Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alek_epstein ([info]alek_epstein)
@ 2009-09-29 16:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об Александре Подрабинеке и сталинской великой победе
Вообще, Александру Подрабинеку неимоверно повезло. По его частной, сугубо персональной биографии можно изучать историю подавления свободы в послесталинской России.




Были люди, очень много сделавшие для продвижения свободы во времена т.н. застоя, но погибшие в советских концлагерях (как Юрий Галансков, Василь Стус или Анатолий Марченко), и потому в эпоху путинского ФСБ-капитализма являющиеся уже частью (повсеместно, увы, совершенно забытого) прошлого. Были те, кто впрягся во всевозможные «народные» фронты и прочие национально ориентированные движения в неожиданно ставших независимыми постсоветских республиках – и как бы не складывалась дальше судьба, скажем, украинца Вячеслава Чорновила, грузина Звиада Гамсахурдии или армянина Паруйра Айрикяна, к борьбе за свободу в России после распада СССР они уже более отношения не имели. Кто-то из наиболее ярких правозащитников просто не дожил до торжества «суверенной» демократии, как Андрей Сахаров или Юлий Даниэль, кто-то удивительным образом нашел себя в новом режиме, как Александр Солженицын, кто-то живет за рубежом, порой сделав успешную карьеру в новой стране – впрочем, если это кому и удалось, то только иммигрировавшим в Израиль, ни в одной другой стране новоприбывшие из СССР/России в политическом смысле не добились вообще ничего, да и добиться, видимо, не могли в принципе. В большинстве своем либеральные диссиденты 1970-х живут сегодня свою преимущественно частную жить между Россией и Западом постольку, поскольку здоровье позволяет. В любом случае, за редким исключением (Людмила Алексеева и, пожалуй, Сергей Ковалев), людей, которые борются за права и свободы в нынешней России в книгах о диссидентах эпохи Брежнева – Андропова мы не найдем, и не только в возрасте дело: скажем, Лев Пономарев и Юрий Самодуров – не самые юные люди. Но вот как-то плохо с исторической преемственностью, и нынешнее либеральное сопротивление в России – то немногое, что можно к таковому отнести – едва ли можно назвать продолжением «сахаровской» или какой угодно еще традиции. Это особенно ярко проявилось в тот момент, когда «наследники Сахарова» уволили с поста директора Сахаровского центра преследуемого за организацию независимых художественных выставок Юрия Самодурова. Трудно подобрать слова, чтобы описать ситуацию, при которой преследуемого прокуратурой, с одной стороны, и православными хоругвеносцами, с другой, общественного деятеля изгоняют из Сахаровского центра, но ясно одно: Елена Боннэр и Сергей Ковалев – выражаясь языком Стефана Цвейга, люди «вчерашнего мира». И это чтобы не сказать жестче.

56-летнему Александру Подрабинеку счастливо удалось избежать подобной судьбы. Начав заниматься борьбой за свободу в России более чем три десятилетия назад, он еще в 1977 году стал одним из соучредителей «Рабочей комиссии по расследованию использования психиатрии в политических целях» (подготовленный им сборник «Карательная медицина» об использовании психиатрии в СССР для подавления инакомыслящих вышел в тамиздате в 1979 году). К тому времени сам А.П. Подрабинек уже был арестован за «клевету на советский строй» и осужден на пять лет ссылки в северо-восточной Сибири. На «путь исправления» не встал, из-за чего сотрудникам госбезопасности пришлось добираться аж в якутский поселок Оймякон, где отбывал ссылку А.П. Подрабинек, чтобы в 1980 году повторно арестовать его; в тот раз он был приговорен к трем с половиной годам концлагерей.


А.П. Подрабинек избежал очарования «новым режимом», отказываясь считать его «новым». Режим чем дальше, тем больше подтверждал правоту такого отношения со стороны А.П. Подрабинека. Именно он, кстати, пытался организовать доставку в Москву в декабре 2003 года книги Юрия Фельштинского и позднее убитого «новым режимом» Александра Литвиненко «ФСБ взрывает Россию». Попытка не удалась, ФСБ умеет защищать свои интересы, и весь тираж (более четырех тысяч книг) был задержан и арестован. На допрос в Лефортово был вызван и сам А.П. Подрабинек.

И вот – неожиданно ставшая планетарно знаменитой статья. Со времен евтушенковских «Наследников Сталина» (1962) не появлялось столь короткого, но при этом столь резонансного текста. Была, правда, «Похвала Сталину», написанная Виктором Ерофеевым, когда самый кровавый диктатор в истории человечества триумфально выигрывал «народный» конкурс «Имя России». «Как хорошо, что Сталина любит полстраны! Было бы куда хуже, если бы вся страна любила его. Полстраны не любит Сталина—разве это не надежда на будущее?», – спрашивал Виктор Ерофеев. «Нет», – отрезали ему профессора-филологи МГУ.

Мадам декан филологического факультета М.Л. Ремнёва, вспомнив замечательные 20-е – 30-е – 40-е – 50-е и посоветовав учиться писать у Серафимовича и Алексея Толстого (видимо, роман последнего «Хлеб» о том, как великий Сталин топил страну в крови Гражданской войны – любимое сочинение мадам), высказалась о Викторе Ерофееве без обиняков: «Не создав ничего, не сумев стать личностью ... Ему можно посочувствовать». Мадам с коллегами очень страдают, что процесс Синявского – Даниэля был давно, и им негде проявить свой сталинский пыл. Остается писать открытые письма в Мосгордуму: «Считаем, что сочинение В. Ерофеева возбуждает межнациональную рознь и русофобию, активно способствует распространению негативного отношения к русским среди других народов, а также нивелирует духовные и материальные ценности нашей культуры, разрушает великий русский язык, оскорбляет общественную нравственность и мораль. Совершенно очевидно, что книга носит ярко выраженный экстремистский характер (прилагаем цитаты) и должна быть изъята из обращения, а автор должен ответить перед законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации». В Мосгордуме их, конечно, поддержали: «Что касается сочинений Виктора Ерофеева, то он вполне заслуживает того, чтобы быть привлеченным к ответственности, а его тексты – изъяты из обращения». А вы что хотели? Та половина страны, которая любит Сталина, не отличается, ясен пень, пацифистским гуманизмом, да к тому же в чем-чем, а в этом «новый режим» готов оппозиционного депутата Н.Н. Губенко поддержать. Случайно ли, что именно сейчас, в конце лета 2009 года, очевидно просталинская биография генералиссимуса таки вышла в серии «Жизнь замечательных людей». Более полувека, со времен ХХ съезда, это казалось невозможным в принципе. А сейчас никто и не заметил. А про станцию «Курская» – ну, пошумели немного, да и рассосалось. «Нас  вырастил Сталин», поняли, Александр Пинхосович и Виктор Владимирович? Вот и думайте сами, чай, грамотные, и не серчайте, коли писульки ваши изымают из обращения. Кремлевская гопота вам еще в дом войти не даст, и то ли еще будет.

 

Свою поддержку Александру Подрабинеку я высказал сразу же, и нет нужды повторяться. Можно было бы завести разговор о том, как мол, такое возможно, что даже в московской «Солидарности» не смогли договориться о поддержке А.П. Подрабинека и занятой им позиции (об этом вчера поведал миру Костя Янкаускас), что же это, прости, Господи, за либеральная внесистемная оппозиция-то такая, но с «Солидарностью» всё давно ясно, я уже тоже высказался, и нет нужды повторяться.

«Проблема Подрабинека» имеет на сегодняшний день три измерения.


В том, что касается права на мнение, нечего добавить к словам, написанным еще в 1978 году адвокатом Софьей Каллистратовой (1907–1989): «Я не имею возможности сказать слово в защиту Саши Подрабинека в суде. Но и промолчать я не могу. Пусть эту речь услышат не судьи, а все, кто имеет не только уши, но и совесть. Право человека мыслить, иметь свои убеждения, собирать и распространять информацию — это одно из основных гражданских прав в каждом цивилизованном обществе. Преследование за слово, за мысль, за убеждения — недопустимо». Нашистская гопота этого, понятно, разуметь не может, но, если кто может до их кукловода В.Ю. Суркова (Асламбека Андарбековича Дудаева, Натана Дубровицкого) эту простую мысль донести – донесите, пожалуйста.
Применительно к тому, что касается якобы оскорбления пожилых людей (ветеранов) как группы, остается обратить внимание на пост Ивана Симочкина: Адресаты этого обращения совершенно конкретные и они недвусмысленно указаны в обращении прямым текстом – «А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться»: «Вы так возмутились «антисоветским»» названием потому что, верно, вы и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, палачами на расстрельных полигонах. Это вы, советские ветераны, защищали советскую власть и потом были обласканы ею, а теперь страшитесь правды и цепляетесь за свое советское прошлое». Симочкин прав: «Все попытки передёрнуть, «обобщить» и пр. – полностью на совести лживых перевиральщиков. Текст же А.П. Подрабинека совершенно ясный, а мысль в нём высказанная — абсолютно очевидна и безупречна». Не каждый пожилой человек – защитник советского режима, был бы жив генерал Петр Григоренко (1907–1987), он бы своим примером это подтвердил. Но советская власть отвела ему место в психбольнице, и военные его заслуги не помогли. В то время, когда генерала П. Григоренко держали в спецпсихбольнице, Виктор Долгих, с обращения которого к новоназначенному префекту О. Митволю и завертелась нынешняя свистопляска, был секретарем ЦК КПСС. Я думаю, П. Григоренко бы поддержал в этой полемике А. Подрабинека, но никак не
советского политрука В. Долгих или услужливого проходимца О. Митволя, который будет защищать Сталина, Гитлера, Калигулу, Советский Союз, нацистскую Германию, Северную Корею – всё, что заценит «новый режим». «Наша служба трудна и опасна // Надо знать, что желает начальство // Подсказать согласиться не спорить // И карьеры своей не испортить», - пели о таких персонажах супруги Никитины в романтические дни ранней перестройки.

В том же, что касается проблемы демифологизации сталинской «великой Победы», точнее всех высказался, как это нередко бывает, Олег Васильев. К сказанному им нечего добавить, и я позволю себе процитировать, им сказанное, почти целиком:

«Победа над нацизмом» была. Но стоит помнить о том, что она – не более, чем удобный, созданный постфактум, пропагандистский миф. Уничтожаемое еврейское (и цыганское, а тем более гейское) население «демократическим союзникам» было, в целом, безразлично – они, например, отказались от приема еврейских беженцев. Они же проводили тотальные бомбардировки немецких городов. Восточноевропейцы после войны провели массовые депортации немцев, в которых погибло около 2 миллионов человек, СССР провел депортации многих народов, предательство Польши, Чехословакии перед войной, интернирование японцев. Это – проявление жестокой политики 1930-х. Политики совсем не гуманитарной, а политики милитаристских и имперских интересов всех участвующих сторон.

Вторая мировая – это тотальный кошмар. Война в которой нет правых и виноватых, практически нет «положительных героев» – ни с одной из множества сторон – но есть жертвы.

Я помню о бесконечных жертвах милитаризма, имперского экспансионизма и агрессивного патриотизма в самых разных формах и считаем преступниками в той или иной степени всех участников. Нет «правых», есть лишь более и менее виноватые.
И, быть может, самой важной на сегодня является задача, противостояния милитаризму, патриотизму, экспансионизму с тем, чтобы подобное НИКОГДА БОЛЕЕ не повторялось.
Сегодня именно милитаризм, имперский экспансионизм, агрессивный патриотизм стали официальной идеологией России. Тем самым, современные российские власти становятся прямыми наследники идей и дела тех, кто разжег огонь Второй мировой войны.

Орудием разжигания войны, поддержки милитаризма, агрессивного патриотизма, экспансионизма и удушения свободы служит для российской власти тот самый «миф о Великой Победе», миф о победе «советского народа» над нацизмом – именно им оправдываются агрессивные дипломатические и политические атаки на Украину и страны Прибалтики, именно благодаря ему реабилитацией фашизма в глазах власти выглядит напоминание об оккупации и советизации стран Восточной Европы, именно им оправдывается реабилитация сталинизма и репрессии против оппозиционеров – таких, как Александр Подрабинек и проявлений оппозиционной идеологии – таких, как шашлычная «Антисоветская». Более того, этот миф сам по себе, по своей внутренней природе более всего подходит для разжигания новых войн и установления диктатуры.

Он милитаристский – ведь именно в грандиозной, сопровождавшейся невиданными до того момента человеческими жертвами войне создавалась эта победа.
Он патриотический – ведь СССР, будучи местом самых масштабных битв естественным образом претендует на главную роль в этой победе.

Более того, он – национал-патриотический – ведь победа произошла не только над нацизмом, но и над Германией. Не только над нацистами, но и над участниками множества национальных движений – украинского, эстонского, латышского, литовского, а многие народы были депортированы в качестве акта мести за «недостаточную лояльность».
Он экспансионистский – ведь он закрепил новый раздел мира между различными воевавшими лагерями и бросил к ногам СССР, оказавшиеся под его политическим и военным контролем страны Восточной Европы.

Он тоталитарен – ведь победа была одержана в один из самых тоталитарных периодов едва ли не самой несвободной эпохи в Российской и мировой истории. Наконец, он крайне устойчив, поскольку эксплуатирует один из основных, наиболее базовых культурных инвариантов – уважение к предкам и гордость за них. Это делает миф еще более грандиозным и опасным противником, одним из наиболее важных источников тоталитарных тенденций в сознании россиян и в российском политическом режиме. Так что миф о «Великой Победе», быть может более всех прочих идеологических мифов современной России нуждается в развенчании и ниспровержении.  И именно это делает власть столь чувствительной к попыткам его ниспровержения – будь то комиссия по борьбе с фальсификацией истории или беспрецедентная травля одного из лучших либертарных публицистов современной России – Александра Подрабинека.




А раз так, заканчивает Олег, то необходимо оказать Александру Подрабинеку, не только правозащитную, но и широчайшую политическую поддержку! Именно так.

 



(Добавить комментарий)


[info]svintusoid@lj
2009-09-29 13:02 (ссылка)
очень интересно!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-09-29 17:15 (ссылка)
спасибо большое, товарищ (невольный) соавтор! ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivansim@lj
2009-09-29 13:52 (ссылка)
Прекрасная статья. Прочитал с большим интересом, спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-09-29 17:15 (ссылка)
спасибо большое, Иван! ну, это вот такой труд "коллективного разума", в том числе, и Вашего, как Вы, наверное, обратили внимание))

а за судьбу Подрабинека правда довольно страшно, если честно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_moma@lj
2009-09-29 15:11 (ссылка)
Очень хорошо, Алек.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-09-29 17:12 (ссылка)
спасибо, Алекс, большое за поддержку!

но это мы с Олегом вдвоем, все-таки...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ice_below@lj
2009-09-29 18:05 (ссылка)
Очень хорошо, спасибо!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-09-29 18:11 (ссылка)
спасибо большое, Саша, за внимание, это, как я вот сказал в комментариях, с некоторой точки зрения, - плод коллективного разума))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xenya__@lj
2009-09-30 06:19 (ссылка)
Спасибо, очень интересно.
Поразительно, как легко можно прицепиться к словам человека, сведя их к какой-то извращенной неправильно понятой идее. Мне статья Подрабинека (я ее прочла еще до начала скандала) понравилась тем, что там как раз очень четко указано, к кому и по какому поводу он обращается, там соблюдены все нормы тактичности по отношению к ветеранам. И только я порадовалась, что ему удалось так хорошо и правильно, никого не обижая (кроме тех, кого давно надо было обидеть), сказать то, что давно надо было сказать, как понеслось. Не знаю уж, насколько повезло Подрабинеку, это вопрос очень личный, смотря что считать везением. Но уж наверное он понимал, что мало ему не покажется после такой статьи. Понимал и сознательно шел на это, с этой точки зрения, он добился своего.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-09-30 06:29 (ссылка)
спасибо большое, Ксения, что нашли время поделиться своими размышлениями

(Ответить) (Уровень выше)

Не согласен, но поддерживаю.
[info]sebeos@lj
2009-09-30 18:26 (ссылка)
Не очень понравилась статья Подрабинека (не стоит называть неизвестных тебе стариков вертухаями, например). И не согласен с некоторыми тезисами О.Васильева. Но спорить в данном случае неуместно.
Безусловно, поддерживаю.


P.S. Прошу прощения за нарушенное обещание не писать в Ваш блог.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-09-30 18:45 (ссылка)
пишите, Эдик, на здоровье, почему нет-то?!

я рад, что поддерживаете право на мнение, несмотря на частичное несогласие с ним. такая поддержка особенно ценна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sebeos@lj
2009-10-01 04:23 (ссылка)
Знаете, Алек, я довольно долго-последние лет пять-шесть-формулирую для себя, что же мне так не нравится в нынешнем государстве Российском: "милитаризм, имперский экспансионизм, агрессивный патриотизм" (что отчасти затрагивает меня лично как гражданина Украины)? превращение небезразличной мне страны в "сырьевую империю" со всеми её атрибутами-тотальной коррупцией, авторитарным политическим режимом и олигархическо-бюрократической экономикой? В конце концов бросил я свои псевдоинтеллектуальные упражнения и признался-всё это результат вторичной рационализации. Первично же-эстетическое, что ли, неприятие. Неприятие того, что так выпукло проявилось в гротескной истории с шашлычной и травлей Подрабинека-пошлости.
Последние годы я не живу в России, но достаточно часто бываю и поддерживаю приятельские отношения со многими россиянами. И с удивлением и недоумением отмечаю происходящие с людьми метаморфозы-ещё два-три года назад абсолютно критически настроенные, интеллигентски-скептические и циничные ребята воспроизводят теперь телезаклинания о "вставании с колен", "коварном Западе, стремящемся разрушить и захватить", "фашистских проамериканских режимах в Украине и Прибалтике" и прочий хорошо знакомый пропагандистский репертуар, подменяющий России идеологию и пресловутую "национальную идею". И часть из них, с кем я успел поболтать, приняли сторону нашистов, обвиняют Подрабинека в русофобии, покушении на святыни и службе "заокеанскому обкому". Алек, эти ребята-выпускники МГУ, будущая элита страны.
Алек, Вы бываете в Москве регулярно и помногу. Общаетесь со студенческой публикой. Вы подмечаете подобную динамику? или мне не стоит объективировать свои ложные "либерастические" предрассудки?

Простите за излишнее многословие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-10-01 05:50 (ссылка)
Да, я считаю, что Ваши наблюдения очень верные. Я тоже самое вижу и чувствую

Я отношу это к тому, что сейчас в вузы приходят молодые люди, вся сознательная жизнь которых пришлась на эпоху Путину

Уже не застали эти ребята ельцинских 1990-х...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sebeos@lj
2009-10-01 07:49 (ссылка)
Уже не застали эти ребята ельцинских 1990-х...

Читаю "Проблема «элиты»в сегодняшней России" Левады, Губкова, Дубина:
"Российское историческое время сложено из относительно коротких —
по меркам других обществ — отрезков, каждый из которых как бы начинает
историю (институциональную традицию и память) заново, «с чистого листа».
Каждый период обычно находит свое «оправдание» в отрицании предыдуще-,
го правления и расправах с его элитарными структурами. Функции отсутству
ющей исторической традиции (как инструмента легализации и поддержки су-
ществующего порядка) восполняются квазиисторической мифологией."

Путинское, условно говоря, "историческое время", формируемое на наших глазах, находит свое «оправдание», легитимизируется через отрицание "лихих девяностых", хотя с ельцинской элитой никто не расправлялся на деле. А так-в парадигму "коротких рядов традиции" укладывается. Ну и вполне характерная для российской истории диалектика "реформы-контрреформы".

Алек, но при этом трудно не согласиться и с тем, что формула легитимации через отрицание ельцинской эпохи работает не только благодаря индоктринации, активно проводимой в 2000-е. И неспроста нынешняя власть так успешно работает именно с молодыми, которым, как мне казалось по глупости, на роду написан нонконформизм.
Ребята, приобретшие сознательный жизненный опыт в ельцинские девяностые, не выросли "демократичными и либеральными". Как бы не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-10-05 20:38 (ссылка)
очень грустно, горько и досадно, что "Ребята, приобретшие сознательный жизненный опыт в ельцинские девяностые, не выросли "демократичными и либеральными", Эдик

хорошо бы, в самом деле, понять, почему так случилось, какие факторы в каких пропорциях повлияли на это...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]momento_mori_79@lj
2009-10-05 20:09 (ссылка)
сначала у себя написал, и только потом этот пост увидел - значит есть люди с включенными мозгами...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-10-05 20:11 (ссылка)
спасибо большое за поддержку!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]momento_mori_79@lj
2009-10-05 20:15 (ссылка)
как то сначала голову включать стараюсь, и только потом "ату" орать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alek_epstein@lj
2009-10-05 20:36 (ссылка)
это неплохая привычка))

включив мозги, "ату" уже почти никогда кричать не хочется))

(Ответить) (Уровень выше)