| Александр Скобов про Настю. Знатно пуританскую мразь потроллил! |
[Mar. 1st, 2018|03:42 am] |
Я, конечно, не думаю, что ее идеи победят, потому что в мире ВСЕГДА побеждает только зло, поэтому и нынешней тупорылой форме фиминизьды ничто не грозит и грозить не будет вообще. Но меня вовсе не радует то, что я констатирую. Этот пост создан для размещения в соцсетях, поскольку у самого Скобова два поста, и, таким образом, репостить это из первоисточника куда-либо неудобно.
* * *
СЕРЕНАДА НАСТЕ РЫБКЕ ИЛИ ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ЕЕ ФЕМИНИСТКОЙ "НОВОЙ ВОЛНЫ"
Зарекался не писать про Настю Рыбку больших статей. Но, видимо, не зря ее учили мужикам крыши сносить. А тут она еще и в тюрьму попала. Уж этого я обойти никак не мог. Что ж, побывать в застенках – это не лишний политический багаж для начинающего общественного деятеля. А я считаю Настю Рыбку именно общественным деятелем со своим посланием обществу. Посланием от «новой волны феминизма».
Тысячелетиями патриархальная, «мужская» цивилизация базировалась на подавлении сексуальности. Важным элементом этого подавления было представление о том, что в сексуальном плане индивид (любой) не принадлежит сам себе. Он обязательно должен находиться во владении кого-то другого. Причем – в исключительном владении.
На уровне общественной морали всегда и у всех народов было закреплено, что иметь более одного сексуального партнера одновременно либо легко менять сексуальных партнеров – предосудительно. Степень репрессивности общества по отношению к отклонениям от этих установок общественной морали, разумеется, может варьироваться в достаточно широком диапазоне. Цивилизованное, «эмансипированное» общество может относиться к подобным отклонениям достаточно снисходительно, с «пониманием», как к «мелким грешкам». Но все равно как к грешкам. И в снисходительности всегда будет проглядывать унижающее пренебрежение.
Излишне напоминать, что к нарушению этих норм морали мужчинами общество всегда относилось на порядок более снисходительно, чем к их нарушению женщинами. И нет более наглядной иллюстрации к тому, что вся эта «общественная мораль» как институт всегда была инструментом закрепления мужского доминирования. Но, как известно, любая доминирующая социальная группа всегда стремится обернуть банальные интересы поддержания своего доминирования в некие мистические «сакральные покровы».
Таковыми «сакральными покровами» является жесткая привязка секса к неким возвышенным чувствам чисто духовного свойства. Любой взрослый человек знает, что секс сочетается с этими чувствами, мягко говоря, не всегда. Хотя бы потому, что наивысшие взлеты эмоциональных переживаний – вообще товар штучный по определению. Просто потому, что они наивысшие. И если бы секс допускался только при их наличии, человечество давно бы вымерло как мамонты. И тем не менее, общественная мораль тысячелетиями смешивает божий дар с яичницей, делая вид, что секс может санкционироваться только возвышенными чувствами. «Секс просто» не просто стоит по сравнению с «большой и чистой любовью» ниже в иерархической лестнице ценностей. Он стоит ниже нулевой отметки. Он общественно порицаем. Считается чем-то грязным, отвратительным.
«Мистическая тайна» раскрывается довольно просто. Секс более чем с одним партнером считается заведомо лишенным высокой духовной составляющей, и в конечном итоге это работает против женщины, не желающей быть собственностью только одного мужчины. Эти глубиннейшие основы патриархальной, «мужской» цивилизации до сих пор практически не были затронуты никакими прокатывавшимися над ней волнами эмансипации. Те, кто на них замахивался, всегда оставались маргиналами. Лишь иногда в момент самых драматических социальных потрясений пронесется по небосклону подобно метеору какая-нибудь «валькирия революции», которая начнет с проповеди «теории стакана воды», засветится в самой левой среди большевиков «рабочей оппозиции» (анархо-синдикалистский уклон в партии), чтобы потом успокоиться на должности посла в Швеции, а через много лет удостоиться почетного некролога от «кремлевских старцев».
Во всех патриархальных культурах самыми презираемыми и заведомо неполноценными существами всегда считались проститутки, то есть женщины, профессионально занимающиеся оказанием сексуальных услуг за плату. Плата тут как раз – дело десятое. В таком отношении к проституткам общество в концентрированном виде выражало неприятие женщин, которые, во-первых, имеют много сексуальных партнеров, во-вторых, не обуславливают секс высокими чувствами. То есть, нарушают два наиболее фундаментальных установления общественной морали патриархальной цивилизации. Именно поэтому в глазах общества они – «девушки с пониженной социальной ответственностью».
В этом секрет так удивившей Алину Витухновскую волны злобы и ненависти к проституткам, выплеснувшейся в социальные сети в ходе обсуждения истории Насти Рыбки. Отношение к самой Насте Рыбки колебалось в диапазоне от высокомерно-иронического до опять-таки крайне злобного и агрессивного. В целом общество реагировало на нее с откровенным раздражением. Девушка из эскорт-агентства, а еще чего-то рассуждает. Девушка из эскорт-агентства не должна рассуждать. Она должна знать свое место.
Ну кто ей мешал заниматься, чем она хочет? По тихому, не вылезая. Как все. И пользоваться цивилизованной снисходительностью со стороны общества. Но оказалось, что Насте Рыбке снисходительность общества – до фени. Она открыто требует на уровне общественной морали уравнять моногамные и немоногамные формы сексуальных отношений, уравнять «высокую любовь» и «просто секс».
Именно поэтому «перфоменсы» Насти Рыбки – это «пощечина общественному вкусу» в особо циничной и изощренной форме. Она ткнула палкой под корягу, под которой прятались самые страшные кикиморы архаики. И приняла на себя забивший из-под этой коряги фонтан дерьма.
В любом случае, это посягательство на фундаментальные элементы патриархальной морали, на которых тысячелетиями основывалось приниженное положение женщины в обществе. Именно поэтому я считаю Настю Рыбку провозвестницей «новой волны феминизма». Более радикальной, чем предыдущие его волны. По силам ли девочке из Бобруйска достойно презентовать эту «новую волну», я не знаю. Но буду за нее болеть".
https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/1749268211801051
ПОСЛЕСЛОВИЕ К СЕРЕНАДЕ ИЛИ ХВОСТ ОТ РЫБКИ
За рамки моего текста полностью выведен сложнейший вопрос о том, какие такие жизненно важные для существования общества функции выполняет институт общественной морали (как совокупности норм, регулирующих сексуальные отношения), что люди никак не могут от этого института избавиться. Несмотря на то, что он является очевидным злом. То же ведь относится и к другим так называемым «базовым институтам общества», таким как Религия, Церковь, Армия, Государство. Все они – очевидное зло, а вот просто «взять, да отменить» почему-то не получается. Поколения штурмующих Небо, штурмующих Замок Дракона не ведают, какая бездна откроется, если когда-нибудь взять Замок у них таки получится.
А вот старый умудренный ящер как раз все про это знает. И, глядя на штурмующих, он, наверное, про себя сокрушается: ну куда вы все лезете, родные? Ведь там – такое… Право, как мотыльки на огонь. Вот, позавчера тот бастион взяли, вчера – этот. И что, нашли там счастье? Не пришло в ваши тупые головы, что, может, не зря туда не пускали? Задумайтесь!
Но Настя Рыбка не обязана над этим задумываться. Тем более, что общество само определило уровень ее социальной ответственности как пониженный. Она и не задумывается. Просто ломает стены. Как стенобитная машина. И беззаботно напевает: «Давайте разрушим эту тюрьму. Здесь этих стен стоять не должно. Но стены рухнут, рухнут, рухнут…» А что дальше? Не дает ответа. Но сначала надо место расчистить.
https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/1749951518399387 |
|
|
