Расскажите на чем базируется ваша этика и как именно она приводит к наиболее комфортному для вас обществу.
То, что эта этика не имеет отношения к либертарианской, я уже уловил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Марк, я не стану продолжать этот бессмысленный спор с вами (т.к. споры с фундаменталистами всегда бессмысленны, не говоря уж о том, что любые долгие споры всегда бессмысленны, в отличие от краткого обмена мнениями), уточню лишь позицию Олега, поскольку она мне несколько ближе (уточню со своей колокольни): "априорность и абсолютность" права собственности - это не совсем одно и то же. Априорность вещь хорошая, тогда как АБСОЛЮТНОСТИ права собственности нет в законодательстве ни одной страны мира. В редких случаях собственность может быть изъята (строительство дорог, конфискация вилл мафиози и т.п.) по суду или иным легитимным способом.

Ну и насчет "противопоставления" - им занимаетесь вы, а не я. Речь вовсе не идет о противопоставлении экономических свобод личным. Речь идет о приоритетах, которые зависят от убеждений человека. Ваши убеждения - экономическое либертарианство, условно говоря. С ярко выраженыым фундаменталистским окрасом, отчего не вызывающее никакой симпатии с моей стороны. Мои - "личное" либертарианство, причем НЕ фундаменталистское, обычное (т.к. многие лозунги, выдвигаемые моими соратниками, я не разделяю - например, ношение огнестрельного оружия и т.п.). Так что это не проитивопоставление, а система приоритетов. А поскольку мир конфликтен в принципе, то любая система приоритетов "требует жертв", и с этим ничего не поделаешь.

А желание иметь право и само право да, не тождественны, так что не надо ломиться в открытую дверь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Экономическое либертарианство" - это странное словосочетание.
Еще раз повторюсь: право собственности и гражданские права находятся в теснейшей и неразрывной связи.
Разделить их, а уж тем более ПРОТИВОПОСТАВИТЬ - все равно что одно из полушарий мозга удалить.
А вы их противопоставили чуть выше: "личные свободы ВСЕГДА важнее экономических".

Ссылки на законодательство - это в данном случае вообще полная бессмыслица, ибо наличие либо отсутствие в законодательстве тех или иных положений ничего не говорит о системе права.

Ни о какой АБСОЛЮТНОСТИ ПРАВА я речь не вел вообще.
Даже право на жизнь НЕ АБСОЛЮТНО. Примеры нужны или сами догадаетесь?

Изъятие собственности может быть законным и незаконным, легитимным и нелегитимным, правовым и неправовым - это совершенно разные вещи.

Насчет открытой двери, в которую я якобы ломился:
Мой вопрос: "откуда оно вообще может появиться это право?"
Ваш ответ: "Оно может появиться из желания людей это право иметь"

Представление, что права появляются из желаний - это нечто запредельное...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Марк, не сердитесь, please, но вы мне надоели (в этой ветке).

Занимаетесь пустыми придирками к словам, а наши принципиальные разногласия мне и так давно ясны.

ЖЕЛАНИЕ иметь право может быть ПЕРВЫМ ШАГОМ к его обретению. Собственно, ровно это я и имел в виду, подразумевая, что промежуточных шагов может быть всего 1-2, как в "туркменском" примере, а не 50, как в случае с Щаранским и его эмиграцией.

И вы прекрасно понимаете, что именно это я и имел в виду, просто хотите любой ценой одержать надо мной полемическую победу в данное время и в данном месте ((только потому что я посмел, дерзнул покуситься на Самое Святое В Вашей Жизни - Ее Величество Догму)).

Если вас это успокоит, я с фигой в кармане признаЮ вас победителем в этом споре прямо сейчас. Вы на 100% правы, а я - нет. Как всегда.

Успехов вам.
А.М.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последняя реплика - и я удаляюсь в свой журнал.
Всякий, кто называет белое - черным, красное - зеленым, попытку спора с этим - догматизмом, а себя - недогматическим художником, вызывает у меня комплекс разнообразный эмоций...
Но их я буду излагать в другом месте и после того, как они немного остынут.

(Reply to this) (Parent)