| Гыыы... свои же, ортодоксы, не оценили рвения тов. Евсевия! |
[Apr. 1st, 2009|07:01 pm] |
А.П. Лебедев. Церковная исторiографiя в главных ея представителяхъ съ IV-го въка до XX-го. С.-Петербургъ, издание книгопродавца И.Л. Тулузова, Гост. Дворъ, №45, 1903.
Стр. 69: ...Первый недостаток, к которому приходит Евсевий в его истории ересей, воззрение его на них как на исключительно демоническое порождение, – это невнимание к ближайшим историческим условиям, которыми определялось происхождение заблуждений в первоначальной церкви. Но этим одним не исчерпывалось одностороннее приложение указанного воззрения. Самый характер ересей и ересиархов и их последователей является у Евсевия в более или менее неверном освещении. Понятно, что порождение демоническое не может иметь ничего доброго; оно должно быть абсолютно злое. Отсюда-то и получается для Евсевия тот вывод, что ереси и их виновники – еретики – должны быть безнравственны в своем образе поведения. Такое представление действительно руководит историком при изображении нравственной жизни еретиков... |
|
|
| Comments: |
Жуть какая, толковать все с той стороны, что раз они еретики - значит демоничные, а раз демоничные - значит еретики. Мля! Железная логика - ну никак не поспоришь!
А корень всего суждения в том, что "они считают не так как я".
93!
Но меня очень порадовало, что его хоть недвусмысленно обосрали за это, причем свои. "Отцов" ведь не принято даже слегка подкалывать, а тут такое...
насчет подкалывания, то меня всякий раз, когда я вижу/слышу это слово озаряет воспоминание о том, что в средневековой Англии была такая прикольная рыцарская игра - называлась "Подколи свинью". Игра заключалась в том, что рыцари в доспехах и на конях с копьями наперевес носились за хряком по площадке, и побеждал тот, кто его подколет первым, причем на смерть.
И так же вспоминается рассказ на эту тему, как рыцари решили сыграть в эту игру (в уже протестантской помойму Англии) с каким то оборзевшим жирным католическим монахом.
Становится забавно-000
А по мне - весь прикол в том, что язычники и христиане вкладывали в понятие демон разный смысл. Единственный из "Отцов", кто привел об этом развернутое мнение Цельса - Ориген -слишком много привел таких развернутых языческих аргументов в своих сочинениях, и сам оказался в опале. Цельс у Оригена замечает, как сасо собой разумеющееся, что истинно божественная сущность не способна, по самоей своей организации, посетить сей мир иначе, как в своих материальных отражениях более низкого "статуса", т.е. став "типичным" демоном. Идею философски обосновали Прокл с Ямвлихом. На русском - об этом хорошо у питерского Петрова.
Но христиане, разумеется, были не способны уразуметь идею демона Гавриила, а тупо жгли и замалчивали...
Да, но не только в этом дело. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}