Вообще-то я тоже готов выступить за право на антисемитизм или гомофобию! :)) Это правильно: нечего ограничивать права людей называть вас "жидом" или "пидором". :) А то захотелось им, понимаешь, на Западе жить без взаимных оскорблений по понятиям толерантности. Вот же идиоты! :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Толерантность - это другое. Это когда за твоей социальной группой признаЮт равные права. а не некие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права на неприкосновенность.
Кроме того, юридические ограничения на свободу слова - это и есть совок, это и есть "политкорректность". Нахуй такое счастье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я согласен, равные права. А кто-то хочет больше? Я не знаю, когда это политкорректность была введена юридически. Это всего лишь общественный договор, что не надо никого оскорблять. Свод правил приличного поведения. Что в этом плохого? Не хочешь, - никто не заставит. Но если ты называешь негра "черножопым", то не жди, что тебя оставят работать на СNN (например) или назначат на пост гос-структуре. Я не вижу в этом никакого "фашизма".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в США она не введена юридически. А в ЕвроСовке - в полный рост. В духе Ю.В. Андропова. Почитайте м-л ВКБ, там об этом тоже есть. Странно, что для вас это новость, об этом блоггеры пишут не первый год.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Внимательно прочитал текст Буковского и увидел для себя две вещи: все его примеры "цензуры" и "идеологии" -или ничтожны (как бытовые примеры), или просто выпячивание нелепостей, которых полно в любом социуме. Он не привёл НИ ОДНОГО внятного примера нарушения прав человека "по вине" политкорректности. Отменили флаг на рождество? - но кто-то его всё равно вывесил; за шутку о геях/пидорах можно сесть в тюрьму? Но за шутку о "жидах" можно сесть и в России. Работодатель должен иметь свидетеля при приёме на работу? - А кому хуже от лишних гарантий честности? Феминистки настаивают на новом отношении к женщине? - но это дело женщин, а не Буковского. Какой тут "Андропов?"

2. Зато я отлично услышал главное: "патологию объявили нормой" и это "разрушает основы общества". Более того: лидеры "меньшинств" ставят ЦЕЛЬЮ разрушить общество. Это что, шиза?
Цитатка: "требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие". А что в этом плохого, если негры или гей-сообщество стали добиваться равноправия? Чем это может грозить разрушением общества? Что за бред?

Почему гею нельзя "предъявлять требования" в условиях дискриминации? Буковский и российскому гей-сообществу посоветует "не предъявлять требований" и не разрушать своей "патологией" гомофобную "норму"?

Не буду втягиваться в спор, но я считаю тезисы Буковского вредными, реакционными (особенно для России) и просто невежественными. Если уж речь зашла, что "патология" навязывается обществу как норма (речь о геях, разумеется), то я могу лишь согласиться с резкостью Баева. Слышать эту гомофобную туфту от правозащитника - отвратительно..

(Reply to this) (Parent)

А вот если бы Вы попытались вырваться из порочного дихотомического образа мира, то чуть лучше поняли бы позицию оппонентов.

Еще раз: недопустимыми являются лишь любого рода попытки ограничить личную свободу под предлогом защиты неких абстрактных фетишей типа "оскорблений социальных групп или символов". Если кто-то конкретный считает какое-либо конкретное деяние личным оскорблением, он вправе требовать ограничения этого деяния и/или компенсации реального вреда. Но делать это именно конкретно и по четким правовым процедурам.

И не надо смешивать толерантность с политкорректностью, а тем более с агрессивным жупелом политкорректности. Это очень разные вещи.

(Reply to this) (Parent)