Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alex_shar ([info]alex_shar)
@ 2007-04-11 01:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социализм.
Cоциализм-социализм-социализм... 10 лет прожил при нем, а так толком его и не представляю...

С чт слушал (краем уха) странную передачу по Эхо Москвы. С какой-то целью, ведущие попросили звонить на радио и высказывать свои ассоциации к социалистическому прошлому России.

Соответственно, удалось уловить две основных точки зрения:
Негативную: Очереди, дефицит, несвобода, ГУЛАГ и т.д.
Позитивную: социальные гарантии, уверенность в будущем, бесплатная медицина-образование.

Мое мнение,
  • в минус смело можно добавить - прямое вмешательство государства в личную жизнь. Опасную возбудимость социума, как толпы. Проявив индивидуализм - можно было нехило попасть. А вот середнячковость приветствовалась.

  • а в плюс - за каждым человеком был общественный присмотр, у каждого было право и обязанность на работу, у каждого было какое-то жилье (бомжей я как-то не припомню). Не было мелкокоммерческого взгляда на вещи, когда продают то что легко покупается (кока-кола, гамбургеры).


  • Дальше провели голосование СМСками - за/против социализма: результат 62/38. Ведущие слегка охуели(оказались в шоке) от таких цифр. Дамочка-ведущая истерично заявила, что дело совсем не в любви к социализму, а в тоске по годам молодым.

    Попытался понять для себя, что же вкладывается в термин социализм на самом деле.

    наиболее ясным оказалось такое:
    Социализм - учение, выдвигающее в качестве цели и идеала установление общества, в котором: - отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение; - утверждаются социальное равенство и справедливость.
    Вариант 2:
    Социализм - система народного хозяйства, при которой орудия производства, то есть земля и капитал (заводы, фабрика, железн. дор. и проч.), являются общей собственностью всех трудящихся; труд и производство, а равно распределение продуктов труда организованы таким образом, что эксплуатация одних членов общества другими становится невозможной: все трудящиеся при равных обязанностях и равных правах участия в общественном труде облечены равными правами в пользовании плодами своего труда
    Компилируя эти 2 определения (попутно сверяясь с остальными), получим, что социализм - это строй, при котором
    1. отсутствует эксплуатации.
    2. утверждается социальное равенство.
    3. все орудия производства являются общими.
    4. равномерно распределяются плоды труда.

    В общем-то, звучит неплохо, но насколько я заметил из этих понятий, напрямую не следует ни гарантированной пенсии, ни бесплатной медицины-обучения (например, людей старше 40 можно просто расстреливать, как и заразных больных). Есть только надежда!, что когда все будут равными правами - доступом к плодам) обладать, то они захотят о себе позаботиться.

    Очень подробная и четкая статья про социализм есть здесь Что такое Социализм.

    Сам я основным плюсом-достижением советского социализма считаю то, что человеку с детства закладывалась жизненные идеалы, типа равенства, равных возможностей для каждого, "мы не рабы, рабы не мы", мир во всем мире... Да блин, национализма практически не было, оглянитесь сейчас.

    Сегодня в России таких идей сильно не хватает. Нельзя полностью выкидывать достижения сов.социализма, а стоит как-то пытаться интегрировать их в современное общество, сегодняшную систему ценностей.

    Короче, утомили эмо, готы, гламур, Дольче&Габбана и марши недовольных!


    (Добавить комментарий)


    [info]ppkk
    2007-04-11 19:48 (ссылка)
    "рабы немы"

    (Ответить) (Ветвь дискуссии)


    [info]ppkk
    2007-04-11 19:53 (ссылка)
    Сегодня Зюганов был на "Эхе Москвы", можешь почитать ("Разворот"; не знаю, как по стенограмме, но Зюганова ведущий постоянно перебивал, было неприятно слушать).

    Вообще, какая-то хрень: такое ощущение, что пиарщики "за государство" ни хера не работают. Каспаров в CSP чёрт знает сколько лет, а заговорили об этом только сейчас, зато вовсю ( http://vz.ru/columns/2007/4/11/76801.html — это можно было написать хоть сразу после появления "КаКаЛи", особо новых деталей относительно мало).

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]alex_shar
    2007-04-12 02:19 (ссылка)
    Почитаю. Жаль нет в виде mp3.

    Либо прошляпили, что представляется маловероятным, либо тактический ход - дать движению маршей развиться - потом объявить всех изменниками родины и как-то эту мысль развить. Странно, что факт членства Каспарова в CSP явно продемонстрирован - ничего не мешало это скрыть. Мне это непонятно.

    Статья слишком злая, чтобы я прочел ее полностью, но замечание что в движении другой России не участвует большое количество оппозиционных политиков (типа Хакамады, Явлинского, Новодворской) не пропустил - она показалось действительно значимым. Найду время - поищу, что они насчет Какалий думают)

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]ppkk
    2007-04-12 16:04 (ссылка)
    http://echo.msk.ru/programs/razvorot/50932/
    (твоё мнение? не прочитал?)

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]phantom
    2007-04-20 02:33 (ссылка)
    прочитал: ведущий - быдлан,
    Зюганов, как обычно, на уровне.

    у КПРФ в ближайшее время шансов нет.
    уж слишком силён рефлекс собаки Павлова
    на "коммуняк и совок", спасибо либератстам.

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]ppkk
    2007-04-20 18:57 (ссылка)
    А полная власть сейчас и не нужна, и невозможна. Народ должен меняться, народ с оковами условных рефлексов к коммунизму не годится. Он скорее к быдлячеству пресловутому и приспособлен (включая средний класс).

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]phantom
    2007-04-22 13:29 (ссылка)
    "А полная власть сейчас и не нужна"

    почему не нужна?

    "народ с оковами условных рефлексов к коммунизму не годится"

    невозможно "совершенствование" народа.
    (разве что методами биоинженерии)

    сознательность не поднять, народ говно.
    читать не хотят, куда там "душу" совершенствовать.

    "вот было же время в старухе Европе,
    всех анархистов били по жопе!" :)
    пока по жопе не надают, с места она не движется

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]ppkk
    2007-04-23 17:01 (ссылка)
    почему не нужна?
    Она будет либо слишком недемократичной, либо далёкой от идеалов.

    сознательность не поднять, народ говно.
    Дело не совсем в народе. Вот у меня отец, например, был в СССР недовольным, но приносил пользу народному хозяйству и т.п. А без СССР заработал на квартиру (цены очень низкие ещё были) и спился.
    Изменить социальный климат в стране — способ поднять сознательность.

    (Ответить) (Уровень выше)


    [info]ppkk
    2007-04-12 16:05 (ссылка)
    Каспаров может верить, что подставление жопы империалистическому американскому фаллосу — способ спасения России. См. цитату из Чапека, см. мнение Новодворской о Чечне…

    (Ответить) (Уровень выше)


    [info]phantom
    2007-04-18 18:49 (ссылка)
    советский "социализм" восходит к гуманизму.
    гуманизм = свобода + равенство.
    только одно противоречит другому.
    в СССР свободу принесли в жертву равенства.
    посему индивидуалисты были не в почёте.

    орудия производства и средства производства.
    есть однако разница (примерно как молоток и станок)

    вот если бы провели референдум
    "хотите ли вы восстановления СССР?"
    все бы охуели от результата.

    но такой вопрос властью поставлен быть не может,
    как показал верх нечистоплотности: референдум 91 года.
    помнится, в Румынии (?) одна партия нихуя не готовилась к выборам,
    а в избирательные бюллетени вставила фотографию Чаушеску,
    и вопрос "хотите жить как при нём?".
    чёто я путаю, может - не могу вспомнить где это точно было.

    (Ответить) (Ветвь дискуссии)


    [info]alex_shar
    2007-04-19 04:06 (ссылка)
    Почему "социализм" в кавычках-то, из-за неравенства обычных трудяг партийным бонзам или другая причина?

    Свобода противоречит равенству? Странно такое слышать. Под равенством имеется ввиду равноправие или уравниловка?

    Про референдум - это конечно хорошо, и даже, наверное, верно. Но реальных возможностей его восстановить пока не вижу. Причем даже намека на них нет. Ксенофобии становиться все больше. И людей, воспитанных на голливудских фильмах, тоже.

    Про Чаушеску-то какой результат? Они победили на выборах?

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]phantom
    2007-04-19 23:38 (ссылка)
    Почему "социализм" в кавычках-то, из-за неравенства обычных трудяг партийным бонзам или другая причина?

    я по привычке смущаюсь оперировать терминами,
    не несущими чёткого ясного смысла, социализм - такой
    см. хуяк - социализмов, как собак нерезанных.
    где написано определение социализма в одном абзаце?
    и чем он от коммунизма, скажем, отличается?

    если что-то не выражается детерминированно,
    это термин для говноинтиллигентов - типа "дискурс", "симулякр".
    по 20 смыслов на термин - в результате это своего рода
    невербальный термин, сон типа наяву.

    Свобода противоречит равенству?

    естественно - посмотри у меня там
    "оправданность диссидентства, 5 часть".
    если у общества ресурсов ровно столько,
    чтоб в натяг "прокормить" его членов,
    общество вынуждено поделить ништяки поровну.

    вообще, это очень простая математическая задача
    вот есть ресурсы, обеспечивающие S - суммарный объём свободы.
    можно разделить поровну (справедливо), как социализм.
    каждый получает кусок свободы размера S/n (СССР).
    а можно поделить очень неравно, зато у какой-то части
    (условно назовём их олигархами)
    окажется свободы дохуя, у других намного меньше (Россия, США).
    т.е. второе лучше первого тем, что кто-то может таки
    похвастаться тем, что он намного более свободен, чем кто-либо при социализме.
    а социализм парирует наличием (реальной) социальной справедливости.

    еальных возможностей его восстановить пока не вижу

    я тоже не вижу, а жаль.
    мне вот лично непонятно,
    какая из современных стран
    имеет политическую силу,
    отражающую мои взгляды.
    попросту, ни в одной стране мира,
    мне не за кого голосовать.

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]alex_shar
    2007-04-20 02:56 (ссылка)
    Про кавычки понравилось).

    Насчет "свободы" рассуждения и верные, и не всегда. Все-таки свобода - не ресурс, она лишь ограничивается имеющимися ресурсами.
    Пример: двое живут на острове. Они могут разделить остров пополам и тогда свобода каждого из них (в данном случае свобода перемещения) будет ограничена половиной острова. Это простая арифметика, S/2. А могут договориться и использовать остров совместно - тогда потеряется только то место, которое занято соседом. А можно просто убить соседа… вот.

    2-й вариант – это как раз социализм. Думаю, социализм почти всегда может обеспечить больше общей свободы, чем любой другой строй.

    Твои взгляды показались мне близкими к коммунистическим. А коммунистов не так и мало.
    Тебя может не устраивать их текущая позиция, дык, пропаганда, "дискурсы", собрания и митинги помогут тебе развернуть их на правильный путь*подмигнул*.

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]phantom
    2007-04-22 13:48 (ссылка)
    "Насчет "свободы" рассуждения и верные, и не всегда."

    ага, несколько упрощено -
    есть же материальные и информационные объекты,
    если делить первые это передача,
    а если вторые - это приумножение.

    но на самом деле, всё, включая свободу,
    происходит и отталкивается от ресурсов.
    это основное утвреждение марксизма,
    как я понимаю...

    Думаю, социализм почти всегда может обеспечить больше общей свободы, чем любой другой строй.

    похоже на то, но ты должен понимать, почему.
    когда в обществе есть социальный градиент,
    неизбежна борьба "всех против всех" -
    ради занятия более высокого общественного положения.
    в этой борьбе часть свободы просто "стравливается".
    типа как энергия в системах с демфированием (трением).

    Твои взгляды показались мне близкими к коммунистическим. А коммунистов не так и мало.
    Тебя может не устраивать их текущая позиция, дык, пропаганда, "дискурсы", собрания и митинги помогут тебе развернуть их на правильный путь*подмигнул*.


    ага, ближе всего я к коммунизму.
    я технокоммунист, на самом деле.

    но я считаю, больше пользы принесу
    в качестве специалиста, работой.
    а пиздабольство, тем более, когда
    понятия марксизма деноминированы,
    и в обществе на него сформирован рвотный рефлекс,
    оно не имеет смысла особо.

    так, немного пропаганды на блоге, и ладно.

    (Ответить) (Уровень выше)


    [info]phantom
    2007-04-19 23:41 (ссылка)
    по Чаушеску - они (кажись это была или коммунистическая
    или социалистическая партия) были непопулярны.
    в результате выборов с таким хитрым ходом взяли большинство голосов.
    типа классика выборных технологий - в учебники надо включать.
    сам слышал на занятиях политологии, но дело давно было.

    (Ответить) (Уровень выше)