просто у радикальных муслей силёнок маловато.

были бы силы - ходили бы вы там в хиджабе, а тебя за твой христианский анархизм вздернули бы на подъемном кране.

в общем, что сша, что исламская республика иран - одно говно.

>не одно, уже потому, что у нас нет статистики агрессии Исламской Республики Иран против других стран. Может, ее бы и не было.

либертарианец рассказывает нам о том, что тоталитарное государство может быть мирным и добрым, потому что "нет статистики".

спешите видеть.

>а если бы там был ад и совок - ну, бежали бы люди

бегут, кстати.

точнее, очень многие сбежали в 80-х, почти вся американская иранская диаспора оттуда.

>и экономические рычаги воздействия всегда лучше и эффективнее военных - торговля, капитализм, прогресс, вот это все побеждает же

а что ты пытаешься доказать этой фразой? какое она имеет отношение к теме разговора? я не предлагаю бомбить иран, кстати, мне иранцы вполне симпатичны, если они не исламисты.

проблема в том, что тоталитарные режимы экспансивны, они лезут к другим и пытаются навести свои порядки.

американцы, кстати, не так и активно лезут именно в жизнь, как может показаться на первый взгляд, им вообще обычно пох, лишь бы экономические вопросы устраивали и в политическом плане не мешал никто.

а тоталитарные режимы хотят именно сапог воздвигнуть, иногда ради самого сапога.

Иран, кстати, совсем не дружелюбный. Вся эта шиитская чехарда на ближнем востоке - их рук дело. Например, война в Сирии - классический proxy war между Саудовской Аравией (при молчаливом одобрении США), которая поддерживает суннитов и местных фанатиков-оппозиционеров, и Ирана, который поддерживает официальное правительство Асада (с поддержкой РФ). Также Иран поддерживает ХАМАС и прочих палестинцев против Израиля, и оружием, и деньгами.

То есть открыто-то они не воюют, но нестабильности приносят изрядно, и страданий тоже.

Сейчас санкции сняли, наверное договорились о чем-то, Иран должен сбавить ход, но все равно.

суннитские мятежники в ираке наоборот, поперли в сирию, потому что не смогли повоевать американцев. уйдя туда и прокачавшись там хорошенько, они вернулись домой. и суннитских мятежников иран не выбирает, он просто не хочет видеть в ираке опять американцев. у аятоллы хаменея даже есть твиттер, в котором он всех экстремистов ругает на чистом английском языке.

в сирии иран как раз защищает стабильность. "тоталитарного" в режиме мулл немного, ему уже немало лет, революционного пыла у них нет, они, как и многие известные нам деятели, тоже любят эту самую стабильность.

я в общем, не вдаваясь в сорта.

в сша с правами тоже не всегда хорошо, хотя до ирана им далеко.

впрочем, ирану далеко до кндр, всё познаётся в сравнении.

Ну вот, совпал во мнениях с Куздрой. Доволен, надеюсь?

Ну-ну. Продолжай, продолжай.

Ещё африканские диктаторы неохваченные остались. Бокасса там.

иран очень большой и жирный, война с ним очень маловероятна.

максимум санкции и "горячий" мини-конфликт с утоплением какого-нибудь плавающего корыта, но без серьезной фазы.

бомбить слишком много, а танками ездить - избиратель не оценит.

ястребам не нужна война, им нужна напряженность, чтобы обязательно с криками в конгрессе "иранская армия сильна!" и тому подобным бредом, чтоб денежки текли в ВПК и в армию, которая не рада сокращениям.

с середины 20-го века воевать стало не так выгодно, так как прогресс позволяет вливать бабло в военные дела и без этого, просто на устаревании оборудования.

конфедераты не воевали за рабство, равно как и северяне не воевали против. Линкольну тут можно верить

Американцы воевали за рабство даже во время войны за независимость с Великобританией, которая его к концу 18 века уже почти отменила. Вот такой вот Оруэлл. Жизнь сложна. Что говорить о гражданской 1861-65 гг?

для полноты картины почитай декларации о выходе из Union южных штатов, и что они там говорят о рабстве. конфедераты воевали за права штатов - но конкретно за права своих южных штатов иметь рабов. и, всё-таки, они были рабовладельцами, и ты за них вписываешься) к букве претензии подкопаться сложно.

тогда вся америка считала негров низшей расой. и в бытность свою адвокатом линкольн уважал частную собственность. война шла за то, чтобы юг не откололся от севера. а юг хотел отколоться от севера потому, что боялся, что север запретит рабство. я много читал на тему "война севера и юга на самом деле шла не из-за рабства" и всё это какое-то стыдливое выдергивание деталей из общего контекста. всё начинается словами "да, но...". или "что было бы если бы южане не были такими идиотами". бессмыслица. рабов не освободили - это сделал север. в армию их не призывали - до последнего момента. в нацистской германии тоже не все были нацисты, и в ссср не все были коммунисты, и чо.

ну и на юге политику вели те самые крупные рабовладельцы, магнаты хлопковые. но дело было не в налогах. север приносил стране больше бабла, чем юг. дело было в отказе южных штатов менять аграрную модель жизни, в которой рабство играло огромную роль, на северную.

Эм, вообще-то они 8 лет иракцев вырезали (и те их в ответ). Или так важно кто первый начал?