Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexakarpov ([info]alexakarpov)
@ 2014-07-23 08:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
в комментах подняли тему
при том, что государство это всегда зло в стратегической и философской перспективе, мне кажется очевидным, что у государств есть свое применение для достижения каких-то тактических целей, если только они не ставят под угрозу цели стратегические

поэтому, например, у меня не вызывает особой тревоги то, что многие анархисты и либертарианцы в Америке используют Путина тактическ как противовес своим ястребам и империалистам. Да, у Путина 100 миллионов дорогих россиян, и еще сто миллионов соседей из бывшего СССР, в заложниках, и это прискорбно. Но у американцев своих 300 миллионов, и своих забот полон рот; и "война с наркотиками", и переполненные тюрьмы, и госкорпорации. Они за россиян воевать, понятно, не хотят, и платить за войну тоже не хотят. В конечном итоге страдания россиян под Путиным, которого они же и поддерживают с высоченным рейтингом, это не их проблемы; сами разбирайтесь со своей ватой.

я кстати тоже не сторонник теорий типа "путин взрывает дома" или "путин сбил боинг". По-моему, довольно очевидно, что сбили террористы ДНР, "Буком", который им подогнала (незаконно, разумеется) РФ, потому что хочет, что террористы продержались до выборов на Украине (и был повод оспорить их результаты, или какие там еще могут быть дивиденды от этого), а в воздухе господствуют ВВС Украины, вот и нужен был им такой "Бук". А что бывает, когда даешь гранату обезьяне, да еще раззадориваешь ее - это вроде понятно. Столь же очевидно, что у Украины мотивов сбивать не было, а технические средства разобраться, кто летит - были (в отличие от террористов ДНР, у которых этих средств не было).

а Рон Пол прав во всем, да.


(Добавить комментарий)


[info]robotproekt
2014-07-23 22:57 (ссылка)
По-моему, довольно очевидно, что сбили террористы ДНР

https://valerymorozov.com/news/2168

Ни о каких повстанцах, стреляющих из «Бука», говорить нельзя. Никакой Гиркин-Стрелков, ни его подчиненные, не смогут управлять «Буком». Любому офицеру других войск потребуется несколько месяцев для того, чтобы научиться управлять подобными комплексами. Ни времени, ни условий для такой подготовки на Юго-Востоке Украины нет. Все это глупость и вранье, рассчитанное на дебилизм слушателей.

Второе. Поставлять такую систему в Донбасс и Луганск из России не имело никакого смысла. Это все равно, что послать сейчас в Донецкий аэропорт стратегический бомбардировщик. Притянуть его на грузовике-тягаче можно, но что с ним потом делать? Кому управлять стратегическим бомбардировщиком? Откуда взлетать? Где обсуживать? Кому работать на радарах и пусковых

Ополченцам не нужны войсковые системы ПВО. Им нужны средства ПВО на уровне дивизии. Зачем «Буки» и стратегические бомбардировщики нужны Луганску и Донецку, если там идут городские бои?! Из «Бука» можно бороться с высоколетящими и высокоманевренными целями, при интенсивных военно-воздушных налетах. Для ополченцев сейчас нужны другие комплексы ПВО, небольшие, маневренные, более легкие в эксплуатации и обучении. Таких систем в России десятки тысяч (подсказывать не буду, а то опять какая-нибудь «прослушка» появится).

Третье. Привести из России незаметно батареи «Буков» тоже не реально. Нельзя ни провести незаметно такой комплекс, ни его подготовить, ни его поставить на боевое дежурство, ни обеспечить оборудованием и т.п. Как и стратегический бомбардировщик. Или стратегическую ракету. Или белого слона.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-23 23:41 (ссылка)
из тебя бы нормальный гавнич получился, пиши давай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]robotproekt
2014-07-26 00:03 (ссылка)
я, в принципе, всё могу: и стихи, и прозу, и хейтспич, и статью обзорную

но я не стремлюсь стать ущербным еврейским очкариком, который, почесываясь в дырявом засаленном свитере, регулярно постит всякую ересь- я русский предприниматель, которому, к тому же, публичность противопоказана, плюс к тому же, про меня и так все, кто надо помнят, а очкарику, сами знаете, очки прибили-)

ЖЖ и ФБ вел, но как-то надоело, сегодня вот только, после долгого перерыва запостил пару статей, типа раздуплился, но это просто у меня настроение ТАКОЕ сейчас

ххх

в общем, слава блогера мне нахуй не нужна... конечно, известный блогер может что-то зарабатывать, но, в моем случае, это войдет в противоречие с уже имеющимся заработком, так что нахуй-нахуй-)

вспомнил вот, о публичности, фейсбучное, несвежее, но крепкое, не какинская размазня:

Алина Витухновская Не публичные - практически - несуществующие.

Сергей Побываев Отчего несуществующие? Вполне себе живые - даже потрогать можно.

Сергей Рютин "Публичные" - надо придумать. Еще предстоит.

Алексей Жуль несуществующее сильнее существующего

Робот Проект публичность позорна, это все равно что бедность или (точнее) уродство

- Алина Витухновская Мне - не позорна. А как Вам - мне все равно.
Алексей Пожаров Ещё есть Филипп Киркоров, который воплощает в себе весь позор успеха.

- Робот Проект Алина Витухновская, публичный человек это тот, кого узнают на улице, чью фамилию знает большинство населения. Это всяко к Вам не относится. Пример плохой публичности: Абрамович. Долгое время почти никто не представлял даже как он выглядит, а купил Челси и стал клоуном. А равный ему по "весовой категории" Мамут до сих пор держится в тени за что молодец. Ну вообще. Если какая-то тема выносится ткскть на обсуждение в интернете, то мне (да и большинству людей) это любопытно только в той части, которая распространяется на ВСЁ общество. То, что относится к какому-либо отдельно взятому индивидууму меня, во-первых, не должно касаться, потому как это не этично, а, во вторых, это попросту не интересно, поскольку человек лично не знаком. У меня, например, эмпатия распространяется на… пять человек. С остальными – товарищеские и деловые отношения (товарищи и партнеры, кстати, могут быть очень хорошими, по некоторым «параметрам» даже лучше друзей). А отношения в интернете… ну это вроде игры Счастливая Ферма) - то есть я про Вас и не вспоминал когда писал комент

- Алина Витухновская Непубличность смерти подобна. Спасибо за сомнительный "комплимент".

- Александр Барков крутые биографии появляются ...после стрельбы или шторма...а в тихую погоду..крутых нет..все прикидываются...

- Робот Проект Примеры самых публичных людей: Элвис Пресли, Майкл Джексон - назвать их живыми можно с большой натяжкой, это люди, которые добровольно превратились в куклы и умерли уже при жизни.

Пример российский - Пуси Райот, которые жадно рвались к публичности, для них это была самоцель. Как герой романа Козленок в молоке (это была папочка с пустыми страницами, если кто не читал). Зато публичность. То что они там чего-то якобы хотели сказать это все фуфло. "Амбивалентно". Говорить и думать они не способны. Потому что задерганные нервозные плебейки, особенно чернькая. Достаточно посмотреть их интервью с Собчак. Зато публичность!

- Алина Витухновская Роборт Проект Но я и не желаю быть живой.

- Робот Проект но Вы же пишете "Непубличность смерти подобна", а сами, как я понял, хотите публичности.... можно конечно достичь самого пика, а потом бросить всю эту суету нахер. Очень уважаю таких. Основатель Пинк Флойд, Нико из Вельвет Андеграунд, культовая для многих группа 90х Neutral Milk Hote. Последний просто умудрился пропасть, как Кастанеда какой-нибудь Герои. http://ru.wikipedia.org/wiki/In_the_Aeroplane_Over_the_Sea

- Алина Витухновская Есть смерть биографическая. Я о ней. Витальность мне не нужна. Андеграунд с некоторых пор ненавижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-08-06 18:41 (ссылка)
ой, нет, нахуй я тогда это сказал, лучше не пиши

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]robotproekt
2014-08-11 02:01 (ссылка)
А ты, анончик вонючий, не отвечай в таких случаях и все дела - все умные, а вернее взрослые, только люди только так и делают (если еще в маразм не впали). Да и здравый смысл. Вот как я узнаю, кому я должен "лучше не писать", если ты анон (а может, ты другой анон?? -)

Кстати, анонимность (или нежелание сообщать личную информацию) предполагает большую степень вежливости, чем у тех, кто всегда готов раскрыть ФИО и т.п.

И кстати, почему анонимно? Ты боишься, что я буду тебе мстить, забросаю твой блог тысячами коментов или еще чего? Вот же дятел ты пестрожопый. ОК, тебе писать боле не буду, не ссы. Да я ТЕБЕ в лог никогда и не писал, вообщето и в будущем не планирую

Но на "чужой территории" дело другое.
Не оставляй глупых коментов, типа "нормальный гавнич получился, пиши давай." - ведь это ты же первый ко мне полез, не так ли?
А если тебе не нравится мой ответ, то иди нахуй
и закончен разговор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negandtiv
2014-09-08 21:52 (ссылка)
Зато ты теперь не анон позорный, а всем известный Комиссаров Игорь Владиленович - русский бизнесмен, директор УралПроекта из Уфы и еще нескольких подозрительных фирмочек. Пробежался по твоим опусам на удаффкоме, ты превзошел многих говнописателей. Как тебе это удалось?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-07-24 02:09 (ссылка)
>Никакой Гиркин-Стрелков, ни его подчиненные, не смогут управлять «Буком»

Пвошников, служивших на такой технике, полно.

Тем более могли бы и выдать пару специалистов из своих, чай не нобелевские лауреаты, а просто военные с опытом службы.

>Поставлять такую систему в Донбасс и Луганск из России не имело никакого смысла.

См. выше.

>Ополченцам не нужны войсковые системы ПВО. Им нужны средства ПВО на уровне дивизии

Автор вообще читает что пишет? А если читает, то задумывается ли над значением слов?

Если вкратце - ПВО на уровне армейской дивизии это и есть войсковые ПВО. Другое ПВО - это объектовое ПВО, вроде С-300ПС (не С-300В, который войсковой), или тот же "Панцирь". Для справки - "типы" ПВО отличаются не дальностью, а принадлежностью войск.

Есть ПВО ВВС и ПВО самих войск ПВО (лол) - они стоят на объектах, прикрывают города, аэропорты, границу и всякое такое. Есть ПВО войск - они ездят вместе с дивизиями и бригадами и прикрывают, соответственно, войска. У них у всех разная техника, но есть ассортимент на все дальности.

Так что процитированная фраза звучит глупо.

>Зачем «Буки»

Затем, что из ПЗРК сбить что-то серьёзное непросто, им и штурмовики с вертолётами сбиваются не так просто. А из солидного ПВО (а "Бук" вполне солиден) сбиваются намного лучше. Тут тебе и радарное наведение (а не инфракрасное, как у большинства ПЗРК), и дальности, и скорости. Алсо, "ниже" бука только Шилка/Тунгуска и Стрела (много видов), но у них у всех инфракрасное наведение и небольшие дальности.

>и стратегические бомбардировщики

Какая смешная аналогия.

>Привести из России незаметно батареи «Буков» тоже не реально. Нельзя ни провести незаметно такой комплекс, ни его подготовить, ни его поставить на боевое дежурство, ни обеспечить оборудованием и т.п. Как и стратегический бомбардировщик.

Вы видели СОУ "Бук"? Так вот - это просто жирный танк с ракетами на крыше и торчащим вперёд радаром. Провезти его через неконтролируемую степь в данной ситуации и ребёнок сможет.

Ещё для справки - СОУ может работать в одиночку, никаких "батарей" не надо. Также не нужно ничего разворачивать - это войсковое ПВО, ездит за танками на расстоянии пары км, работает просто, быстро и надёжно, не требует сложного обслуживания. Не С-200, знаете ли.

Так что не надо копипастить бред от человека, который даже не в курсе темы. И тем более не надо ему верить (хотя я знаю, что мой возглас сейчас уходит в пустоту, верить вы продолжите).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-24 04:52 (ссылка)
Так что не надо копипастить бред

дико эффективная тактика, кстати
это как было видео, где ДОКАЗЫВАЛОСЬ!!1, что на Майдане стреляли в людей снайперы "сзади", мол, оттуда же, откуда камера снимала - "свои же провокаторы". при этом на видео стрельбы (реальной) играла такая тревожная музыка, и шел текст, мол, "смотрите, стреляют сзади!", и НИ ОДНОГО момента на видео не было, который бы это подтверждал. вообще. более того - в одном из них щит подстреленного дернуло прилетевшей пулей - прилетевшей именно оттуда, откуда они ее ждали, куда щиты выставляли, ну вообще никак не "со стороны камеры" - пофиг. "стреляют по своим", "вот видео, доказательства".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]robotproekt
2014-07-26 00:13 (ссылка)
могу и не копипастить, а ответить своими словами, тем более только что, после долгого перерыва, решил написать в ЖЖ и есть готовый ответ:

Пишет Дарья Митина, kolobok1973: «наверно, именно такой бред творится в голове среднестатистического отечественного либерала... зачем им врать?

Я отвечаю, сначала про российских демшизиков, потом про Запад:

- ну это Ваше оценочное суждение, а по мне так все в ИХ головах четко:

Там две извилины. Если речь о внешней политике, то они пляшут от печки «за кого США?». Если вопрос внутриполитический, то отправной точкой служит «что надо сделать, чтобы было принято решение максимально невыгодное наиболее крупной нации, русским?»

Причем «пляшет» и «отправляется от точки» либерал не своим умом. Написано в Таймс, что самолет сбили боевики: либерал и вещает по Дождю именно это.

Сказано в Н.Й.Таймс, что ПВО Украины не могли ошибиться: либерал и транслирует эту статью, как методичку, на Эхе.

Сказано в Вшнгтн Пост, что тот, кто в этом сомневается, то, не вдаваясь в детали, тот дурак, с которым и дискутировать-то нечего, а только игнор: либерал это и пишет на ГраняхРу.

И никакого помешательства в этом нет, всё четко. Западные крупные СМИ по мелочам никогда не врут, берегут репутацию. Но раз в 10-15 лет, начинают писать такое говно, что сталинская или гитлеровская пропаганда сосёт.

В последний раз такое было, когда бездоказательно клеймили Хусейна за несуществующее химическое оружие. До этого был Милошевич, который уже не контролировал всю страну, когда убили албанцев, но кого это волновало…

Для колбасных эмигрантов с Брайтон Бич и реднеков с какого-нибудь Массачусетса это фуфло сойдет

То есть – никакого театра абсурда нет, идет предвоенная пропаганда

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-07-24 07:48 (ссылка)
Ничего так просто нельзя перевезти через границу, просто танк тоже нельзя,
за границей постоянно наблюдают американцы, и если б там шла боевая техника,
то мы бы уже увидели её снимки. Именно снимки, а не слова, ибо пиздеть -
не мешки ворочать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2014-07-24 09:52 (ссылка)
>Ничего так просто нельзя перевезти через границу, просто танк тоже нельзя,
за границей постоянно наблюдают американцы

Да-да-да, за всеми сотнями километров следят спутники, вокруг летают аваксы, а по земле бегают американские шпионы. А если Обама прикажет, то через минуту гиперзвуковыми ракетами будет поражена вся техника, да. Ну почему все антиамериканисты считают США чем-то всесильным?

Возле границы там сейчас катается техника с обеих сторон, и ведутся бои. Также возле границы есть куча населенных пунктов и лесных массивов. Вполне хватит для того, чтобы аккуратно проехать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]robotproekt
2014-07-26 00:21 (ссылка)
в любом случае вероятность, что сбили ПВО Украины неизмеримо выше

вот почему Вы не хотите верить что украинцы сбили самолет по ошибке во время учений, которые у них там проходили в это время?

ведь один раз они уже сбивали гражданский самолет, тоже во время учений, тоже по ошибке на Черным морем?

квалификация у них по любому ниже чем у российских зенитчиков, 23 года не воевали

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2014-07-24 04:32 (ссылка)
опять насрал, ой мудель блять! даже не охота читать этот высер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]robotproekt
2014-07-26 04:24 (ссылка)
никто и не заставляет, ёпта
иди, почитай русскую фентези, залупа козлиная

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2014-07-24 04:14 (ссылка)
потому что хочет, что террористы продержались до выборов на Украине

Не-а - это классическая "война на истощение" - причем уже сейчас внаукраине начинают уже очень заметно разгоняться процессы которые скорее всего это государство окончательно добьют.

Чисто по экономике-внутренней политике.

Гражданская война - штука очень дорогая по всем параметрам

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2014-07-24 04:54 (ссылка)
я не вижу никакой "гражданской войны"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2014-07-24 05:13 (ссылка)
Я не настаиваю на названии. Тут важно то, что государство UA ведет войну на своей территории и громит с сомнительным в общем-то своих граждан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]robotproekt
2014-08-03 04:29 (ссылка)
"По-моему, довольно очевидно, что сбили террористы ДНР, "Буком", который им подогнала (незаконно, разумеется) РФ,..." - дальше там идет слабая и уязвимая аргументация, почему террористы, но я не буду спрорить

http://www.nakanune.ru/news/2014/7/28/22362369/ : "Сайт VeteransToday, курируемый ветеранами разведки и армии США, нашел несостыковки в истории с падением Боинга под Донецком. В частности, издание предполагает, что участником катастрофы стал самолет, пропавший в марте текущего года"

первоисточник: http://www.veteranstoday.com/2014/07/20/wrong-aircraft-identified-as-malaysia-flt-mh-17-fuels-doubts/ : "EXHIBIT B: Mail Online reported the allegedly doomed Flight MH-17 carrying the tail number 9M-MRD was photographed by a passenger, Cor Pan, prior to boarding. Coser inspection of the nose gear (See also EXHIBIT A) reveals the aircraft carries the tail number 9M-MRC. This finding makes it impossible that the “doomed flight” photo was taken on the day of departure. Records available in EXHIBIT G show the previous departure of 9M-MRC from Amsterdam as Flt MH-17 occurred on 7/11/2014...." - и не только это

(Ответить)