О Гумилеве - аргументы дилетанта
Я подходил к книге Л.Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» с доброжелательным интересом, однако встретил в ней много поводов для серьезных сомнений в истинности построений ученого.
Я недостаточно хорошо знаю историю, чтобы проверить, по сути, главное обвинение, которое некоторые историки выдвигают против Гумилева – что он выдумывает факты в угоду своей теории. Вообще в целом ряде областей, которые затрагивает Гумилев, я дилетант. Но есть общие соображения, которые читатель может сделать после прочтения этой книги, даже не зная истории хунну настолько, чтобы полемизировать в этом вопросе с Гумилевым.

Итак, вот с чем я не согласен в этой книге:

1. Аргументация путем повторения недоказанного утверждения. Утверждается, например, что пассионарность передается по наследству. Доказательства не приводятся, кроме общих рассуждений о том, что сын героя должен действовать как герой, даже если не знает отца. Таким образом, Анакин и Люк Скайуокеры – яркие пассионарии. Но это рассуждение еще не доказательство! Между тем, повторив еще пару раз, Гумилев далее считает доказанным это положение.

2. Произвольность взятых величин. Рисуя график пассионарного напряжения, Гумилев принимает абсолютно произвольную шкалу. Если ты жертвенный, хотя и безбашенный - значит, у тебя пассионарное напряжение Р6, если ты простой обыватель - то Р0, а если, не дай Бог, еврей или византиец какой-то, тогда Р минус 2.

3. Предвзятый подход к нациям. Гунны – хорошие (может, потому, что были предметом специального исследования ученого?) Им даже набеги производить можно на земледельцев – ведь так они «возвращают себе то, что теряют на базаре из-за своего простодушия и отсутствия хитрости». А вот византийцы – развратные и ленивые субпассионарии на протяжении практически всей тысячи лет своего существования. Не говоря уже о том, что вообще Гумилев нигде не обосновывает странный тезис, что византийцы – это единый этнос. Евреи, по Гумилеву – средоточие всех зол, он отказывает им в праве называться народом и именует химерой, а также сравнивает с глистами в желудках у доброкачественных народов.

4. Предельные обобщения при отсутствии статистических выкладок. Нет такого народа, историю которого ученый не мог бы описать в одном абзаце. Но так она, по моему мнению, теряет всякий смысл. Я уже не говорю о том, что вообще любая оценка Гумилева при отсутствии цифр выглядит исключительно субъективной. Исландцы времен викингов были дикими и воинственными, и все их боялись, а в XIX веке их чуть не захватила кучка пиратов, потому что они были ленивы и неспособны постоять за себя. На основании этих двух оценочных в основе своей утверждений строится график этногенеза для тысячелетней нации!!! Относительно христиан и мусульман как этносов Гумилев, по моему мнению, доказал только то, что они соответствуют его пониманию этноса, поскольку на начальном этапе своей истории имели общие интересы. И все? Я считаю, что этого недостаточно.

5. Критерий «похожести» заменяет критерий достоверности, а возможное объяснение выдается за единственно вероятное. Теория Гумилева обаятельна, но тот факт, что историю какого-либо народа можно объяснить, исходя из этой теории, еще не значит, что теория – единственно правильная. Допустим, можно предположить что арабы/монголы/римляне завоевали полмира потому, что были пассионарны. Но Гумилев нигде не доказывает, что это единственное возможное объяснение.

6. Есть и стилистическое возражение против теории о пассионариях. Нет никаких сомнений, что для Гумилева пассионарии – хорошо, им все можно и простительно, в то время как презренные обыватели – субпассионарное зло, из-за которого гибнет этнос (могу привести сотни цитат, доказывающих это). Ничтоже сумняшеся в качестве видных пассионариев описаны Наполеон, Александр Македонский, Сулла, в исполнении которых любая резня была пассионарной, а значит, оправданной. Я понимаю возвеличивание байронического героя как двигателя истории в конце XVIII века, преклонение перед сверхчеловеком в системе Ницше, в раскольниковском бреде… Но культура за прошедшее время сделала гигантские шаги для того, чтобы преодолеть эти фальшивые образы сверхчеловеков! А история научила тех, кого еще можно научить чему-то, к чему приводят теории о сверхчеловеках, пассионариях, ведомых космосом – да назовите их как угодно, суть не изменится. Как можно стилистически отставать от своего времени на 200 лет и при этом подавать свои размышления как новые, первооткрывательские?! Как будто результаты наполеоновских войн никто никогда не осмыслил, как будто не было Второй мировой войны.

7. И тут мы подходим к главному возражению. По плодам их узнаете их. Жертвенность, когда поставленная цель (не важно, какая!) важнее жизни – это, по Гумилеву, и есть сила жизни. Что ж, применим методологию Гумилева к недавним событиям в Лондоне.
Англичане – типичные субпассионарии, стремящиеся к презренной наживе, неэнергичный, старый этнос, потерявший все свои завоевания, замкнувшийся в своем обывательстве, расплодивший половые извращения, что означает конец этноса. Презренны и желания простых англичан жить в мире и счастливо, воспитывать детей и наслаждаться процветанием. Это признак отрицательной пассионарности, т. е. стремления «в черную гибель». Лондонцы – ПЛОХОЙ этнос (если вообще не химера), и их исчезновение предрешено и справедливо.
Арабы, пусть и рожденные в Лондоне – явные пассионарии. Они жертвуют собой ради высокой цели, взрываясь в лондонском метро. Эта цель для них важнее, чем жизнь, и именно поэтому им суждено завоевать Британию и основать на ее развалинах новый, молодой, энергичный этнос – ХОРОШИЙ этнос, как это понимает Гумилев.

Поехали дальше? Чеченцы – явные пассионарии, а 17-летние русские ребята в окопах напротив – субпассионарии. Поэтому чеченцы победят, и России не будет.
Гитлер был пассионарным, и поэтому захватил субпассионарную Чехословакию.
Албанцы пассионарны, и поэтому должны захватить не только Косово, но и Македонию, Грецию, далее везде. И с точки зрения аморальной теории Гумилева это будет справедливо и правильно, ибо будет означать зарождение и развитие новой, жертвенной жизни взамен жизни усталой и слабой.

Хотите следовать этой теории? Я – нет!