Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2005-08-04 09:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Обсуждаем с многотысячником Плющевым историю с интервью Басаева:

http://www.livejournal.com/users/plushev/907270.html?thread=11239686#t11239686


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]svinkina@lj
2005-08-04 05:19 (ссылка)
"Я это к тому пишу, что, на мой взгляд, журналист, берущий интервью у разыскиваемого преступника, становится его пособником."

простите, Ваш пример (выше) с аудиторшей -- не вполне в кассу

Во многих, если не во всех, западных странах существуют законы, по которым журналист имеет право НЕ раскрывать свои источники информации, НЕ делится сведениями с полицией и пр.

хрю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2005-08-04 05:31 (ссылка)
я ответил Вам в треде у Плющева. Как Вы знаете, громкие дела последних лет свидетельствуют о том, что закон заставляет журналистов именно что раскрывать их источники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2005-08-04 06:34 (ссылка)
"закон заставляет журналистов именно что раскрывать их источники."

закон в США ЗАЩИЩАЕТ источники. одно исключение (недавнее) не говорит о том, что правила нет

юрХ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2005-08-04 06:39 (ссылка)
я не думаю, что тут есть противоречие. закон определяет, когда источники нужно защищать, а когда нет. так что недавний случай - подтверждение правила, а не исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2005-08-04 06:45 (ссылка)
еще раз повторю: по словам моих СШАйских коллег (не одного; разных), а также по многим публикациям на темы "журналист и общество в США" (условно говоря), которые я читала -- закон, КАК ПРАВИЛО, защищает источники, огораживает журналиста. Журналистов ЧАСТО пытаются вызывать на допросы, но не получается. В США существует ДОЛГАЯ традиция независимости прессы от властей. Одно исключение лишь подтверждает правило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2005-08-04 07:09 (ссылка)
спросите, пожалуйста, своих СШАйских коллег относительно вот какой ситуации.
предположим, телекомпания АБС стала еженедельно показывать эксклюзивные интервью Бен-Ладена (разумеется, это в сегодняшних США невозможно, но предположим). спецслужбы заинтересовались личностью курьера, который доставляет материалы телевизионщикам. журналисты отказались, сославшись на то, что не хотят раскрывать источник.
так вот, есть ли в такой гипотетической ситуации у телевизионщиков хотя бы один шанс в теории на то, что их отмажут их юрисконсульты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2005-08-04 22:36 (ссылка)
КОГДА и ЕСЛИ abc станет показывать ежедневные эксклюзивные интервью с БЛ -- тогда спрошу. Как параллель с показом интервью Басаева, извините, не годится, ибо каналы не показывают ЕЖЕДНЕВНЫЕ ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ интервью с Басаевым.
А вот вчера Аль-Джазира показала речь Аль-Заркави -- и ничего, Джазиру не отлучили от Минобороны США

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2005-08-04 23:56 (ссылка)
Слово "ежедневный" в данном случае не ключевое. Пусть покажут хотя бы одно интервью, этого вполне достаточно для того, чтобы спросить.
Кстати, могу Вам рассказать о проблемах "Аль-Джазиры" в Ираке, о том, как ее там лишали аккредитации и тому подобное. Довольно интересные факты.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -