Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2007-07-23 07:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Британский посол в России Тони Брентон:

Конституция РФ, подобно конституциям других государств, допускает различные интерпретации в зависимости от обстоятельств. К примеру, в ней говорится, что экономическая деятельность, направленная на монополизацию, не допускается (статья 34); что граждане России имеют право свободно выбирать место жительства на территории страны, включая Москву (статья 27); что депутаты Госдумы не могут заниматься оплачиваемой деятельностью (статья 97). Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие, учитывая серьезный и беспрецедентный характер данного убийства. Россия не продемонстрировала готовности к подобному сотрудничеству.

Краткий комментарий. В исполнении посла мы видим стандартную уже для последнего времени логику:

1. Закон в России что дышло. Закон в России нарушается в разных случаях (кстати, иностранный посланник обсуждает выполнение Россией своей же конституции, что само по себе нонсенс). Так что непонятно, с какой стати вдруг в данном случае Россия решила соблюсти свой закон.
2. "Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие" - это не более чем фигура речи. Разумеется, именно не соблюдать конституцию нас и призывают. Исходя из того, что российская конституция все равно не имеет ценности.
3. При этом, разумеется, свою юридическую систему, по словам Брентона, Великобритания должна отстаивать, потому что там суд независим от властей и так далее. Опять же открыто намекается, что в России это не так, так что российские законы, в отличие от британских, ценности не имеют.

На мой взгляд, все сказанное свидетельствует о том, что Великобритания сильно заблуждается относительно сегодняшней России. Я уже писал, что Россия традиционно либо оправдывается, либо грозит, и нормального равновесия тут нет. Мы перешли от модели А к модели В. Ничего в этом нет хорошего и радостного, на самом деле обе этих модели плохи. Но Запад категорически отказывается признать реальность: теперь Россия перестала быть троечником, который ждет от старшего товарища единственно справедливой оценки, а "неуда" боится как огня. Теперь появились определенные правила того, как можно и как нельзя разговаривать с Россией.

Попытки что-то требовать от России, мотивируя это тем, что требующий гораздо ее цивилизованнее и, в отличие от России, имеет законы, не только обречены на провал, но и все больше толкают Россию в сторону ролевой модели В. Это крайне опасно и для России, и для Великобритании.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 06:10 (ссылка)
Чтобы узнать это, нужно всего-то прочитать ее, Конституцию, до конца.

Почему же Вы этого не сделали?

Статья 135, пункт 2:

Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:48 (ссылка)
Дим, имеется в виду, что это невозможно на практике.
Тем более что никакая уважающая себя страна не станет созывать конституционное собрание в ответ на подобные недружественные шаги. Это невозможно даже для самых унизительных для России годов в начале 90-х, тем более для России современной, которой надоело извиняться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 07:59 (ссылка)
Дим, имеется в виду, что это невозможно на практике.

У меня возникло иное впечатление. Впрочем, я согласен: по такому поводу КС никто созывать не будет, вне зависимости от обстоятельств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:09 (ссылка)
на основании каких событий у тебя возникло такое впечатление?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:35 (ссылка)
На основании формулировки: "нельзя внести поправки". Она не оставляет особых просторов для предположений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:37 (ссылка)
Все теоретически возможно.
Можно даже в Великобритании принять конституцию.
Можно даже в Израиле принять конституцию.

Вот давай примем сначала, а потом и будем указывать России, как ей свою конституцию менять по первому требованию Великобритании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:43 (ссылка)
И в Великобритании, и в Израиле, есть свод основных законов, которые по своему статусу не слишком отличаются от конституции (и которые, смею надеяться, скорее выполняются, чем нет). Что же касается изменения конституции - никто из твоих собеседников об этом и не говорит. Говорят о другом, но я в 10-й раз повторяться, пожалуй, не буду :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:47 (ссылка)
Отличаются хотя бы потому, что противоречат друг другу. например, по вопросу о возвращении декларация независимости Израиля, насколько мне известно, противоречит закону о возвращении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:49 (ссылка)
А при чем тут декларация о независимости? Насколько я знаю, основным законом она не является.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:51 (ссылка)
ну, является основополагающим актом. в этом смысле она отчасти заменяет несуществующую конституцию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 06:51 (ссылка)
Я всегда знал, что существуют эпические люди, которые занимаются "вырыванием из контекста".

Теперь вот встретил воочию.

Потому что как можно, прочитав пункт 2, не прочитать пункта 3?

Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Даже если будет одна поправка в главу 2 - это будет новая Конституция, а не правленая старая, что недвусмысленно видно из текста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:55 (ссылка)
Непонятно, как Вы можете ссылаться на эти трудности, если надо успокоить старину Брауна и заставить его поверить наконец в российское правосудие :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 06:58 (ссылка)
Вообще, представь, каково королеве: начинала с Черчиллем, а заканчивает с Блером да Брауном.

Собственно, я удивлен, что на британское предложение не согласились: из новой Конституции легко было бы убрать норму об ограничении числа президентских сроков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 07:03 (ссылка)
Справедливости ради, к России Черчилль относился не лучше Брауна. Мягко говоря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 07:09 (ссылка)
Я не про Россию, а про... гм... масштаб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 07:12 (ссылка)
Масштаб видится на расстоянии. Если бы не Ирак, то, думаю, Блэра запомнили бы как одного из наиболее успешных премьеров за всю историю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 07:13 (ссылка)
Если бы не :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:00 (ссылка)
Да как угодно назови - только в печь не ставь. Если новая конституция от старой будет отличаться одним только пунктом - можете называть ее новой, суть от этого не изменится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 08:02 (ссылка)
Да-да. Давайте примем новую Конституцию всенарордным голосованием, если так захотелось Форин Офису.

Только "где деньги, Зин".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:14 (ссылка)
Я не утверждаю, что всем нужно срочно бежать менять Конституцию - нет в этом ни смысла (поскольку, как уже сказано неоднократно, толку от конституции, выполняемой только когда это выгодно - немного) ни возможности (поскольку и эту-то с трудом приняли, как я слыхал, с некоторым, кхе-кхе, нарушением процедуры). Я всего лишь указал на вполне очевидный факт: конституцию менять можно, и сама же она указывает на соответствующую процедуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 08:17 (ссылка)
Снова хня. Впрочем, аргументировать очевидное, как видно, бесполезно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rus77_79@lj
2007-07-23 07:05 (ссылка)
дело в том, что в праве разобраться несколько сложнее чем в ...(прости господи) политологии.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -