Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2007-07-23 07:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Британский посол в России Тони Брентон:

Конституция РФ, подобно конституциям других государств, допускает различные интерпретации в зависимости от обстоятельств. К примеру, в ней говорится, что экономическая деятельность, направленная на монополизацию, не допускается (статья 34); что граждане России имеют право свободно выбирать место жительства на территории страны, включая Москву (статья 27); что депутаты Госдумы не могут заниматься оплачиваемой деятельностью (статья 97). Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие, учитывая серьезный и беспрецедентный характер данного убийства. Россия не продемонстрировала готовности к подобному сотрудничеству.

Краткий комментарий. В исполнении посла мы видим стандартную уже для последнего времени логику:

1. Закон в России что дышло. Закон в России нарушается в разных случаях (кстати, иностранный посланник обсуждает выполнение Россией своей же конституции, что само по себе нонсенс). Так что непонятно, с какой стати вдруг в данном случае Россия решила соблюсти свой закон.
2. "Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие" - это не более чем фигура речи. Разумеется, именно не соблюдать конституцию нас и призывают. Исходя из того, что российская конституция все равно не имеет ценности.
3. При этом, разумеется, свою юридическую систему, по словам Брентона, Великобритания должна отстаивать, потому что там суд независим от властей и так далее. Опять же открыто намекается, что в России это не так, так что российские законы, в отличие от британских, ценности не имеют.

На мой взгляд, все сказанное свидетельствует о том, что Великобритания сильно заблуждается относительно сегодняшней России. Я уже писал, что Россия традиционно либо оправдывается, либо грозит, и нормального равновесия тут нет. Мы перешли от модели А к модели В. Ничего в этом нет хорошего и радостного, на самом деле обе этих модели плохи. Но Запад категорически отказывается признать реальность: теперь Россия перестала быть троечником, который ждет от старшего товарища единственно справедливой оценки, а "неуда" боится как огня. Теперь появились определенные правила того, как можно и как нельзя разговаривать с Россией.

Попытки что-то требовать от России, мотивируя это тем, что требующий гораздо ее цивилизованнее и, в отличие от России, имеет законы, не только обречены на провал, но и все больше толкают Россию в сторону ролевой модели В. Это крайне опасно и для России, и для Великобритании.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:48 (ссылка)
Дим, имеется в виду, что это невозможно на практике.
Тем более что никакая уважающая себя страна не станет созывать конституционное собрание в ответ на подобные недружественные шаги. Это невозможно даже для самых унизительных для России годов в начале 90-х, тем более для России современной, которой надоело извиняться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 07:59 (ссылка)
Дим, имеется в виду, что это невозможно на практике.

У меня возникло иное впечатление. Впрочем, я согласен: по такому поводу КС никто созывать не будет, вне зависимости от обстоятельств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:09 (ссылка)
на основании каких событий у тебя возникло такое впечатление?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:35 (ссылка)
На основании формулировки: "нельзя внести поправки". Она не оставляет особых просторов для предположений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:37 (ссылка)
Все теоретически возможно.
Можно даже в Великобритании принять конституцию.
Можно даже в Израиле принять конституцию.

Вот давай примем сначала, а потом и будем указывать России, как ей свою конституцию менять по первому требованию Великобритании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:43 (ссылка)
И в Великобритании, и в Израиле, есть свод основных законов, которые по своему статусу не слишком отличаются от конституции (и которые, смею надеяться, скорее выполняются, чем нет). Что же касается изменения конституции - никто из твоих собеседников об этом и не говорит. Говорят о другом, но я в 10-й раз повторяться, пожалуй, не буду :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:47 (ссылка)
Отличаются хотя бы потому, что противоречат друг другу. например, по вопросу о возвращении декларация независимости Израиля, насколько мне известно, противоречит закону о возвращении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:49 (ссылка)
А при чем тут декларация о независимости? Насколько я знаю, основным законом она не является.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:51 (ссылка)
ну, является основополагающим актом. в этом смысле она отчасти заменяет несуществующую конституцию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -