В сравнении с потенциальными трудностями, которые стоят перед РФ - типа созыва конституционного собрания и изменения основного закона - это действительно выглядит прихотью.
впрочем, подобная риторика повторяется не только в связи с Луговым, это общеизвестно.

Какие еще прихоти Великобритании Россия гордо отказывается выполнять? Я не очень слежу за новостями, но мне не вполне известно.

Собственно, мне кажется, pantoja@lj впадает в излишнее обобщение. По-моему, необязательно считать, что Россия должна всепокаяться и "исполнять прихоти другой державы", чтобы полагать, что конкретно в отношениях с Великобританией (как минимум со времен самого обычного камня) мы не выглядим д'Артаньянами. Россия требует к себе нормального отношения, но сама отказывается вести себя нормально. В общем-то, отказать в выдаче Лугового тоже можно было без кручения пальцами у виска ("смотрите, идиоты без конституции") и брызгания слюной.

"Россия требует к себе нормального отношения, но сама отказывается вести себя нормально. В общем-то, отказать в выдаче Лугового тоже можно было без кручения пальцами у виска ("смотрите, идиоты без конституции") и брызгания слюной"

Вы выдаете желаемое за действительное. Никакого кручения пальцем у виска и брызгания слюной не было. Посмотрите на официальные заявления российского МИД по данному вопросу.

Смотрел. Про то, что "у британцев, как известно, нет конституции, и они, видимо, не понимают, что это такое" говорил заместитель генерального прокурора РФ. Об "аморальных действиях" британцев говорил представитель МИД Камынин. Выглядело это все достаточно ужасно, чисто с эстетической точки зрения.

прокурор ответил вполне в стиле британской стороны - я эту реакцию не поддерживаю.
Камынин сказал то, что должен был сказать.

Камынин мог сказать примерно так: "Российская сторона считает высылку дипломатов недопустимой и недружественной мерой. Принимаются меры по выяснению причин и последствий". Упреки в аморальности на фоне всей истории выглядели как минимум смешно. Если Россия сильна - она не должна хамить, пусть и в ответ, а вести себя достойно. Вместо этого - детский сад.

+1

что-то вы очень строги к России - гораздо строже, чем к Великобритании, где чего только не говорили про нас. Вот во вчерашней Таймс неназванный высший представитель правительства называет Россию "государством-террористом"

Я честно признаюсь - не слежу за британской прессой. Реакция ее несомненно истерическая, но так и мнение "неназванного высшего представителя" в газете остается, вообще говоря, его личным мнением (кстати, не нахожу чего-то похожего на сайте "Таймс", впрочем, внимательно не ищу). Заявления Камынина нужно сравнивать не с ним, а с (тоже, мягко говоря, небезупречными) заявлениями Форин-офиса.

И потом, я к Великобритании никакого отношения не имею, а МИД представляет мою страну. Мне не нравится, как он это делает, и к нему я имею право быть строгим, нес па?

не личным, а официальным мнением. это особо подчеркнуто Таймс - "это мнение солидарно разделяют высшие эшелоны британской власти".

Все-таки не вижу на сайте Таймс этого текста, поэтому спорить не могу.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article2116262.ece

Спасибо. Я-то искал по "terrorist state" и прочим вариациям :).

Мне кажется, там все-таки говорится не совсем так, как вы это передали, но спорить о тексте на неродном языке не хочется. Я бы сказал, что там не сказано, будто "Россия - государство-террорист", там сказано, что убийство Литвиненко было террористическим актом (что в любом случае верно) и что там полагают, что за ним стоит российское государство (что и так всем ясно). Впрочем, дискутировать бессмысленно.

актом государственного терроризма, там сказано.
почему это в любом случае верно, я не знаю. никаких доказательств никто не приводил, был только крик в прессе.

В той ветке было слишком многолюдно, в этой откликнусь. На самом деле в заявлении посла есть лишнее место - вывод. Вероятно, он его не сделать не мог, потому что человек государственный. Но без вывода и придраться было бы не к чему, и эффект был бы сильнее, потому что говорит он, если убрать политес, следующее: ссылаясь на конституцию, вы в очередной раз выставляете себя полными идиотами. И тут поспорить не с чем. Жалко, что он на этом не остановился. Я согласен, что во всей этой истории британцы ведут себя тоже довольно по-идиотски.

А в дискуссии меня поразило, как всегда поражает, количество человек, которые отождествляют политику властей и страну. Если в случае с UK это хотя бы как-то оправдано, то в случае с Россией - даже не знаю, что сказать.

В России действия правительства в целом поддерживает больший процент граждан, чем в Великобритании.

Ага. Теперь еще сравните количество секунд с критикой в адрес центрального правительства на телеканалах.

то есть мы официально признаем, что в нашей стране общественное мнение формируется исключительно телевизором?

в моем и в Вашем случае это, смею надеяться, не так.

позиция превосходства в отношении своих сограждан - они тупые и хавают, что скажет тв, а я нет - мне не нравится.

кроме того, есть конкретные действия правительства, которые, несмотря ни на какой телевизор, граждане России активно не одобряют. достаточно вспомнить историю с монетизацией льгот.

Формировать общественное мнение с помощью СМИ может и хочет любое правительство. В Великобритании, например, все сходят с ума из-за энергетического кризиса и глобального потепления. Никто не понимает, что это, но реальные, живые люди начинают беспокоиться о своем carbon footrprint. Манипулировать людьми легко.

Телевизор - отчасти следствие, отчасти причина. Люди, принимающие решения, решают, что им легче получать очень большие деньги, чем отстаивать свободу слова; а потом они начинают верить в то, что вещают, и круг становится самовоспроизводящимся. Я не верю в разумность ни своих, ни каких-либо иных сограждан; но мне хотелось бы жить в стране, где их неразумность меня затрагивает минимально. В России, к сожалению, это не так.

Причем тут то, что формирует общественное мнение?

Вы же не будете отрицать, что в России практически полностью отсутствует состязательная политика? Или вы правда считаете, что она отсутствует исключительно в силу того, что у нас все и так поддерживают существующую власть?

состязательная политика у нас существует. но при этом у нас нет сильной оппозиции. и ответственность за это несут власти.
не знаю, какое это отношение имеет к Луговому, правда.

Нет, ну формально вы, конечно, правы.

Реальная состязательная политика существует четыре раза в четыре года: два больших блока выборов в местные парламенты, президентские и думские выборы. Но при проваленной реформе местного самоуправления (в частности. у нас нельзя представить, чтобы выборы в муниципальные советы - про которые у нас вообще, по-моему, мало кто знает - играли такую важную роль в политике, как в той же Британии) и отсутствии, пардон, медийного пространства, все это сводится к тому, что периодически выходит Грызлов и вопрошает "вот мы в Думе делаем реальные дела, а что делает оппозиция?"

Не знаю, это вы заговорили о проценте поддержки :).