бесспорно. созданный в годы тотального славянского единства (IX в) на основе моравского (солунского) диалекта (помните, да, что столица сына княгини Ольги Святослава была в Болгарии, патамушта язык был один и страна фактически одна. То есть для киевлянина понять болгарина было дико просто, как нам с вами пермяка, а вот новгородца – гораздо трудней. Короче, образуется такое эсперанто. Которое остается чужим языком только для балканцев и западных славян. А в т.н. русский (который никакой не русский) вливается единственно возможным письмом. И все тексты начинают писаться на этом языке. И вот была восточная группа. Развивалась бы сама по себе, но тут бах - и весь телевизор заговорил на эсперанто. И в доме культуры (церквях) тоже на этом эсперанто, и везде все официальное – на нем. И так 6 веков. Так по каким законам развивался язык? Что параллельно что ли? А старославянский - это латынь что ли была? Чужая-непонятная? Вот про происхождение и диалектологию не надо со мной. Я все детство в трениках на древне-русских комиссиях просидел, вместо того, чтоб как вы говорите с девчонками гулять. Короче так: у современного русского языка отличия со старославянским (по законам развития) не больше (если не меньше), чем с древнерусским.

Ну, спорить не буду - для этого у меня, пожалуй, недостаточно конкретных познаний. Конечно, в русском (и особенно древнерусском) огромный субстрат старославянизмов - кто ж спорит. И вообще влияние значительное. Но именно что влияние - говорить о прямом происхождении я бы, пожалуй, поостереглась.

А треники, кстати, это тоже ооочень жалостно :)))

а я и не говорю что был авраам родил иакова. я говорил, что русский язык нынешний -уникальное явление. гибрид жившего по своим законам устного и параллельного письменного языков. еще раз повторяю: столица русского князя через 100 (!!!) лет после Кирилла и Мефодия была в болгарии. И так называемый болгарский (хаха) был языком его дружины. Сам он скорее всего говорил на древнешведском или древненорвежском.

Ну, значит, мы ни о чем и не спорим по сути - просто разошлись в терминах. Я это называют влиянием старославянского на древнерусский, вы - гибридизацией двух параллельно существующих языков. На мой взгляд, моя формулировка точнее, но это разница уже вполне пренебрежимая.

я вообще не обсуждаю древнерусский. я обсуждаю РУССКИЙ. Ново, как вы говорите, русский. Который смешение 2-х (ой ли, новгородскую берестяночку читать пытались? 3-х (?) 4(х)) славянских протоязыков или поздних диалектов на лексической и синтаксической основе единственного письменного языка – т.н. древнеболгарского. еще раз повторяю: в киеве тогда говорили (!!! говорили, а не писали) на том же самом языке. А в новгороде – нет.

А я говорю "новорусский"? Интересно, не замечала за собой. Новогреческий - грешна, а вот новорусский...

На самом деле я чуток запуталась в вашей аргументации. Давайте еще раз - медленно и по порядку. Древнерусский - некая условность, обобщение нескольких устных восточнославянских диалектов, так? И этот самый условный и устный древнерусский развивался, гомогенизировался и вообще всяко формировался под значительным влиянием со стороны единственного доступного на тот момент письменного языка - старослава. А устный древнерусский оказывал в свою очередь влияние на старослав, постепенно формируя церковнославянский... Я верно излагаю?

Вы меня простите за занудстно, но пне просто кажется, что вы как-то очень горячо пытаетесь мне доказать что-то, против чего я совершенно не возражаю.

не совсем. но в целом да. но главное, что старославянский язык (он и есть церковнославянский - это детали) сформировал законы развития т.н. древнерусского языка. то есть единого языка восточной группы. под влиянием старославянского не произошло появление северорусского например на основе новгородского (а должно было бы), под его влиянием белорусский не выделился в самостоятельный язык, под его влиянием мы еще как-то понимаем украинцев. (а не должы были бы).