ну а если это тоже самое что и с глобальным потеплением?

А если с глобальным потеплением - это то же самое, что и с полётами американцев на Луну?

ну так к чему Вы мне ответили если не хотите дискутировать со мной на эту тему?

я вообщем то конкретно написал что если исследования проводились только для того что бы опровергнуть данную статью, то почему бы и не подтасовать факты, пример подтасовки налицо (факты глобального потепления).

До этого исследователя никто не задавался данным вопросом, он провел многолетние исследования и не отказывается от их результатов до сих пор. Здесь что то не так. Я не за то что он прав или не прав, а за то что сильно похоже на то что его заставляют замолчать, вместо того что бы принять во внимание, задуматься и т.д. и продолжать исследования в данном направлении.

Масса научных работ, которые приводят в ужас своими результатами население страны, тоже глобальное потепление, но вот именно эта работа повергла в шок все мед. научные круги, почему?

Прежде чем говорить о какой-то подтасовке фактов, нужно для начала убедительно разоблачить её принятыми в науке методами. После этого, как мы видим, шарлатанские исследования отзываются, а их авторы дискредитируются в научном сообществе - независимо от того, признают они своё мошенничество или нет.

Вы говорите про одно , я про другое. Я Вам десять раз привел пример шарлатанства с потеплением климата, а Вы мне про "принятыми в науке методами" :)
Я Вас понял , спасибо:)

А я вам привёл в пример высадки американцев на Луну, которые были на самом деле, хотя множество дилетантов так же считают их шарлатанством, как вы считаете шарлатанством потепление климата.

Однако если исходить из неверия науке, можно верить в любой произвольный набор бреда, не имея никакой надежды на его малейшую правдивость.

///нужно для начала убедительно разоблачить её принятыми в науке методами. После этого, как мы видим, шарлатанские исследования отзываются, а их авторы дискредитируются в научном сообществе - независимо от того, признают они своё мошенничество или нет.///


Вообще-то, Ланцет отозвал его исследование не на научных, а на этических основаниях. Потому что ему платил адвокат для группы родителей детей-аутистов, и потому что не был соблюден процесс получения согласия испытуемых в получении образцов.

Если не совпадают у кого-то научные результаты, то это повод для дебата и для последующих исследований. Ошибок в опубликованных статьях в любом журнале полно, проценты в соответствующих исследованиях приводились очень высокие. Но это большая редкость, чтобы на этом основании кто-то что-то отзывал.

Однако если к каждой статье предъявлять претензии о конфликте интересов, то вылетает очень много работ. Например, вылетают все фармакологические работы, посвященные действию того или иного лекарства и финансируемые компанией-изготовителем. Вылетают не только по факту конфликта интересов, но и факту подтасовки результатов или последующего опровержения, примеров масса, ([анти-холестероловые лекарства, "фиолетовая пилюля" от гастрита, Mеридия, и т.д.) И что, кто-нибудь их отзывает, с сопутствующим разгромом в СМИ, с наказанием соответствующих исследователей в виде лишения лицензий и регалий? Нет.

На мой взгляд, любые проведённые с нарушениями и неподтвердившиеся исследования, популяризация которых привела к тяжёлым последствиям для общественного здоровья, должны оцениваться научным сообществом с максимальным резонансом.

ну тогда от компаний-изготовителей вакцин вообще уже камня на камне не осталось бы. Достаточно было бы дать такой же максимальный резонанс случаям распространения загрязненных и непроверенных вакцин без получения согласия испытуемых.

+1!!!

Хорошо сказано!