История началась с утверждения исследователя, что вакцина портит детям кишки, и из-за этого они становятся аутистами. Со своим бременем доказательств он не справился.

Передергиваний вроде того, что вакцину ведь можно сделать плохо, я не принимаю. Расскажите это кому-нибудь другому. Вакцину можно и нужно делать хорошо, как и все на свете, включая статьи в журнале "Ланцет". Именно так (обычно) и делается то или другое.


Ваш автор посеял чувство вины на всю жизнь в душах сотен тысяч несчастных и наивных родителей, которые на самом деле не были ни в чем виноваты. В этом заключается зло, а не в том, что он просто плохое исследование сделал.

В этом и состоит основной урок этой истории.

У очень многих людей на основании кликушеских сообщений вроде вашего создалось следующее впечатление. Во-первых, что статья Уэйкфилда была первым, основным, а то и единственным утверждением о связи вакцин и аутизма. Во-вторых, что с ее отзывом из Ланцета дебат на эту тему полностью закрыт. И в -третьих, что все это было зря и теперь мы можем сконцентрироваться на чем-то, что действительно важно.

Ничто из этого не имеет отношения к действительности. Вопросы к тимерозалу в вакцинах стали возникли в штатах параллельно с исследованием Уэйкфилда. Ни та, ни другая тема полностью не закрыты. Более того, сейчас исследовательский поезд ушел дальше, в другом направлении, в сторону исследования влияния вакцинационной нагрузки на метаболизм и генетики предрасположенности к аутизму. Параллельно с этим и опираясь на некоторые эти идеи, стали развиваться альтернативные методы лечения аутизма, которые предлагают людям что-то помимо поведенческой терапии.

Вы пишете, что "залечивать раны придется долго". Это действительно так, с той поправкой, что основная "рана" была нанесена экспертам в области вакцинации и доверию к ним, как в результате проблемы аутизма, так и других проблем, связанных с вакцинами . В этом они могут винить только себя, иответственность за возвращение этого доверия тоже лежит на них (если таковое, с учетом всей совокупности информации, вообще возможно).

Ничего из приписываемых мне утверждений в моем постинге нет, в чем легко может убедиться всякий. Вы в очередной раз начинаете спорить со своими фантазиями, а не с моими словами.

Статья Уэйкфилда не первая и не единственная, но, вне всякого сомнения, самая серьезная из всего этого массива. Это признают и адепты, и критики. Поэтому ее отзыв как, во-первых, неподтвержденной, а во вторых - недобросовестной чрезвычайно важен.

самая серьезная из всего этого массива. Это признают и адепты, и критики ///

Хорошо, расскажите, кто это признает и почему, приведите конкретные примеры. Я с самого начала спрашивала, кто именно, по вашим словам, "поднимает эту статью на щит". Я за этой темой слежу давно и вообще не вижу, чтобы ее результаты в последнее время упоминали, но может у вас есть какая-то информация.

Я не буду для Вас делать эту работу. Хватит и сказанного. Данный тред закончен.

большое спасибо за дискуссию