неужели великие умы вроде Хокина и Докинза не могут условить, что очередное развенчание креационизма не тождественно доказательству бессмысленности религии и богословия?

Докинз не великий ум, в отличие от Хокинга.
Хокинг и говорит не о бессмысленности религии, а о ее необязательности. И уж конечно далек от погромных настроений и подчас нелепой логики Докинза.

это Лаплас уже сказал 200 лет назад :-). И чего?

со времен Лапласа у сторонников этой точки зрения появились новые доводы.

и в конце концов умрет, как обычно, не Бог, а Ницше.

Ницше в данном случае не при чем. Аргументация у него против хокинговской хиловата.

а мне именно аргументация Хокинга показалось вообще никакой.

"Гравитация и законы квантовой механики создали Вселенную, поэтому Бог вообще не нужен", ага

в интернет блогах уже 1000 раз был задан сразу напрашивающийся вопрос "ОК, а кто создал гравитацию и законы квантовой механики?" На этот вопрос Хокинг предпочитает не отвечать, и правильно.

Предположим, что эти законы создал какой-то Сверхчеловеческий Разум. Следует ли из этого, что люди должны этому Разуму молиться? Должны ли муравьи молиться людям?

не следует (если про муравьев тоже интересно, то - не должны)

вопрос, кто создал гравитацию и законы квантовой механики, действует только для того, кто считает, что они являются чем-то таким, что было сотворено. в этом случае он не имеет смысла, поскольку спрашивающий заранее знает ответ.

ну то есть вы считаете, что для обычного атеиста или агностика - совершенно не интересен вопрос, существовала ли она всегда, эта гравитация, откуда она появилась и т.д.?

если это так, то это как-то не вяжется с тем, что в интернет форумах этот вопрос задается с такой частотой и энтузиазмом - неужели это только верующие встрепенулись, а агностикам, например, пофигу должно быть?

кстати, если под словом "гравитация" Хокинг понимает гравитационное поле, то это сущность приблизительно такой же степени "реальности", как поле электромагнитное.

И если Хокинг считает, вместе с вами, что задавать вопрос о возникновении гравитации бессмысленно для атеиста, получается, что и вопрос о возникновения эл.маг. поля, например, света в космосе - тоже не интересен для не верующиго?

мне кажется, вы недооцениваете любопытство неверующих.

мне кажется, неверующих людям очень даже интересно, откуда вдруг само-по себе взялось то или иное ПОЛЕ.

Интересно, безусловно. Но когда ответом на это звучит "А вот его-то и создал Бог", а на вопрос: "Ок, а Бога-то кто создал?" тебе отвечают: "Бога никто не создавал, он существовал всегда и вездесущ", начинает возникать впечатлением, что под "Богом" именую как раз какое-нибудь "поле".

"ну то есть вы считаете, что для обычного атеиста или агностика - совершенно не интересен вопрос, существовала ли она всегда, эта гравитация, откуда она появилась и т.д."

интересна, конечно. но почему они должны исходить из того, что ее кто-то сотворил?

Ну, в том смысле, в котором существует бог, Ницше тоже жив :-)

обходись без Бога не обходись, а система постулатов палюбому будет неполна, как учит нас Гёдель

Эта идея им высказывалась еще в "истории времени", лет 15 назад.

Мозг простого человека (мой, например), не может понять, как из ничего может что-то появиться. Если чей-то мозг может такое понять, то этот мозг, совершенно явно, чудесное божественное творение.

Это на самом деле довольно просто. Вот Вы сидите в самолете, он едет по ВПП - а потом раз! взлетает, набирает высоту и летит. Но он же не падает не потому, что у него под каждым крылом по ворону Одина, а потому что он не может упасть - физически, в этой атмосфере, при этой скорости, с такой площадью крыла - он должен лететь вперед. Вот он и летит. Тут явление того же порядка: если не заморачиваться со всей сложностью несуществовавшего пространства-времени, а взять просто очень, очень, очень длительный отрезок времени - то просто с ненулевой вероятностью на этом отрезке времени должен был появиться материальный мир. Никуда ему было не деться. Он мог бы появиться миллиардами лет позже, но появился бы.

Прошу прощения: появиться из чего?

Из ничего. Из пустоты столь пустой, что даже пустоты в ней нет. :^)

Мне кажется, не надо пытаться заставить науку отвечать на вопросы, которые она не может решить по определению... Наука в целом не говорит нам, почему то или иное фундаментальное свойство физического мира имеет место, т.к. оперирует в рамках научного метода познания, который сводится так или иначе к тестированию гипотезы, основанной на наблюдаемом феномене. А вопрос "почему" не предполагает такой постановки вопроса, при которой есть варианты "правда" и "ложь", потому что мы не имеем возможности проверить гипотезу в ситуации, когда она неверна.

Вообще же если познание бесконечно - то и место для Бога всегда будет. Да и к тому же довольно странно было бы ожидать от трансцендентного начала, что, пока мы придумываем нано-айподы, оно сидит на диване и смотрит футбик.

Единственное, что меня разочаровывает в процитированном Вами абзаце - это "the scientific account is complete". Хокинг еще раскается в этих словах, зуб даю.

долгих лет ему жизни :)

Объяснить многие фундаментальные вещи наука в её современном состоянии как раз не может и, вероятно, не сможет никогда. Например - почему предметы притягиваются. А так всё верно, богословие в науке бесполезно.

если спрашивать не "почему", а "как", то наука очень многое может объяснить.

С тем, что наука может объяснить очень многое, ни один вменяемый человек не спорит. Но это всё, на что она может претендовать.

Как раз на вопрос "почему предметы притягиваются" ученые дают много ответов. Один из наиболее простых: возьмем две трубки с горючим веществом внутри и с открытыми концами. Разместим их друг около друга на одной линии. Воспламеним вещество. Куда будут двигаться трубки? Эксперимент показывает - друг к другу, т.е. будут притягиваться. Объяснение простое: истечение материалов горения в сторону соседней трубки меньше, т.к. там давление выше, чем у свободного конца. Равнодействующая реактивных сил направлена в сторону большего давления. Если все предметы испускают вещество или излучение, то подобный эффект заставляет их притягиваться. Имеются, естественно, и многие другие объяснения. Вопрос в том, какой вариант выбрать, какой из них соответствует истине.

Свою собственную точку зрения я высказал 3 года назад. Если я правильно помню, про то, что Дмитрий Донской выиграл Куликовскую битву потому, что ему помогал Бог, тогда писал наш общий знакомый атомный православный. Также она обсуждается здесь.

так и есть, а в чем тут проблема?

бритва Оккама, наверное.

The scientific account is complete.

??? Современную теорию гравитации Эйнштейн сформулировал 95 лет назад. Квантовую теорию поля многие физики, из которых самым знаменитым был Фейнман, сформулировали 60 лет назад для электромагнетизма, и 35-40 лет назад для внутриядерных сил. Квантовую теорию гравитационного поля поля не сформулировал никто; есть множество предложений, но ни у одного из них нет ни экспериментальных доказательств, ни опровержений, и не факт, что они когда-либо будут.

Хокинг просто пришел к выводу, что созданные Богом механизмы функционирования мира достаточно хороши, чтобы этот мир приобрел нынешние формы.

И это так. Бог мудр и Он - прекрасный конструктор!