Ну вот ты главное сказал, - что есть "главное", каждый решает для себя сам. И - НИКТО не вправе осуждать или даже просто обсуждать его выбор. И тем более - навязывать свое понятие "правильности". Сие - проистекает из тех же "свобод". Из них же происходят и "выборы", как главный демократический институт.

Отсюда - вопрос: почему, коль БОЛЬШИНСТВО людей считают (или посчитают), что "главное" для них изменилось к худшему, а не к лучшему, какое-либо МЕНЬШИНСТВО может считать себя вправе отрицать и этот выбор личностей, и волю большинства? Настаивая на том, что только они (меньшинство) - знают, как правильно?

Не есть ли это наглое и циничное попрание основ демократии?...;-)

"Ну вот ты главное сказал, - что есть "главное", каждый решает для себя сам. И - НИКТО не вправе осуждать или даже просто обсуждать его выбор. И тем более - навязывать свое понятие "правильности". Сие - проистекает из тех же "свобод". Из них же происходят и "выборы", как главный демократический институт."

Верно! Как верно и то что в каждый конкретный момент в любой стране только приближение к абсолютной демократии. Она как бы всегда за горизонтом, и в отличие от фальшивого коммунизма, никто и никогда не обещает достижения этого абсолюта.

"Отсюда - вопрос: почему, коль БОЛЬШИНСТВО людей считают (или посчитают), что "главное" для них изменилось к худшему, а не к лучшему, какое-либо МЕНЬШИНСТВО может считать себя вправе отрицать и этот выбор личностей, и волю большинства? Настаивая на том, что только они (меньшинство) - знают, как правильно? Не есть ли это наглое и циничное попрание основ демократии?..."

Такое меньшинство конечно имеет право считать так, как оно хочет (и это само по себе не порание), но если большинство тем не менее проголосует (но проголосует честно и без подтасовок, и обязательно после реализации всех возможностей меньшинства убедить большинство), то оно придя к власти, имеет право начать процесс пересмотра конституции, но не революционым путем, а с широким и неторопливым ее обсуждением, в цахстности с предоставлением права меньшинства влиять на политику также как это меньшинство в свою очередь давало это право большинству.

И если, после всего, большинство все же решит отказаться от демократии, то почему нет? От самоубийственных решений народа его еще никто никогда не оставливал. Это кстати покажет не только тупость и рабство большинства, но и неспособность и импотентность меньшинства. Таким образом, при таком раскладе всем воздастся по заслугам, то есть справедливость все равно восторжествует! :-) Но такое не будет продолжаться вечно. Часть народа опять когда-нибудь поумнеет, и восстанет, и все опять станет на круги своя, и будет это продолжаться циклично.... (кстати, как и происходит фактически, в России)... и это будет продолжаться пока народ окончательно не поумнет, и не сможет закрепить демократию навека, с переходом ее во все более близкие к абсолюту приближения. Вот так помоему.

А у тебя что, есть иной вариант? Поделись если так. Только, если это действительно что-то новое. Если же это марксистко-ленинская клиника, или ее варианты, то я с ней неплохо знаком, и поэтому не надо тратить попусту зря, тем более наступили уже выходные, и нас ждут, я надеюсь, более приятное времяпрепровождение. :-)

"...с предоставлением права меньшинства влиять на политику также как это меньшинство в свою очередь давало это право большинству..."

Меньшинство давало права большинству??? - Я что-то не понял... Большинство само БЕРЕТ себе права тогда, когда становится БОЛЬШИНСТВОМ. Дальше - вопрос взаимоотношений большинства и меньшинства...

Чуть попозже более подробно отвечу...

"Меньшинство давало права большинству??? - Я что-то не понял..."

Как не понял? Ведь это было в твоих-же начальных условиях! Ты можешь, если хочешь уточнить, но я их понял так: В том приближении к демократии, которая есть сейчас, власть принадлежит меньшинству, а большинство фактически в оппозиции. Ты спрашивал, имеет ли право меньшинство узурпировать власть и не считаься с мнением большинства, если оно (меньшинство) знает что большинство, придя к власти, с большой вероятностью захочет повернуть все вспять. Я тебе ответил, что меньшинство по-прежнему имеет право не хотеть то. что хочет большинство, но оно не ИМЕЕТ право остановить дем процесс, и должно помочь организовать предельно (насколько это возможны в данном приближении демократии) выборы. И далее по тексту. Что тут не понятного?

"Большинство само БЕРЕТ себе права тогда, когда становится БОЛЬШИНСТВОМ. Дальше - вопрос взаимоотношений большинства и меньшинства..."

Но это ты тут опять мне не о демократии, а как раз о "марсистко-ленинском" подходе. "Сама берет"... Игорь, пойми, никто сам нигде и ничего не берет... Все идет согласно выбранной обществом модели и/или идеи. Если общества нет, или народу пох, то за него вначале демократии будет кто-то сверху решать. А как иначе? Но это только в самом первом приближении демократии. А дальше это в идеале должно улучшаться.