Навальный тут поступил как дурак. Неужели он не понимает, что на его месте надо "ходить опасно"? И что он не вправе сказать НИЧЕГО сомнительного, чтобы могло быть ему предъявлено?
Только по фактам, с подтверждающими документами.

(Reply to this) (Thread)

Господи, да суде, если он состоится, можно сутки напролет зачитывать документы, подтверждающие утверждение Навального.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен, можно.
Практика судов показывает, что судья после этого всё равно зевает и даёт столько сколько попросил прокурор.

(Reply to this) (Parent)

именно! и после публичного зачтения этих документов горгадзу по головке не погладят...

(Reply to this) (Parent)

Суд сведется к филологическому спору - означает ли утверждение Навального "все члены ЕР - взяточники, коррупционеры etc". Собственно факты коррупции и воровства даже рассматриваться не будут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На что можно ответить, что он имел ввиду не членство, а принадлежность, то бишь отцов-основателей и готов доказать поименно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сказать можно все, что угодно. Но это не будет иметь никакого значения.
В таких случаях, как это ни смешно, назначается языковая экспертиза, которая выдает заключение о смысле высказывания, и о том, является ли оно оскорбительным для заявителя.
На месте Алексея я бы уже поискала независимого эксперта. На всякий случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я знаю, он сам юрист. И знает, что делать в таких случаях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже знаю, что он сам юрист. Но у юристов бывают разные специализации. :)
Я почитала сегодня то, что он написал по этому поводу. Схема действий, в принципе, понятная - если бы не одно "но": в РФ не прецедентное право.

(Reply to this) (Parent)

Он не говорил "все члены", про члены он вообще ничего не говорил. :)

(Reply to this) (Parent)

Если это все, что может противопоставить Навльному ЕдРо, то ему крупно повезло. Это не юрист - это лабух, лично дводилось оппонировать ему в процессе - одно удовольствие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юрист он, бесспорно, слабый. Но расследователь - неплохой.

(Reply to this) (Parent)

Факты с подтверждающими документами ничего не значат в насквозь политизированных и коррумпированных "судах", когда в мантии сидит попка и штампует приговор, напрямую делая копипасту из писульки "прокурора".
Ходору много помогли факты, документы и логика, ага.

(Reply to this) (Parent)

Навальный наверняка надеялся именно на такую реакцию путиноидов.

(Reply to this) (Parent)

Вот видите как Вы недооцениваете Алексея, все уже продумано. Можно сказать даже ход дела изложен :) http://navalny.livejournal.com/553708.html

(Reply to this) (Parent)