Господи, да суде, если он состоится, можно сутки напролет зачитывать документы, подтверждающие утверждение Навального.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен, можно.
Практика судов показывает, что судья после этого всё равно зевает и даёт столько сколько попросил прокурор.

(Reply to this) (Parent)

именно! и после публичного зачтения этих документов горгадзу по головке не погладят...

(Reply to this) (Parent)

Суд сведется к филологическому спору - означает ли утверждение Навального "все члены ЕР - взяточники, коррупционеры etc". Собственно факты коррупции и воровства даже рассматриваться не будут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На что можно ответить, что он имел ввиду не членство, а принадлежность, то бишь отцов-основателей и готов доказать поименно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сказать можно все, что угодно. Но это не будет иметь никакого значения.
В таких случаях, как это ни смешно, назначается языковая экспертиза, которая выдает заключение о смысле высказывания, и о том, является ли оно оскорбительным для заявителя.
На месте Алексея я бы уже поискала независимого эксперта. На всякий случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я знаю, он сам юрист. И знает, что делать в таких случаях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже знаю, что он сам юрист. Но у юристов бывают разные специализации. :)
Я почитала сегодня то, что он написал по этому поводу. Схема действий, в принципе, понятная - если бы не одно "но": в РФ не прецедентное право.

(Reply to this) (Parent)

Он не говорил "все члены", про члены он вообще ничего не говорил. :)

(Reply to this) (Parent)