смиренно напоминаю что вы говорите о ПРЕВЕНТИВНОЙ цензуре. что не охватывает всей полноты сего понятия. Кроме того смиренно же напоминаю что цензура - т.е. государственный контроль над содержанием СМИ - вовсе не обязательно может осуществлятся в форме законов и главлита. Закон и главлит не есть обязательная компонента цензуры.

(Reply to this) (Thread)

получится, что цензура есть ВСЕГДА.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

всегда когда есть контроль у указания что не снимать (не писать, не печатать, не освещать). причем именно от государственных должностных лиц.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

абсолютно!!! вы - крайне смиренный человек. я в восхищении.

(Reply to this) (Parent)

Государство запрещает показыватьна ТВ порнографию. Цензура? Так можно дорасшириться в своем толковании до абсурда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

цензура. это не абсурд - это цензура. совершенно безотносительно хорошо это или плохо это цензура.

термин совершенно не холоден и не горяч. он характеризует что то. но не с качественной стороны. лишь наши ценности делают его каким то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну раз терминологически мы с Вами расходимся, спор теряет смысл. Хотя замечу, что цензура средств массовой информации у нас запрещена законодательно, причем совершенно однозначно (см. Закон и средствах массовой информации).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну у нас и взятки запрещены. вы же не делаете на этом основании вывод что их нет?

а про термин да. если мы по разному поимаем что это такое то в самом деле глупо получается. извините.

(Reply to this) (Parent)

ТОВАРИЩ, Я ВОТ ТОЖЕ РЕШИЛА СМИРЕННОСТЬ ПРОЯВИТЬ. НЕ ТО, ЧТОБЫ Я В ВАШЕМ ЖЖ БУЯНЮ ПОСТОЯННО, Я ПРОСТО ПРО СЕБЯ НЕГОДУЮ. НО НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ, ТОВАРИЩ МАЛЬГИН, Я СМИРЕННО ПРОШУ - ПОСМОТРИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЛОВА "ЦЕНЗУРА" В ЗАКОНЕ О СМИ, НА КОТОРЫЙ ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ, А ПОТОМ ГОВОРИТЕ, ЧТО ЕЕ НЕТ. ИЗВИНИТЕ. Я ПОСТАРАЮСЬ БОЛЬШЕ НЕ ВКЛЮЧАТЬСЯ.

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.

Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — не допускается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я это определение знаю наизусть. Об этом и говорю, что цензура запрещена законом. Вы с чем-то не согласны, я не понял? Может, Вы облегчите нам задачу и сообщите о конкретных фактах несоблюдения этого закона? Кто его не соблюдает? В отношении каких СМИ? Какую статью когда и где запретило должностное лицо из гос.органов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ПРОСТО ЕЩЕ РАЗ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. И, ЕСЛИ ВЫ ЧЕСТНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ПРИЗНАЙТЕСЬ САМОМУ СЕБЕ, ЧТО ЭТО ВСЕ ЖЕ СУЩЕСТВУЕТ.
"требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если вы честный человек, то прочтите внимательно мой изначальный пост.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я возражаю против этого вашего утверждения: "Цензуры - нет", написанного в посте, который я внимательно уже прочитала. Цензура есть - даже согласно определению, прописанному в законе о СМИ. Не говоря уже обо всех остальных способах ограничения деятельности СМИ.

(Reply to this) (Parent)

Вы меня не переубедите, а я соответственно вас. Так что давайте закончим

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ура. Хоть кто-то закончил этот пинг-понг до того, как его забанили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ради бога! баньте на здоровье!

(Reply to this) (Parent)

Я еще, простите, позволю личное добавить от себя... Владимир Энтин, Юрий Батурин и Михаил Федотов все-таки не дураки были.

(Reply to this) (Parent)

И везде. Всюду есть хозяин, хозяева, учредители или сам главный редактор, у которого всегда имеется список запретных тем и реестр - кого хвалить, кого мочить, кого не трогать.
Какая разница, в каком именно месте утверждаются эти списки и реестры - в Администрации президента, в правлении какого-нибудь Мост-банка или иного банка или в кабинете самого главного редактора/генерального директора? Не бывает и не может быть абсолютной свободы писать что хочешь о ком и о чем хочешь. Ни в одной стране.
Да, у нас нынче сгустились тучи. Телевизор стал коллективным агитатором и пропагандистом. Но газеты есть на любой вкус. В том числе и поливающие Путина и его "режим". Только вот спрос на такие газеты невелик. И это объективно. Число людей, которым хочется читать и слушать, как борются с "режимом", приравняв к штыку перо - меньше, чем даже аудитория "Эха Москвы".
Про Интернет, CNN и Евроньюс хоть в каждый дом - я и не говорю
Наконец, сами же журналисты охотно попискивая и приплясыая, себя цензурируют. Но тут уж "кровавый режим" не виноват

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно!
Цензура - это контроль и ограничения... Кто хозяин, тот и диктует свое мнение...
Но если ограницивает государство - это у нас называется "диктат", если частная, к примеру, радиостанция - это "особая точка зрения"...
А вообще, если не нравиться, то кто вам запрещает не слушать или не смотреть это... А вот это уже свобода выбора...

(Reply to this) (Parent)

Yet another feeble attempt to save the face of `Russian Federation'. Verdict: lame!

(Reply to this)

Андрей!Давайте говорить не о примитивной предварительной цензуре, типа Главлит, а о такой вот флекси-цензуре, когда задаются лишь рамки, мягкие границы.
Что можно в газете, то нельзя на радио, а уж тем более на ТВ. Лысины в кадре быть не должно.
Перешел границу, будешь выметен нах.
Я считаю, что надо говорить о системе средств массовой деинформации (СМД) и пиар-управлении процессом из ЦУПа на Старой площади.

(Reply to this) (Thread)

Да, система средств дезинформации создается на глазах, в этом я с Вами согласен. Забудьте слово "цензура", (я вижу, Вы уже готовы сделать это), и мы сможем поговорить спокойно. Видите ли, слово "цензура", которое в последние дни звучит как-то особенно часто, на меня лично действует как красная тряпка на быка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я, по-моему, слово цензура и не употреблял.
Я цензуры в смысле 19 века вижу мало.
Это для дураков.
Теперь рулит новое поколение технологов.
Есть успешный механизм массовой манитуляции общественым созанием со стороны правящей шайки-лейки.
В немассовом (устаревшем) секторе (печатных СМИ,СВ-радио и кабельного ТВ) они даже дозволяют нечто вроде свободы печати.
И все же, опыт Италии показал: недостаточно иметь 90% эфира...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, политтехнологии расцвели. Механизм Вы зря назвали успешным, это покажут выборы 2008 года, мне почему-то кажется, что у них будет колоссальный сбой, даже хуже, чем случилось с Берлускони. В 1991 году КГБ было деморализованно и даже отчасти заагитированно "демократами-ельцинистами". Я очень боюсь, что восстановившись морально и почувствовав при Путине вкус к настоящей власти (даже при совках над КГБ все-таки высился ленинский ЦК) и вкус к деньгам и бизнесу, они после поражения на выборах поведут себя неадекватно.
Эти идиоты сейчас выстраивают для себя телевизионную картинку, т.к. свято верят, что выстраивают не картинку, а действительность. ЦК КПСС тоже большое внимание уделял телевидению, а что из всего этого вышло? На экране посевные и сборы урожая, пленумы и съезды сменяли друг друга, а жизнь шла своим чередом, пока, наконец, все не рухнуло.
Да, есть изощренные технологии. Но рядом есть и примитивная вера в то, что виртуальный мир может превратиться в реальный. На этом они и срежутся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эти идиоты сейчас выстраивают для себя телевизионную картинку, т.к. свято верят, что выстраивают не картинку, а действительность. ЦК КПСС тоже большое внимание уделял телевидению, а что из всего этого вышло? На экране посевные и сборы урожая, пленумы и съезды сменяли друг друга, а жизнь шла своим чередом, пока, наконец, все не рухнуло.

Вы ошибаетесь. :) Вспомните перестроечные СМИ и активную многолетнюю подготовку 1991 года.

Смешно об этом говорить, но можно и проследить, как все развивалось. Одной из главных причин развала СССР - и вообще коллапса власти в стране - я считаю идеологическую победу противников этой самой власти. Причем противники эти были внутри власти. И управляли СМИ. Их позицию активно поддержали журналисты. П.ч. НАДОЕЛО. (На слишком коротком поводке их водили ортодоксы.)

А дело было так. Сначало говорилось об отступлении от идеалов Октября. Потом стали критиковать сам Октябрь. И даже поносить. "АиФ" - безмерно нарастившие тиражи - печатали таблички сравнения зарплат в СССР и США (мы же всегда любили себя сравнивать с самыми-самыми). А также с дореволюционной Россией. Все это стало так популярно. Все так и ждали - вот своротим власть, так будем жить, как в США. Ну, на худой конец, как в дореволюционной России.

И каждый инженеришка думал, что он-то будет зарабатывать, как какой-нибудь штатовский. Или те, что при царе.

Словом, почва была подготовлена.

Народ был политизирован. Он же никогда не участвовал в свободных выборах. А тут - нате! Все как у взрослых. Вот навыбираем себе власть... И ого-го!

Не будь этой идеологической подготовки, СССР прекрасно просуществовал бы и далее, несмотря на экономическую пробуксовку. (См. успешный ныне Китай.)

А сейчас, простите, караул устал. ВСЕ - жулики. Это мнение народное. Сейчас лучше, чем при Ельцине: ну, и ладно. Вот так рассуждает многократно обманутый народ.

И ничего у народа не осталось, кроме взращиваемого нынешней властью дебильного ТВ: сериалы+реалити-шоу+аншлаг+викторины.

Вы полагаете (кажется?), что это свободный народный выбор. Имею в виду российское ТВ в его нынешнем виде. Но на этом выборе вырастут поколения. Вырастут практически дебилы.

Например, люди, не видевшие настоящей аналитики. Которых в школе не учили доказывать теоремы. Которые вообще не знают, что такое доказательства. И логика. И проч.

И вот эти люди - эти полудебилы - придут к власти, когда Вы будете стареньким.
И вот они будут управлять СМИ. Культурой. Наукой и образованием. ВАМИ. Вами будут управлять!

Власть сейчас их пестует. Через ТВ.

Конечно, дебилы доверчивы. Верят государственным СМИ. Тому, например, что за 1000 р. любая санитарка может купить квартиру (недавний сюжет из "Времени" про ипотеку). И голосуют, как надо. Они могут быть недовольны своей жизнью, но довольны властью. Такая шизофрения.

Пугать нынешних журналистов легко.

Все СМИ, если не принадлежат государству, принадлежат кому-то. Очень легко наслать налоговую, санстанцию, пожаников, прокуроров... :) Устроить мелкие неприятности. И чтобы НЕ СВЯЗЫВАТЬСЯ, любой хозяин поставит на место любого журналиста. Или лишит его места. А журналист потом еще подумает. что он будет писать/говорить в следующий раз.

Так действует "цензура" в США.
И Мура там отказались показывать (награжденный европейцами не слишком удачный по-моему фильма про Буша), и Гора Видала печатать ("Почему нас не любят": нас - американцев).

А главное... Мне кажется, главное в том, что в России не действуют законы. И все, включая высшее должностное лицо государства, живут ПО ПОНЯТИЯМ.
Вот это мне лично - противно.

Как Вы верно заметили ранее, в России ничего (почти) не изменилось со времен Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Что при царе, что при коммунистах, что при пост-коммунистах.

(Reply to this) (Parent)

свободная пресса выходила в России до августа 1918 года.
это факт.

(Reply to this) (Thread)

В Советской выходили газеты меньшевиков?
Так ведь их постоянно закрывали. Последнюю, кажется. "Вперед" прикрыли в 1919 году.
А кадетских газет уже с начала 1918 не было. И право-эсеровских.
Та, где не было красных, там была свободная пресса, хотя и при военной цензуре.

(Reply to this) (Parent)

Митя, зачем мы возвращаемся к тому, что обсудили год назад? Пройдите по ссылке до конца.

(Reply to this) (Parent)

http://lemochka.livejournal.com/117312.html

по моему это решает все споры о наличии и отсутствии цензуры.

(Reply to this) (Thread)

и не только это, к сожалению...
но этот пример, конечно, не пример цензуры в узком понимании. это, скорее, самоцензура, ибо этому дураку Максимову Добродеев даже еще запретить не успел, а он уже вперед батьки влез... Не говоря уже об АП :-))

(Reply to this) (Parent)

Это вообще не пример цензуры. Это очередной пример того, что журналисты часто бывают проститутками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

там также объяснено почему они ими бывают.

(Reply to this) (Parent)

Готов с Вами согласиться, что цензуры в Вашем понимании в РФ нет.
Однако нет и свободы СМИ, которая означает прежде всего многообразие точек зрения и "свободную конкуренцию" идей и взглядов (чему не противоречат некоторые ограничения в целях защиты публичного порядка). Существование нескольких независимых радиостанций и оппозиционных печатных изданий не представляет угрозы для существующей власти, поэтому она их и терпит. Этим достигается два результата: создается видимость свободы СМИ и выпускается лишний пар ("поспорят, пошумят и разойдутся").
Для 90% населения телевидение является основным (или единственным) источником политической информации. Ни газеты, ни Интернет, ни кабельное телевидение не имеют столь широкой аудитории. Контролируя основные телеканалы, власть фактически является монополистом в сфере политической информации. Именно это большинство электората дает власти нужные результаты на выборах, а не 10% пользователей Интернета и жалкие проценты читателей политических изданий. Низкий тираж "Новой газеты" вызван не низким общественным спросом на критикующие власть СМИ, а низким спросом на политизированные СМИ вообще. Сказывается разочарование масс в демократических процедурах, в возможности влиять на ситуацию в стране участием в политической жизни.
Стабильно высокий рейтинг Путина и успехи на выборах партии власти свидетельствуют не столько о поддержке населением проводимой ими политики, сколько в том, что люди не видят достойной альтернативы. Без доступа на ТВ оппозиция практически не имеет шансов победить на выборах. Вы знаете, что развалу СССР и коммунистической системы предшествовала длительная и массированная артподготовка в яковлевских СМИ.
И еще позвольте Вас спросить, почему Вы выбрали такой аватар?Думаю, что Вам не понравилось бы жить при Пиночете. Вы и Путина не любите.

(Reply to this) (Thread)

Я с большим уважением отношусь к Пиночету. Если бы у нас в 1991 году пиночетовскими методами вырезали коммунистическую заразу и при этом предложили столь же стройный план экономических реформ, как в Чили, я согласился бы с любыми ограничениями демократических свобод (на период реформ). После того, как Пиночет выполнил свои задачи - политические и экономические - он добровольно передал власть демократическим институтам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Если бы у нас в 1991 году пиночетовскими методами вырезали коммунистическую заразу". Что Вы имели в виду? Похищения и убийства без суда? Расстрелы на стадионах?
Или что-то иное?
А если бы Вы, Ваши близкие или друзья, попались бы случайно под горячую руку?
Если Вы допускаете беззаконие ради "светлого будущего", то сильно ли Вы расходитесь с большевиками?
Любовь к Пиночету объединяет российских "либералов" (Кох, Гайдар, Чубайс) с "государственниками" (В.Найшуль, М.Леонтьев).
Полагаю, что те, кто восхищается Пиночетом не очень хорошо его знают.
Во всяком случае, я бы не стал однозначно его оценивать.
См., например:
http://www.scepsis.ru/library/id_558.html
Думаю, что миф о Пиночете и "чилийском чуде" - один из многих мифов, созданных "демократическими СМИ" в 90-е гг. (наряду с мифом о Столыпине, о "России, которую мы потеряли", о генерале Власове - борце со сталинизмом и т.д.).
Взамен советской мифологиии в те годы усиленно насаждались другие мифы, при этом мало кого интересовала историческая правда. Шла целенаправленнная кампания по дискредитации советского прошлого и его героев. Не осталось ни одного доброго имени, на которое бы не вылили потоки грязи: Зоя Космодемьянская, молодогвардейцы, Александр Матросов, Юрий Гагарин... Это была подлость!
Одной из первых мишеней стал Павлик Морозов, ритуальный "мальчик для битья". Бедный Павлик Морозов! Сначала его убили вмести с 6-летним братом! Затем сталинская пропаганда превратила его в "пионера-героя". А усилиями демократических СМИ из него вылепили какой-то жупел, антигероя-предателя. На самом деле, он не герой и не предатель, а одна из жертв той трагической эпохи.

Действуя по принципу "цель оправдывает средства", либеральные СМИ сами выкопали себе яму. Вспомните 1993 и 1996 год.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, Вы подумайте: Зоя Космодемьянская, Павлик Морозов, Юрий Гагарин... А то, что коммунисты без суда и следствия уничтожили миллионы человек, Вы как-то забыли упомянуть. Иногда приходится раковую опухоль вырезать хирургически. Между прочим, Пиночет дал возможность социалистам-комунистам уехать из страны, чтобы не разлагать ее изнутри. Теперь все они, к сожалению, благополучно вернулись. На днях видел трогательный репортаж о "забытых" и "прозябающих" где-то в чилийской провинции Луисе Корвалане и Володе Тейтельбойме. Слава богу, что забыты и прозябают. Насколько мне известно, Пиночет расстреливал на месте всех, кто оказывал физическое сопротивление, всякого рода бомбистов. Увы, в Латинской Америке бескровных переворотов не было, и Пиночет не исключение.
Вы вспомнили 1993 год. Ельцина погубили именно полумеры. Не говоря уже о 1991 годе, когда не отрубили ни одной головы (я в фигуральном смысле) советской гидре. Заметьте, узники как 1991, так и 1993 года вполне себе процветают и даже заседают в парламенте. 1996 год - результат сговора олигархов и ельцинской номенклатуры, Вы это прекрасно знаете. Никаких независимых СМИ, которные "вырыли себе яму", не существовало: все СМИ принадлежали либо олигархам, либо ельцинской семье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я нисколько не идеализирую советскую власть и не оправдываю тех преступлений, которые она совершила. Меня тяготила атмосфера лжи и лицемерия, которая была в позднем СССР. Но я не считаю, что для борьбы с коммунизмом все средства были хороши. Надо отделять зерна от плевел. Обливать грязью героев, отдавших жизни за свободу Родины, подло, и никакими соображениями оправдано быть не может.
Вы идеализируете Пиночета, и я не собираюсь Вас переубеждать. Это вопрос этический: можно ли совершать преступления (убийства, пытки) ради великих целей, будь то торжество коммунизма или борьба с ним. На практике почти любая власть совершает преступления, различные по своим масштабам. И Трумэн, отдавший приказ бомбить Хиросиму, такой же преступник, как и Сталин.
Не следует забывать, что нацисты пришли к власти, п.ч. многие в Германии рассчитывали с их помощью обуздать коммунистов. Они думали, что их террор не коснется. Мы не коммунисты, не евреи... Но за коммунистами и евреями пришла очередь социал-демократов, либералов, и "гнилых интеллигентов". Тоскуя по Пиночету, можно получить Гитлера.
У нас не могло быть люстрации, п.ч. вся "демократическая" элита была родом из КПСС, ставшей к тому времени партией карьеристов и приспособленцев (теперь мы видим ее второе издание в лице "Единой России). Номенклатура оседлала 1991 год.
То, что мы сейчас видим, это не ожившая советская гидра, а самовоспроизводящаяся, неистребимая российская самодержавно-бюрократическая система. Об этом проницательно писал еще де Кюстин: «Россией управляет класс чиновников, прямо со школьной скамьи занимающих административные должности, и управляет часто наперекор воле монарха... Из недр своих канцелярий эти невидимые деспоты, эти пигмеи-тираны безнаказанно угнетают страну. И, как это ни звучит парадоксально, самодержец всероссийский часто замечает, что он вовсе не так всесилен, как говорят, и с удивлением, в котором он боится сам себе признаться, видит, что власть его имеет предел. Этот предел положен ему бюрократией - силой, страшной повсюду, потому что злоупотребление ею именуется любовью к порядку, но особенно страшной в России. Когда видишь, как императорский абсолютизм подменяется бюрократической тиранией, содрогаешься за участь страны».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Номенклатура оседлала 1991 год. То, что мы сейчас видим,
это не ожившая советская гидра, а
самовоспроизводящаяся, неистребимая
российская самодержавно-бюрократическая система." - и далее - готов подписаться под каждым Вашим словом.
Возможно, Вам будет интересно это: http://amalgin.livejournal.com/106293.html
Там я привел фрагмент из передачи "Момент истины" 1992 года, где, отвечая на вопросы А.Караулова, я сказал и о Пиночете, и о том, что в результате августа 1991 года мало что изменилось, так как у власти остались все те же представители номенклатурного класса. Мне лично это было понятно уже тогда, но со мной никто не соглашался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В 1917 году в России произошла смена элит. Настолько полная, что до конца Советской власти в анкетах существовала графа о социальном происхождении ("А ваши кто родители").

Конечно, она (эта смена) не была абсолютной. И тем не менее, правлющий класс потеснили так, как, кажется, никогда до того.

Однако советский бюрократизм практически полностью воспроизвел царский. :)

Есть нечто глубже. Чем смена власти или даже революция.
Есть то, что в перестроечные годы стало модным называть "менталитет". Это - национальная культура. Культура управлять и культура общаться, культура делать карьеру и т.д.

Британская культура очень отличается от итальянской. Скажем, британцы меньше пихаются локтями. И с мафией у них попроще. П.ч. мыслят иначе.

Пайпс писал о том, что в России даже марксизм сумели сделать консервативным. Это - Россия.

Поэтому полная смена правящего класса в 1991 году ни к чему эффективному, скажем так, не привела бы.

Те дилетанты, что поднялись в высокие политические сферы на волне перестройки, почти полностью покинули их. А если б остались (если бы правящие структуры состояли только из них), то вряд ли стране было бы много лучше от менеджмента глубоко непрофессиональных людей.

1991 год и так в больших количествах вымыл профессионалов. И Россия пострадала в 1990-е и от этого.

----
В заключение хочу вернуться к той же первоначальной мысли: смена элит в 1917 году почти ничего не дала в смысле демократизации российского общества.
Не дала бы и предполагаемая смена элит в 1991-м.

Нынешний Китай - все то же традиционное конфуцианское общество. При императорах, при коммунистах. Все это условно.

Культура - это карма. :)
Фундаментальные изменения гораздо более медленны, чем представляется революционерам любой окраски.

(Reply to this) (Parent)

"Развал СССР и коммунистическойц системы". Вы не шутите, когда говорите, что к этому причастна яковлевская пропаганда? Разве, если б не было вовсе этой яковлевской пропаганды, можно было бы удержать Прибалтику или страны СЭВ? Вот Белоруссию, Казахстан, Среднюю Азию, возможно, даже Украину можно было сохранить в составе государства. Если уж не сохранить всю Украину, то хотя бы Крым себе оставить. Можно было обусловить объединение Германии более выгодными для России уступками, чем какие-то кредиты, которые все равно пришлось возвращать. Но что ж поделаешь, если Ельцин пропил свои мозги. Но рассчитывать на то, что СССР в полном составе или Варшавский Договор дожили бы до сегодняшнего дня, по меньшей мере наивно.

(Reply to this) (Parent)

Яковлевская пропаганда к этому, безусловно, причастна. На то она и была направлена. Причиной краха коммунизма и СССР был глубокий системный кризис. Но в том катастрофической развитии событий, которое имело место, сыграли роль субъективные факторы. Примерно с 1989 г. Горбачев уже не контролировал ситуацию, и государственная машина пошла вразнос. Затем пришли к власти компрадорские силы, которым было наплевать на национальные интересы России. Сейчас же в России многие готовы пойти на ограничение политических свобод ради "наведения порядка", а это опасно.

(Reply to this) (Thread)

Ограничение политических свобод возможно только для расширения свобод экономических.

(Reply to this) (Parent)

Помнится, сын министра обороны был замешан (выразимся мягко) в инциденте, в результате которого погибла пожилая женщина. Об этом сообщали государственные телеканалы?

(Reply to this) (Thread)

Если бы такое сообщение было подготовлено на государственном канале и было снято с эфира государственным чиновником, я бы поверил, что цензура вернулась. Но у меня есть уверенность, что в новостных лентах на упомянутых каналах ничего такого не планировалось.
Впрочем, хозяин барин, как известно. Если бы сын В.А.Гусинского задавил пожилую женщину в период, когда он был хозяином НТВ, я уверен, что НТВ не включило бы это событие в новости.
Однако событие о сыне министра обороны тем не менее стало широко известно в обществе. Сарафанное радио сообщило? Нет, российские СМИ (ссылки ищите сами в Яндексе).

(Reply to this) (Parent)