Прямо открыли глаза на то, что в США плохо с демократией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не я. Это Форбс.
Я относительно прав человека в штатах уже лет 20 не питаю иллюзий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Раз так, можете назвать хотя бы одну фамилию манифестанта с булыжником, которому дали бы 10 лет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для чего это мне?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для чего вы запостили эту фигню из Форбса?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для подтверждения своих слов о бреде Латыниной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А не бред думать, что в США так плохо, что у нас ещё потерпеть можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я где-то говорил, что нам надо терпеть? Если в США проблемы с демократией, то там, хотя бы, суды работают более или менее.
И вообще, откуда следует, что если где-то проблемы, то нам нужно терпеть? Это гнилая пропагандонская едросовская идея.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читается между ваших и Форбса строк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впредь читайте написанное, а не у себя в голове.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы можете читать, не включая голову? Ну-ну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Включать голову, и делать однозначные выводы, это немного разные вещи. Просто попробуйте проверять свои проекции элементарными вопросами в формате "действительно ли Вы думаете..." "правильно ли я Вас понял..." Это очень способствует конструктивному диалогу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Правильно ли я вас понял", что цитата «Конгресс никогда не примет закона, ограничивающего… право граждан мирно собираться и жаловаться правительству на несправедливость» - "бред Латыниной"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том контексте, в котором она её использовала - да. Просто по тому, что отсутствие законов принятых конгрессом на эту тему ни как не мешает винтить и штрафовать людей на улицах. Просто в силу разных законодательных систем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть ваша цитата из Форбса, помещённая ВАМИ "в контекст" статьи Латыниной не должна считаться бредом, а цитата Латыниной в её собственном контексте должна?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно так. Моя цитата относится к фактическому положению вещей. Цитата Латыниной применена ею для подмены понятий и сравнения несравнимого. Хотя, я не читал всей статьи. Возможно, она и не проводит параллелей между нашим законом и невозможностью принятия таких законов в конгрессе. Если не проводит, тогда я беру свои слова назад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прекрасный финал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я и не нанимался читать бред. Я же не мазохист и мне за это не платят. А у этого автора бред мне попадался не однократно.

(Reply to this) (Parent)

Насчёт иллюзий - в точку. Как ни парадоксально звучит - но у Штатов превратиться в тоталитарное государство шансов внезапно больше, чем у РФ. Особенно если учесть, что они там напринимали в последнее время. Я про terrorism act(или как-то так)

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то в статье приводится текст первой поправки, а не ссылки на НПА, регламентирующие проведение митингов и шествий в разных штатах. Помимо всего прочего, что вы написали, стоит добавить, другая поправка к их конституции гарантирует справедливое судебное разбирательство. Их суды малость получше наших. В качестве примеров работы первой поправки модно привести такие известные дела как "Хастлер" против Джерри Фалуэлла" (про это есть фильм) или "нацисткий марш в Скоки" (skokiehistory.info/chrono/nazis.html), где нацисты защитили свое право выступать в нацисткой форме и с нацисткой символикой (свастика) да ещё и в еврейском квартале, есть и другие примеры. Просто при принятии подобных законов, например, ограничивающих митингующих :), законодатели руководствуются тем, что "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (РФ) или "Перечисление прав в Конституции не должно трактоваться как умаление остальных прав" (США), что даёт полную свободу в трактовании чьи права круче, грубо говоря. Вот мы и имеем такие законы, которые формально не противоречат Конституции.

(Reply to this) (Parent)