Андрей, я читаю Ваш журнал, привык доверять Вашему вкусу. Как Вы считаете, Илларионов - тоже "светлая голова" или он врет, ведь о Гайдаре он пишет совсем другое? http://aillarionov.livejournal.com/475623.html

(Reply to this) (Thread)

Никогда не считал Илларионова светлой головой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1, на мой взгляд Илларионов достаточно полно осветил вопрос были ли "светлыми" головами Гайдар и Ко и какие-цели преследовали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего он не осветил.

(Reply to this) (Parent)

Илларионов агрессивно отрицает наличие глобальных климатических изменений, что нелепо: это не его научная сфера знаний, и тем не менее он считает, что знает как всё устроенно лучше, чем учёные естественно-научного профиля. Типичный дилетантизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Млять, вам знаком хоть один "апологет глоб. потепления", которые отрицает такой очевидный факт, что глобальные климатические изменения -- это перманентый процесс в истории Земли?

Вообще, из того что вы написали, получается, что Илларионов ломится в открытую дверь матеря всех встречных.

Адский бред вообще, не обвиняют же математиков в несостоятельности, доказывая, что 2*2=4.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вы ответите на вопрос, вам знаком хоть один "апологет глоб. потепления", который отрицает такой очевидный факт, что глобальные климатические изменения -- это перманентый процесс в истории Земли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ложь. Очевидная, наглая ложь. Факт наличия постоянных глобальных климатических изменений в истории Земли изучается в средней школе, а большинством "апологетов глоб. потепления" ещё и довольно подробно в вузах. Есть целые науки, вроде палеогеографии, где этот факт -- основа основ соответствующей науки, и среди этих учёных полно "апологетов глоб. потепления".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас в школах и акт сотворения мира богом изучается, и что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему это? Глобальное потепление, то, каким образом оно подается в школе и институте, это не более чем псевдоученая пропагандистская агитка, которая стала мейнстримом. Сказали потепление, значит потепление

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы не способны отличить специальность естественно-научного профиля с сопутствующими предметами в вузе от других специальностей, то это не мои проблемы. Употребив "все" вы сказали очевидную ложь, всё остальное -- пустое бла-бла-бла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И что, у нас где-то всерьез готовят глобальных климатологов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И вы что, всерьез утверждаете, что на геофаке кто-то читает с кафедры муть про глобальное потепление

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно всерьёз, я же слышал своими ушами.

Рекомендую посчитать, сколько раз на этой небольшой страничке речь заходит о глобальном потеплении:
http://meteo-geofak.narod.ru/nauch.htm

Отмечу, кстати, что наличие ключевых слов "глобальное потепление" вовсе необязательно. Например, статья "Моделирование эмиссии метана из озёр зоны вечной мерзлоты" вполне себе имеет отношение к глобальному поетплению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я конечно со времен появления дугина в МГУ сомневался, но видимо совершенно зря.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А у вас, простите, образование какого профиля?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

естественнонаучное и два гуманитарных

(Reply to this) (Parent)

Что поделаешь, есть хочется.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но если бы всё было так безобидно!
Вот тут гораздо более адский ад:
http://aillarionov.livejournal.com/72302.html

Ладно, предположим, Илларионов чуть поумнел и перестал нести откровенную чушь. Обратимся к вашему тексту.
Резюме с него.
а) Почему изменяется климат достоверно неизвестно
б) Изучение того, почему изменяется климат, в последние годы хорошо финансируется
в) Изучение того, почему меняется климат -- это блажь.

Если по двум первым пунктам можно согласиться, то последний пункт вызывает недоумение. Например, тропические тайфуны раньше не атаковали Великобританию с такой частотой, как делают это сейчас. Можно ли отвечать на эту проблему в логике Илларионова: "Похуй, это не интересно, не стоит того, чтобы тратить на этот вопрос деньги"?

(Reply to this) (Parent)

извините, что встреваю.
илларионов - ученый, светлая голова, но + больной на голову человек. так бывает.

(Reply to this) (Parent)

Илларионов светлая голова лишь для балбесов. Для экономистов такого вопроса даже не стоит. Все эти илларионовские "разоблачения" опровергнуты, а сам он пойман на умышленном вранье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читайте:
1. Статистическая ошибка маститого экономиста: http://www.iep.ru/ru/statisticheskaya-oshibka-mastitogo-ekonomista-2.html
2. «Всех, кто читает г-на Илларионова, хочу предупредить: ОН ВРЁТ!»: http://rghost.net/42122677

(Reply to this) (Parent)

А это неважно, как Вы считаете :) Он документально подтверждает свои исследования деятельности Гайдара :-))) Документальных доказательств полезности деятельности Гайдара пока никто не привел. Гайдар декламировал одно, а делал прямо противоположное :(

(Reply to this) (Parent)

Дело не в Илларионове, а в Гайдаре. Это фиктивная фигура, миф. Даже если забыть об американских советниках (если бы они советовали правильно - то пусть были бы), то и Гайдар, и даже Кох - сторонники людоедской экономики, в которой нельзя взять кредит и развивать производство. В Европе - совсем не так. Давайте сделаем такую же налоговую систему, как в Финляндии, - и будем жить как в Финляндии. Давайте создадим возможности для развития экономики - и в России будет развиваться экономика, а капитал перестанет убегать.

(Reply to this) (Parent)