"Если есть свидетельства того, что был нарушен закон США, то можно открыть расследование нарушения этого закона."
Я Вам уже говорил - эти свидетельства есть, поэтому и ведутся расследования в Конгрессе и ФБР. А Флинт был под расследованием ФБР ещё и по другим причинам. Или Вы не доверяете Конгрессу и утверждаете что Конгресс и ФБР нарушают Конституцию?
"... никто не может даже гипотетически назвать, нарушение какого именно закона расследуется теми, кто занимается "связями с Россией",..."
"...но такого преступления как "связи с иностранцами" у нас в кодексе нету. И такого преступления как "беседы с сотрудниками ФСБ" тоже нету...."
Наслаждайтесь:
"Whoever, owing allegiance to the United States, levies war against them or adheres to their enemies, giving them aid and comfort within the United States or elsewhere, is guilty of treason and shall suffer death, or shall be imprisoned not less than five years and fined under this title but not less than $10,000; and shall be incapable of holding any office under the United States.
(June 25, 1948, ch. 645, 62 Stat. 807; Pub. L. 103–322, title XXXIII, § 330016(2)(J), Sept. 13, 1994, 108 Stat. 2148.)"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Я Вам уже говорил - эти свидетельства есть"

А Директор Национальной Разведки сказал - он о таких не знает.
Обидно, да?

'"Whoever, owing allegiance to the United States, levies war against them or adheres to their enemies"

Вам будет интересно узнать, что никто не занимается расследованием нарушений этого закона.
Как сообщил Клеппер, никаких свидетельств нарушения законов он не видел.
Никто не утверждал, что этот закон был нарушен.

Вам надо сварить в своей голове, что для того, чтобы начать следствие, необходимо найти СВИДЕТЕЛЬСТВО того, что какой-то РЕАЛЬНЫЙ закон США был НАРУШЕН. Все три выделенные слова - ключевые.

То, что какой-то закон существует - недостаточно, если его никто не нарушал. Если есть свидетельства, что кто-то нарушил закон, но это не настоящий закон, а воображаемый, типа "нельзя с ФСБ разговаривать", то этого тоже недостаточно.

Казалось бы, такая простая идея.

Что может быть проще, чем замечать разницу между фашистско-советской политической охотой на ведьм, и конституционным расследованием?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вам будет интересно узнать, что никто не занимается расследованием нарушений этого закона."

Тогда расскажите дураку, чем, по Вашему мнению занимаются Конгресс, Сенат и Мюллер?

"Вам надо сварить в своей голове, что для того, чтобы начать следствие, необходимо найти СВИДЕТЕЛЬСТВО того, что какой-то РЕАЛЬНЫЙ закон США был НАРУШЕН. Все три выделенные слова - ключевые."
То есть Розенштейн (надеюсь Вы знаете кто это такой, да?), Комми и две палаты Конгресса считают что есть свидетельства того что законы США могли быть Трампом нарушены.
А лично Вы считаете что таких свидетельств нет.
Ну и кому мне теперь верить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конгресс и Сенат расследуют деятельность правительства, им совершенно не нужно, чтобы было преступление, им достаточно просто, что их что-то заинтересовало.

Мюллер занимается политическим расследованием, которое он должен был бы отклонить, если ему не сказали, какое именно преступление он должен расследовать.

"о есть Розенштейн (надеюсь Вы знаете кто это такой, да?), Комми и две палаты Конгресса считают что есть свидетельства того что законы США могли быть Трампом нарушены. "

Они этого не считают, никто из них не сообщил, ни какой закон был нарушен, ни, что кто-то видел свидетельство нарушения закона.

Нету НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, ни в Конгрессе, ни в правительстве, ни в разведке, который бы сообщил, что он видел какие-то свидетельства, и это включает в себя Демократов.

Вот, например, Maxine Waters честно сообщает, что никаких свидетельств не видела, и совершенно честно сообщает, что ПОЭТОМУ-ТО она и хочет расследование! Очевидно, ей никто не сообщил, что Конституция требует probable cause.



"Ну и кому мне теперь верить?"

Я предлагаю - фактам.

И они, перечислю еще раз, таковы:

1. Никто, ни в разведке, ни в Конгрессе, ни в правительстве - не может назвать, нарушение какого закона расследует Мюллер и ранее расследовало ФБР по вопросу "связи Трампа с Россией".

2. Никто, ни в разведке, ни в Конгрессе, ни в правительстве, - не видел ни единого свидетельства чего-то преступного по вопросы "связи Трампа с Россией".

Этих двух пунктов совершенно достаточно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть Розенштейн (надеюсь Вы знаете кто это такой, да?), Комми и две палаты Конгресса считают что есть свидетельства того что законы США могли быть Трампом нарушены. "

"Они этого не считают, никто из них не сообщил, ни какой закон был нарушен, ни, что кто-то видел свидетельство нарушения закона."
Как это "они этого не считают"? Если бы они этого не считали то они должны были бы сразу закрыть все расследования.
И, ещё раз, кому Розенштейн, Комми и сенаторы с конгрессменами "не сообщили"?

"Я предлагаю - фактам.
...
1. Никто, ни в разведке, ни в Конгрессе, ни в правительстве - не может назвать, нарушение какого закона расследует Мюллер и ранее расследовало ФБР по вопросу "связи Трампа с Россией".

2. Никто, ни в разведке, ни в Конгрессе, ни в правительстве, - не видел ни единого свидетельства чего-то преступного по вопросы "связи Трампа с Россией"."

Почему Вы называете это "фактами"? Если бы это было "фактами" то все расследования были бы прекращены. Когда расследования закончатся, то мы узнаем, было преступление или нет.
Но судя по "leaks" и реакциям Трампа (попытка заставить Комми прекратить следствие) и его подельников (попытка получить immunity и "5th" Флинна)
свидетельств преступлений предостаточно.
А почему Waters должны были что-то сообщать? Насколько я знаю, могу ошибатся если что-то изменилось недавно, она не входит ни в одну из комиссий расследующих Трампа. Т.е. она знает то, что знают все (плюс доклад Розенштейна)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Почему Вы называете это "фактами"?"

Потому, что это факты.

Если Вы можете привести пример, где я ошибаюсь, и кто-то назвал преступление, которое расследовало ФБР по делу о "связях с Москвой" - полный вперед, приводите.

Если Вы можете привести пример человека, который сказал, что он видел свидетельство этого преступления - тоже, давайте, не стесняйтесь, выкладывайте.

(Reply to this) (Parent)