anarchist_2001: Вот вы тут всё перетир

(Добавить комментарий)

	a_karpov 2005-08-27 07:07 (ссылка)
	Говно определение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	anarchist_2001 2005-08-27 07:21 (ссылка)
	Соверши лучше. (Ответить) (Уровень выше)

	naked_drumz 2005-08-27 07:52 (ссылка)
	А по-моему, в самую точку. Я долго искал такое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_karpov
2005-08-27 16:13 (ссылка)

Одним из критериев искусства является способность вызывать у слушателя катарсис..."Кино" этому определению отвечали, следовательно, являлись для своей аудитории искусством

Для начала: Назван только один критерий - и то в высшей степени сомнительный, см. определение слова "катарсис" - а далее совершается логическая ошибка. "По умолчанию" автор счёл возможным зачесть группе "Кино" все остальные критерии, которые здесь не определены, но подразумеваются. Т.е. автор элементарно перепутал необходимость и достаточность.

П.п. катарсиса я с ним тоже не согласен - существует масса произведений искусства, которые не только не вызывают катарсиса, но и вообще даже близко не ставят себе такой цели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2005-08-27 16:16 (ссылка)
	Пчему же - критерий не необходимый, но достаточный. Все в порядке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_karpov
2005-08-27 16:21 (ссылка)

Как так? Вот же сказано - одним из критериев для А является Б (подразумевается, что есть и другие критерии, назовём их С и Д). То есть, чтобы А было истинно, необходимо, чтобы было истинно Б. Но это не значит, что истинность Б автоматически гарантирует истинность А. Ведь есть ещё С и Д, состояние которых неизвестно или не рассматривается. Таким образом, истинность Б является хоть и необходимым для А, но ещё не достаточным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Сформулировано двусмысленно

kouzdra
2005-08-27 18:49 (ссылка)

Но из треда видно, что подразумевася достаточность -

"Щербаков не вызывает никакого катарсиса, равно как и Левин - так и способность вызывать катарсис есть, как мне кажется, лишь одно из свойств искусства, вовсе не обязательное"

Я бы, конечно, добавил ограничение на то, что объект должен рассматриваться как в приципе могущий быть искусство (по жанрам, вероятно). Чтобы "филии" отсечь;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Сформулировано двусмысленно a_karpov 2005-08-28 06:21 (ссылка)
	А, ну, да, если тред покопать на несколько уровней вверх, то вроде нормальный ход мыслей. (Ответить) (Уровень выше)

naked_drumz
2005-08-27 16:18 (ссылка)

Я не о "Кино" говорил-то, собственно; я не люблю "Кино". :) По поводу необходимости и достаточности тоже, конечно.

П.п. катарсиса я с ним тоже не согласен - существует масса произведений искусства, которые не только не вызывают катарсиса, но и вообще даже близко не ставят себе такой цели.

А именно? Вот это интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_karpov
2005-08-27 16:25 (ссылка)

Ну так и я не о "Кино", к которому я равнодушен =) Но если вместо "Кино" подставить любое другое название, то ничего не изменится в логике высказывания.

А что именно интересно? Я не вкурил =) Про катарсис (ну, нечто сходное) я писал, например, вот тут:
http://www.livejournal.com/users/a_karloff/129790.html

Но при этом нельзя же считать, что катарсис - необходимый для искусства критерий. К примеру, возьмите колыбельную песню. Тоже, в сущности, элемент искусства. Или затейливую резьбу по дереву. Или частушки =)

(Ответить) (Уровень выше)