автор ИВФ просто сломался на вопросе о том, как же именно индивидуальный логос человечества Христа может быть логосом общей человеческой природы (его ответ - никак - такого индивидуального логоса просто нет, а Христос принял некую "общую человеческую природу"). Ну это бывает так - недопонял - в принципе, не он один недопонял.

но ведь речь идет о том, что такие труды просто свызывают известное умственное затмение у людей - по своему очень неглупых. Вот, например, один ЖЖ юзер, вдохновленный этой самой "общей природой", пишет:


Форма\морфе ведь синоним природы и сущности согласно Дамаскину. НЕПОНЯТНО КАК ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ИЗОБРАЗИМА.
http://kiprian-sh.livejournal.com/10452.html?thread=319444#t319444

Видите - вот уже непонятно человеку, как форма может быть изобразима (непонятно, как возможна, например, такая наука, как геометрия).

Идем далее. Исходя из тех же посылок ("общая природа" и т. д.) мне доказывают, что первообразом портерта будет не тот человек, с которого этот портрет пишут (- а - как Вы думаете, что? ... Индивидиальный логос портрета. Замените "портрет" (изображение) на "индивидуум" (это смысла не изменит) - и перечтите этот фрагмент:

первообразом человеческого индивида является не логос "человека вообще", а логос этого индивида.
http://benev.livejournal.com/361430.html?thread=3177430#t3177430

я ничего против индивидуальных логосов не имею, но как же описать ситуацию, когда несколько индивидуумов имеют один первообраз (ситуация банальная, ясная ребенку)?

И, главное, "поди докажи"... Все ж прям профессионалы. осталось только научиться отвечать на простые вопросы