Человеческая природа (по крайней мере, в ее падшем состоянии) не обладает свойством взаимопроникновения ипостасей(!). Две человеческие ипостаси не могут каким-то образом соединиться
---------------------------
здесь

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Russian-Matroshka_no_bg.jpg

иллюстрация того, что и в падшем мире взаимопроникновение ипостасей все-таки возможно!

В нокауте.
Ну так, в падшем мире и не только это возможно. Клоун становится президентом или богословом.

Ну так, в падшем мире и не только это возможно.
--------------------------------------
вот почему и не стоит ревизировать классически ясное понятие "ипостась" = "первая сущность" (как оно определяется Отцами). Требуется не ревизия очевидного, а уяснение того, что такое "середина" у А. - и какое отношение эта "середина" имеет к "сущности" и "ипостаси".
http://www.philosophy.ru/library/losef/iae4/txt71.htm
http://rechi-k-bogu.livejournal.com/103308.html?thread=1644684#t1644684

Кстати, помните, я Вам запостил о том, что в возрасте 17 лет Григорий даже прочел лекцию во дворце о силлогистическом методе Аристотеля перед императором и знатными лицами. Лекция оказалась столь успешной, что в конце ее Метохит воскликнул: "И сам Аристотель, если бы он был здесь, не преминул бы удостоить ее похвалы".
http://www.rusk.ru/st.php?idar=26378

О "силогистическом методе" - это именно 2 Аналитика, где и доказывается, что "середина и есть основание, и ее-то и ищут во всем" (с). Уяснить, что такое "сущность" у А. можно именно посредством анализа фигур силлогизма (по первой ссылке)

1. Сам Аристотель в "Метафизике" (позднее) вообще не употребляет деления сущности на роды.
2. Свв. Отцы - Василий Великий, Григорий Богослов нигде не говорят, что ипостась - это сущность 1-го рода.
3. Отцы Собора, сказав, что "ипостась определяется как какая-либо разумная сущность с ее свойствами" не провели аналогии с Аристотелевской первой сущностью.

Ваша попытка провести параллель в понятии "ипостась" между Аристотелем и святотеческим наследием останется только попыткой.

И потом, Вы хотите поместить в одну плоскость "средний термин", "сущность", "ипостась" - не сопоставимые вещи.


по Вашей ссылке (Лосев):

Сущность для Аристотеля есть явная, отчетливо увиденная и понятая нами "этость" (tode ti). Поэтому конкретный человек, которого мы видим перед собой, или реальная лошадь не может быть сущностью (Categ. 5, 2 а 12-15). Ведь здесь мы еще никакой отчетливой "этости" не видим. Человек или лошадь есть конгломерат всевозможнейших свойств, которые с каждой минутой меняются и представляют для нас просто неразрешимую загадку, а вовсе не что-то ясное и самопонятное. Это – нечто безостановочно текучее, нестойкое и даже чреватое смертью, после которой мы вообще уже не сможем сказать о данном человеке или данной лошади, что это такое. И конкретные, единичные человек или лошадь, как это очевидно, появились не сами собой и не содержатся сами в себе, но и в своем появлении, и в каждодневном поддержании своей жизни они нуждались и нуждаются в очень многих предметах внешнего мира. Сущность же, наоборот, есть нечто такое, что несет свое содержание только в себе, ни в чем больше не нуждается для своего проявления и выражает собой нечто четкое и определенное. Например, человек вообще или лошадь вообще – это сущность, потому что это можно мгновенно и ясно схватить и понять, и это совершенно не зависит от того, существует или нет то или иное конкретное человеческое существо или конкретная лошадь. Точно так же, например, высокий рост в каком-то человеке – это тоже сущность, потому что это самоочевидная, ярко выраженная и хорошо понятная черта, которая нисколько не зависит от преходящих свойств конкретного человека.

И потом, Вы хотите поместить в одну плоскость "средний термин", "сущность", "ипостась" - не сопоставимые вещи. по Вашей ссылке...
-------------------------------------
По моей ссылке:

Итак, у Аристотеля преимущество не отдается ни частному, ни общему. Основание сущего открывается как истинно общее лишь тогда, когда мы схватываем единичное в его истинной сущности. Это и есть то, что Аристотель называет средним.

http://www.philosophy.ru/library/losef/iae4/txt71.htm

Без аристотелевой "середины" Вы, как, скажем, и Лурье, никогда не поймете того, каким же образом конкретный Адам оказывается "общей природой" - каким образом индивидуальный логос будет логосом природы

PS первые 3 утверждения действительности не соответствуют (1. У А. есть представление о том, что индивид - это первая сущность, а род - вторая; 2. Отцы дословно повторяют А. (" Философы и говорят об индивиде в этом смысле, согласно которому он обозначает основывающуюся на субстанции ипостась" http://www.pagez.ru/lsn/0234.php#4 etc) 3. определив ипостась как сущность со свойствами, Отцы повторили А.)