|
|
Пишет Андрей Майков (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} andrey_maikov)@ 2009-11-05 21:16:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Трагедия социализма в отдельно взятой стране
Технологический, а следовательно и социальный, прогресс определяется в конечном итоге развитием технологий. Но разработка технологий экономически эффективна в той мере в какой их можно масштабировать.
Поэтому попытки построить изолированную экономику, в т. ч. социалистическую, в отдельно взятой стране неизбежно оказываются экономически неэфективными – тезис который, вероятно, придётся по душе товарищам троцкистам. Соцлагерь проигрывает каплагерю чисто в силу своего размера.
Допустим для круглости чисел что на Земле проживает 1 миллиард 100 миллионов человек. 100 миллионов решили построить в своей стране социализм, а 1 миллиард остался в капиталистическом мире.
Предположим что перед человечеством стоит задача разработать сложный медицинский прибор, например томограф, для диагностики какой-нибудь редкой болезни. Современные технологии устаревают быстро. Предположим что срок жизни данной технологии 10 лет, то есть по истечении этого времени данный вид томографов будет вытеснен более совершенным. Потребность общества в данных приборах составляет 1 на миллион жителей в год.
Далее примем что разработка технологии требует обширных научных и технологических разработок общей стоимостью 1 миллиард долларов. Но при этом детальки из которых собирается прибор сами по себе относительно дёшевы, порядка 100 тыс. долларов на штуку, а расходы на рабочую силу вообще пренебрежимы, потому что производство практически полностью автоматизированное.
В этих условиях социалистический мир имеет потенциал рынка 1000 приборов, тогда как капиталистический – 10 тыс. приборов. Это означает что разработка технологии прибавляет к себестоимости прибора 1 миллион долларов в социалистическом мире, но всего 100 тыс. в капиталистическом. Таким образом, мы получаем себестоимость изделия 200 тыс. в капиталистическом мире и 1 миллион 100 тыс. в социалистическом, т. е. в 5,5 раз выше. Не потому что социализм сам по себе менее эффективен, а потому что построить его сразу во всём мире затруднительно и приходится начинать, увы, с отдельно взятых стран.
Технологический, а следовательно и социальный, прогресс определяется в конечном итоге развитием технологий. Но разработка технологий экономически эффективна в той мере в какой их можно масштабировать.
Поэтому попытки построить изолированную экономику, в т. ч. социалистическую, в отдельно взятой стране неизбежно оказываются экономически неэфективными – тезис который, вероятно, придётся по душе товарищам троцкистам. Соцлагерь проигрывает каплагерю чисто в силу своего размера.
Допустим для круглости чисел что на Земле проживает 1 миллиард 100 миллионов человек. 100 миллионов решили построить в своей стране социализм, а 1 миллиард остался в капиталистическом мире.
Предположим что перед человечеством стоит задача разработать сложный медицинский прибор, например томограф, для диагностики какой-нибудь редкой болезни. Современные технологии устаревают быстро. Предположим что срок жизни данной технологии 10 лет, то есть по истечении этого времени данный вид томографов будет вытеснен более совершенным. Потребность общества в данных приборах составляет 1 на миллион жителей в год.
Далее примем что разработка технологии требует обширных научных и технологических разработок общей стоимостью 1 миллиард долларов. Но при этом детальки из которых собирается прибор сами по себе относительно дёшевы, порядка 100 тыс. долларов на штуку, а расходы на рабочую силу вообще пренебрежимы, потому что производство практически полностью автоматизированное.
В этих условиях социалистический мир имеет потенциал рынка 1000 приборов, тогда как капиталистический – 10 тыс. приборов. Это означает что разработка технологии прибавляет к себестоимости прибора 1 миллион долларов в социалистическом мире, но всего 100 тыс. в капиталистическом. Таким образом, мы получаем себестоимость изделия 200 тыс. в капиталистическом мире и 1 миллион 100 тыс. в социалистическом, т. е. в 5,5 раз выше. Не потому что социализм сам по себе менее эффективен, а потому что построить его сразу во всём мире затруднительно и приходится начинать, увы, с отдельно взятых стран.
