Богородица, нато прогони!
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Wednesday, January 7th, 2009
| Time |
Event |
| 12:30a |
Исповедальные размышления над эссеистическим опытом Когда я начинал блоггерствовать в 2004 г. всё что я писал было эссеистикой чистой воды, т. е. дискурсом который принципиально нацелен "в вечность". Постинги той поры практически целиком укладывались в классический монтеневский формат. В них не было гиперссылок. Я не писал о злободневном, не занимался ретрансляцией и комментированием новостей, избегал использовать свой дневник для вопросов и объявлений. Более того, я почти ничего не читал в интернете. Выкладывая тексты на забытом богом journals.ru, я находился вне интеллектуальной тусовки, в стороне от информационных потоков, перебранок и сплетен. Сам интернет появился у меня совсем недавно и представлял собою плохо качества диалап. Тогдашняя психология меня как автора была ещё совершенно оффлайновой, хотя, парадоксальным образом, именно возможность прямого выхода на читателя, предоставляемая интернетом, побудила меня обратиться к эссеистическому жанру.
Я никогда не вёл "тетрадочных" или "винчестерных" дневников (хотя и компенсировал этот пробел многочисленными лирическими стихами). Эссеистика представлялась мне низким жанром, который "не стоит свеч". Я пытался писать, много, но безуспешно, философские тексты академического формата. Сейчас, с высоты защищённого диссера и опубликованной монографии, это видится мне глупостью чистой воды. Формат эссеистики, вольный и стилистически обязывающий, представляется мне более подходящим для философского высказывания нежели академическая статья. Я просто не понимал реалии интеллектуальной жизни. Я мыслил шаблонами. Мне представлялось что настоящий философ должен сидеть на кафедре и писать сухие, сциентообразные статьи в стилистике Канта или Декарта. Бессмысленная погоня за академической формой обошлась мне в тысячи потерянных часов и в десятки и сотни ненаписанных текстов. (Пробелы, опять же, восполняли философские стихи, но только отчасти.) Плюс к этому, я был, конечно, наивен. Я не имел ни экзистенциальной, ни методологической платформы для философствования. Я был очень критически настроен к обывательскому конформизму с одной стороны и философскому мейнстриму к другой. Но я едва ли имел позитивную систему взглядов, которая скрепляла бы разрозненные критические наезды и предлагала по-настоящему альтернативное видение реальности. Тем не менее, у меня хватало здравых мыслей чтобы писать эссеистику. Я просто не пользовался этой возможностью. Мне хотелось большего. Мне хотелось быть не Монтенем или Кьеркегором, а Аристотелем, Локком или Миллем. В самом крайнем случае – Шопенгауэром (но точно не Ницше). Другими словами, я был ещё зануднее чем сейчас. А уж амбиции и вовсе зашкаливали за край. Достаточно сказать что я понимал философствование как построение всеобщей онтологической системы, начинающейся с космологии и заканчивающейся эстетикой. Размениваться на эссеистику представлялось в этом свете не царским делом.
Я и сейчас считаю что в идеале эта амбиция правильна. Но для её осуществления нужно вести жизнь рантье, к чему я не имею, к сожалению, ни малейшей возможности. То что представлялось вполне реальным в вольные студенческие годы ушло далеко за горизонт достижимого с переселением в офис. Эссеистика стала для меня эрзацем полнокровного философствования. Но фишка в том что нормальное философствование предполагает отчасти и эссеистику тоже, наряду с писанием больших систематизированных талмудов, а также публицистических, критических и академических статей. Так получилось что мне расказали про блоггинг – и я сразу понял что он идеально подходит для эссеистики. Меня озарило что я могу её писать, даже в совмещении с офисом. И я очень резво принялся за дело, прельстившись прямым выходом на читателя через механизм френдования.
Очень скоро, однако, чистота жанра стала размываться. Я переселился в ЖЖ, влился в тусовочный мейнстрим, завёл огромную френд-ленту и наладил выделенку. Чтение стало поедать всё больше времени, так что писать стало совсем некогда. Включённость в онлайновую жизнь породила потребность в коммуникации с другими участниками интернет-пространства. Наконец, резко улучшившаяся политическая информированность, вкупе с окрепшим сознанием себя как эффективного субъекта информационного поля, выступающего в роли независимого мини-СМИ, сформировала устойчивую потребность в ретрансляции и комментировании социально значимых новостных сообщений. Злободневное вытеснило вечное с авансцены. То что получилось – уже не является эссеистикой. Это нечто более широкое, что имеет эссеистку лишь одной из составных частей.
Так оно, конечно, и к лучшему. Но в получившеся смешении жанров есть для меня нечто мучительное. Эссеистическая часть просится быть сохранённой. В той мере в какой ты пишешь эссеистику ты не можешь не думать о вечности. А злободневное по природе своей подлежит быть слитым в канализацию. Но на практике грань между первым и вторым чрезвычайно расплывчата. Ты дал ссылку на новость – это чисто злободневное. Тут даже нет твоего авторского вклада. Но есть ты снабдил эту ссылку комментарием – с какого рубежа он приобретает информационную значимость sub specie aeternitatis? Любой отрез произволен. Любой выбор погрешим. Особенно если пишешь о политике.
Интересно, между прочим, представить историю в сослагательном наклонении. Стал бы я когда-нибудь писать эссеистику если бы родился в доинтернетовскую эпоху? И если да – то как скоро? Наоборот, если бы я родился позже, случилось бы так что я кинулся в эссеистику с ранних лет? Простые, казалось бы вопросы, а я не фига не знаю ответа. И если переходить от личностного к глобальному, может ли вообще существовать эссеистика как изолированный жанр в развитом интернет-пространстве? Насколько возможно отгородить "этерноцентрированный" дискурс от злободневного и надо ли это делать? Когда выберут классиков нашего времени – как будут составлять их полные собрания сочинений? Включат ли туда, например, историю сообщений в аське? Понятно что это будет, по всей видимости, гипертекст. Но будет решаться проблема битых ссылок? Боюсь что этого пока не знает никто. | | 12:55a |
| | 3:54a |
Интернет коренным образом надломил сознание авторов, только не все покамест это поняли. До интернета рядовому автору не оставалось ничего другого кроме как писать о вечном. Потому что все его рассуждения о злободневном и преходящем устаревали раньше чем имели шанс быть опубликованы. Всего-то пару столетий назад это было всеобщей авторской судьбой. Потом появились СМИ, которые надолго узурпировали злободневный дискурс. Возможность участия в нём составляла журналистскую привилегию, которая изредка даровалась сторонним лицам. При этом, разумеется, истеблишмент, как государственный, так и частный, использовал все имеющиеся рычаги для манипуляции масс-медийными сообщениями. Как правило, журналисты выступали не более чем трансляторами мессиджей своих хозяев, а те кто был не согласен с подобной политикой изгонялись из журналистского сообщества. И эта ситуация продолжается по сей день, поскольку такова природа СМИ.
Однако с появлением интернета возможность немедленного доведения своих мыслей до общественности стала общедоступной. Поэтому дилемма писать ли о вечном или злободневном стоит теперь перед каждым автором. В общем случае высказывания первого рода имеют больше теоретического значения, но зато вторые имеют больше практической силы. Кроме того, авторское Я, стремление выразить свою субъективность, вступает в конфликт с гражданской сознательностью, обязывающей распространять социально значимую объективную истину. Существует ли более-менее универсальная для всех точка равновесия, или же мы придём к дифференциации авторов на разных полюсах континуума - вопрос пока открытый. Но массовое смещение из вечности в злободневность уже налицо. Авторы хлынули в пустующее пространство актуального, повседневного и преходящего. Вернее сказать, их туда засосало против их воли. | | 5:50a |
Если вы продвинулись сколь-нибудь глубоко в понимании человеческой природы и если вы имеете при этом хоть каплю совести - это не может не сделать вас социальным реформатором. Потому что вы осознаёте конфликт между человеческими потребностями и фрустрирующей их социальной реальностью. Невозможно придумать лучшего теста на вшивость для психолога. Спросите что он думает об устройстве общества. Считает ли он его правильным или порочным? Считает ли он необходимыми социальными преобразования. Если он изумлённо выпячивает глаза не понимая о чём речь - посылайте его куда подальше без малейшего сожаления. Потому что он либо дурак, либо сволочь (чаще на практике встречается первое). Если же вы слышите от психолога что "всё зависит от вас" и "только вы ответственны за свою жизнь", а социальная реальность как бы ни в чём не виновата, и это вам нужно изменить себя и личностно вырости для того чтобы подстроиться под общественное устройство и понять его мудрый уклад, бегите от подобных консультантов со всех ног. В принципе, даже и спрашивать особо не надо. Это читается с человека - как он относится к этому миру. Довольно часто конформистский дискурс сочетается с нонконформистским лайфстайлом. Значит, перед вами не дурак, а подлец. В таком случае на вас попытаются цинично поживиться, но могут и научить чему-нибудь дельному.
С другой стороны, подозрительны социальные реформаторы демонстративно презирающие психологию и гордящиеся своим невежеством в ней. Откуда у таких деятелей представления КУДА реформировать, если они не не хотят разбираться ЧТО НУЖНО человеку согласно его душевной природе. Очевидно, из догмы, но я бы держался подальше от догматиков, потому что это страшные люди. Это тоже критерий для вшивость - ЧТО социальный реформатор говорит о психологии. Равнодушие и пренебрежение к ней означают равнодушие и пренебрежение к людям.
Полный фарс, соответственно, преподавать экономику, или социологию, или политологию людям которые не понимают экзистенциальных оснований человеческой жизни. По идее, любые обществоведческие куррикулумы должны следовать после обстоятельной психологичекой подготовки. И то они обратятся в фарс, несмотря на самые благие намерения, если аудитория не будет готова к их восприятию, поскольку теоретизировать на экзистенциальную тематику столь же бесполезно как учить плавать за школьной партой. Здесь невозможно обойтись без достаточной порции продуктивного жизненного опыта, который едва ли успевает накопиться к первому курсу. А уж если принять в рассмотрение КАК у нас преподаётся психология - на таком фундаменте можно построить только полнейшую пакость типа мизесианства.
Если же вы чувствуете в себе способность понимать людей, но не чувствуете способность понимать общество - не переживайте и не комплексуйте по этому поводу. Оно скоро придёт. Как только ваше понимание преодолеет невидимый, но важный рубеж. Если вы уже на этом пути - вас ничто не остановит. Это вопрос времени. | | 1:39p |
Всё как обычно в Новый год. Свобода длится всего десять дней, из которых минимум три тратятся на социальные обязательства, а программа "надо наконец сделать" (из самого насущного и неотложного) заряжена минимум на два месяца. Даже поиграться некогда в любимых героев. | | 1:42p |
Как верно отметила жена, мой мозг в последнее время либо висит с сорока открытыми окнами, либо перезагружается. | | 2:16p |
Любая законодательная пакость служит в глазах общества прецедентным оправданием для другой. Где запрещено употреблять алкоголь до 21 года - там и запрет трахаться до 18 лет выглядит как бы в порядке вещей. Там где сегодня запрещено публиковать детскую порнографию завтра запретят обнародывать "экстремистские материалы"
Поэтому мы должны драться за каждый дюйм свободы, даже если это не касается лично нас, а касается тех людей которые нам глубоко неприятны. | | 2:33p |
Не все знают, но федеральная власть в США не имеет право напрямую устанавливать drinking age. Но она имеет право финансово шантажировать штаты лишая субсидий на ремонт и строительство дорог в случае если планка будет опущена ниже 21 года.
Что показательно, все 50 штатов выбирая между свободой и колбасой предпочитают колбасу. Поэтому не надо нести пургу про "свободолюбивый американский народ". Предпочтения этого народа налицо. | | 11:42p |
* * * И это возможно: мелькнуть не заметив друг друга,
Поскольку так проще – не помнить осадок тех дней
Недолгого счастья. Но как-то в минуты досуга
Случайно наткнувшись на тексты которые ей
Успел написать ты уцепишься слово за слово
В забытое время поняв что в написанном до
И после неё не хватает чего-то такого
Что даже не высказать. Просто немного не то
Волнение сердца и рифмы как будто другие,
И хоть ты сто раз понимай что не пара она
Тебе, а ты ей. Но минутный каприз ностальгии
Сперва опьянит, как безумно пьянила весна
Прошедшая с ней, а потом, завершая цитату
Из юности, ты для чего-то прольёшь пару слёз
И глянешь в контакт. Не смешно ли теперь что когда-то
Ты бился в истериках веря что это всерьёз. |
|