andrey_maikov: Школа радует с первых дней

gregory_777
2013-09-20 02:27 (ссылка)

Причём тут же проверочное слово - "знамя". Правило неизменяемости корней (за исключением ЛАГ/ЛОЖ, КАС/КОС- и т.д.) рассказывают ещё классе в четвёртом. То есть по идее подобные "упражнения" должны воспитывать в ребёнке конформизм: забудь, что тебе говорили раньше, делай, что говорят и не пизди.

(Ответить)

	perfaqes 2013-09-20 03:23 (ссылка)
	Да ну на, не верю. Либо фотошоп, либо враги окопались в типографии. Слишком уж этот "недоразум" перекликается с "Разумовской". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	andrey_maikov 2013-09-20 10:24 (ссылка)
	Враги не в типографии, а в Кремле. В этом легко убедиться в книжном магазине. (Ответить) (Уровень выше)

josephus
2013-09-20 04:07 (ссылка)

Это на основании морфемно-орфографического словаря Тихонова:
знамени́т/ый
недоразум/е́ни/е

"Знаменит/ый" вопросов не вызывает, действительно, "знамен" здесь корень исключительно исторический, с "знаменитостью" сейчас семантически не связанный. А то, что они в скобках поясняют исторические причины - как раз очень хорошо.

Но с разбором "недоразумения" действительно не очень понятно, тем более что схожее по образованию слово "недопонимание" там дано совсем по-другому: не/до/поним/а́/ни/е.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

andrey_maikov
2013-09-20 11:36 (ссылка)

Спасибо за наводку на источник.

Но Вы, как я вижу, защищаете (хоть и в менее радикальном виде) ту же порочную тенденцию расширять корень до чёрт знает чего.

Интерпретация эта очень удобна для тех случаев когда надо авторитетно поразглагольствовать о мифическом богатстве русского языка (который по факту корнями неприлично беден).

Но она не полезна ни в практических целях (ибо основой грамотного писания является как раз видение корней в узком смысле слова), ни для теоретического понимания языка.

То что "знаменитый" восходит к "знамя", так же как "именитый" к "имя" - это вполне очевидно носителю современного русского языка. Поэтому я никак не могу согласиться с характеристикой данного корня как "исключительно исторического".

Откровенно сказать, проблема ещё намного глубже, потому что все эти школьные морфологические разборы являются, на мой вкус, лженаукой наподобие астрологии или хиромантии. И пусть бы все эти тихоновы и недоразумовские мастурбировали на лингвистические темы сами с собой, не трогая наших детей и не навязывая своё головожопие как истину в последней инстанции, за блюдение которой ставятся хорошие оценки, а за попытки детей думать собственным мозгам - плохие. Боюсь, этот несчастный "недоразум" уже и до ЕГЭ добрался тихой сапой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

josephus
2013-09-20 19:39 (ссылка)

> Но Вы, как я вижу, защищаете (хоть и в менее радикальном виде) ту же порочную тенденцию расширять корень до чёрт знает чего.

Мне кажется, вопрос здесь несколько шире. Во-первых, можно ли вообще подходить к науке с позиций "здравого смысла", обыденных взглядов; и во-вторых, можем ли мы доверять лингвисту Тихонову (Тихонов, Александр Николаевич (лингвист), у меня, например, оснований для недоверия ему нет).

То есть сомневаться, разумеется, можно и нужно, критическое мышление нужно всегда, но тогда аргументация должна быть научной, глубже, чем "любому носителю языка очевидно".

> И пусть бы все эти тихоновы и недоразумовские мастурбировали на лингвистические темы сами с собой, не трогая наших детей и не навязывая своё головожопие как истину в последней инстанции, за блюдение которой ставятся хорошие оценки, а за попытки детей думать собственным мозгам - плохие.

А вот это верно, потому что ребенку корень "недоразум" не объяснишь, даже если корень действительно такой, а оценку за разбор этого корня на составные ему снизят. Но Тихонов и наука морфология здесь не виноваты.

Думаю, что можно было бы в учебниках отображать "упрощенную", специальную школьную, обывательскую морфологию (не/до/раз/ум/ени/е), других вариантов, как убрать неизбежный здесь для детей и учителей талмудизм (который на самом деле не талмудизм, но для них - да), я не вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

andrey_maikov
2013-09-21 19:29 (ссылка)

Извините, но к человеку который додумался до корня "недоразум" я не могу относиться иначе как к дебилу. И раз уж Вы завели разговор о регалиях, его научная биография, на которую Вы сослались, больше похожа на анекдот.

Ваша линия аргументации в его защиту именно что талмудическая, а не научная ("нет оснований не доверять" и т. д.).

Проблема же морфологии в том что при относительной простоте базовых понятий ("корень", "приставка", "суффикс") их вычленение в рамках живого языка, тем более такого "текучего" как русский, неизбежно сводится к субъективным интерпретациям, обусловленным как языковым кругозором, так и концептуальными тараканами. Для меня, например, как и для Вас, будет очевидно что "аристократ" складывается из двух греческих корней, а наш водитель, когда кроссворд разгадывал, прочитал вместо "костюм аристократа" - "костюм артиста крота", чем привёл контору сперва в недоумение, а затем в бурный восторг.

Поэтому задача обучения состоит в том чтобы сперва показать базовые понятия на простых примерах ("дом" vs. "домик", "бег" vs. "разбег"), а дальше объяснить на том же "недоразумении", например, почему всё сложно, спорно и относительно.

Здесь же не просто навязывается талмудическая догма, но самая головожопая из всех возможных догм. И не в сниженных оценках беда, леший с ними, а в том что детям мозги калечат.

(Ответить) (Уровень выше)