Впечатления от Охлобыстина
Обсуждение Охлобыстина и его «доктрины» сперва не вызывало у меня никакого интереса, однако затем стало ощущаться некоторое дежавю. Год назад один документ, тоже претендовавший на изложение «политической программы» уже вызвал весьма широкий резонанс (быстро, однако, сошедший на нет). Он тоже был написан скандально известным представителем шоу-бизнеса, тоже густо замешан на православии, самодержавии, духовности и борьбе с тлетворным влиянием гнилого Запада, тоже претендовал на создание новой идеологии и рецепта возрождения России. Речь идет, разумеется, о «манифесте просвещенного консерватизма» Михалкова. Однако между ним и выступлением Охлобыстина было и существенное отличие. Над михолковским словоблудием хотя и вовсю глумились в Интернете, но множество солидных публицистов всерьез обсуждало его, полемизировало с ним, и вполне всерьез рассматривало как «неофициальный манифест Единой России». Охлобыстин же сам себя называет шутом, и самые горячие его поклонники оценивают его выступление как «юродство». Вот и стало интересно – если манифест Михалкова, по стилю напоминающий сочинение старательного, но малоспособного гимназиста, неумело пытающегося подражать «высокому штилю», а по содержанию ничего не потерявший бы от сокращения до двух предложений о том, что надо быть нравственными и почитать начальство – если это в нынешней России официально считается «серьезной публицистикой», то что же тогда считается «юродством»? В связи с чем и пришлось прочесть «доктрину» Охлобыстина.

Возможно, в другой ситуации я испытал бы от чтения данной «проповеди» отвращение, но подсознательно сравниваясь с упомянутым «манифестом просвещенного консерватизма» она не вызвала почти никаких негативных эмоций. По крайней мере здесь имеется насыщенный текст, который можно прочесть до конца, не делая над собой усилия, в то время как читая в свое время михалковский «манифест» мне не удалось заставить себя продраться через нагромождения витиеватого пустословия даже до середины. Пафосная пошлость и у Охлобыстина бьет через край не меньше, чем у Михалкова, но будучи подана как «шутовство» не вызывает сильного неприятия. Что же до содержания «проповеди» Охлобыстина… Негодования оно не вызывает, опять-таки потому, что подано в качестве «перформанса» и «шутовства». И смеха тоже не вызывает – потому что ту же самую ахинею, лишь облаченную в иную риторику, порой несут сейчас вполне серьезные и официально признанные политические и общественные деятели. Шуту ведь вполне простительно, например, «не понимать», что общество, где все «имеют столько детей сколько Господь рассудит подарить», не только космос не покорит и землю от чего-то там не спасет, но обречено на перманентный голод, нищету и готовность на любые жертвы ради статуса бесправных гастарбайтеров в странах бездуховного Запада. Или предаваться фантазиям о том как падение Европы под натиском арабов поможет обрести России богатство и процветание. И совсем другое дело, когда нечто подобное можно услышать из уст деятелей всерьез претендующих на «респектабельность». Феномен шутовства в политике сам по себе вовсе не плох, и во многих случаях полезен. Плохо когда отсутствуют различия между ним и политикой «серьезной», что мы и наблюдаем.