Below are the 9 most recent journal entries recorded in anglares' LiveJournal:

Monday, September 10th, 2012
9:57 am	О романе казанского убийцы Как известно, в первый день после появления новости о Казанском убийстве «православная общественность» и поддержавшая ее желтая пресса в очередной раз продемонстрировали предел нравственного падения, не скрывая своей радости от произошедшего крича о ритуальном убийстве, совершенном сторонниками Pussy Riot. После задержания Игоря Данилевского никто из православных клеветников не только не смутился и не извинился, но и некоторые из них стали всерьез пытаться представить злосчастного доцента сторонником Pussy Riot и белоленточного движения в целом. Философское образование Данилевского, распространяемые некоторыми журналистами сведения о его якобы негативном отношении к православию, его увлечение всякой псевдонаучной попсой вроде Мурада Аджи и теорий о «квантовом сознании» (на основании последнего православные всерьез рассуждают об «оккультизме» Данилевского и следовательно «оккультном» характере убийства), наконец вырванные из контекста фрагменты из его романа «Дневник преподавателя-взяточника» - все это стало для некоторых православных блогеров основанием для того, чтобы ничтоже сумняшеся называть Данилевского «типичным представителем креативного класса», делая из этого далеко идущие выводы. Всерьез реагировать на подобную ахинею не было бы никакой нужды, однако спекуляции на основе цитат из романа Данилевского побудили меня прочесть «Дневник преподавателя-взяточника», безотносительно личности автора являющийся весьма примечательным произведением, поднимающим актуальные проблемы. Неизвестно, насколько правомерно отождествление главного героя романа с самим автором, которым грешат многие комментаторы (с одной стороны в биографиях Данилевского и его героя многое совпадает вплоть до мельчайших деталей, с другой – этот главный герой подчас предстает в столь откровенно отталкивающем виде, что трудно предположить будто автор писал о себе), но в любом случае мировоззрение этого персонажа крайне примечательно, особенно в свете натужных попыток православных комментаторов как-то отождествить подобные взгляды с идеями сегодняшнего протестного движения. ( Read more... ) (1 Comment |Comment on this)
Sunday, July 15th, 2012
4:14 pm	О "православном атеизме" Еще в 90-е годы в окружившей фрустрированного постсоветского обывателя атмосфере разочарования, пустоты и безысходности пышно расцвело крайне уродливое и пошлое явление, получившее самоназвание «православный атеизм». Приверженцы этого мировоззрения, будучи сами атеистами, считают «полезным» привилегированное положение РПЦ и государственную поддержку православия как силы, соответствующей «корням и традициям» и создающей «духовную» основу для единства нации. С «православными атеистами» не следует путать просто неверующих людей, проявляющих интерес к тем или иным сторонам православной (или любой другой) религии, или разделяющих какие-то положения христианской этики. Для «православного атеиста» православие ценно исключительно своей «русскостью», самим фактом соответствия «традициям». При этом «православный атеист» может быть абсолютно равнодушен к любым богословским и религиоведческим вопросам. Очевидно, что подобное мировоззрение является глубоко ущербным с точки зрения как любого подлинного христианина, так и любого думающего атеиста. Для первого не может не быть оскорбителен вульгарно-утилитарный подход к религии и церкви, уверенность в том, что постижение истины христовой вторично или вовсе ненужно по сравнению с сугубо земными целями вроде «укрепления русской государственности». Думающему атеисту же отвратителен открытый отказ от развития и стремления к истине во имя иллюзорного единения, скрепленного мертвой «традицией», в которую не верят сами ее апологеты. Главным побуждением «православных атеистов», определяющим все их мировоззрение, является стремление сбиться в стаю, обретя тем самым силу, примкнуть к силе и власти, под какими бы знаменами она не выступала. Хотя по большому счету таким людям все равно, во имя чего сплачивается эта сильная стая, предпочтение отдается знаменам освященным «традициями», ибо их выбор не требует никакого рационального обоснования, никакой рефлексии, и следовательно – сплачивает крепче. Только этим и объясняется выбор в пользу православия. Не удивительно что феномен «православного атеизма» стал распространен в нашей стране только после того, как церковь уже обрела влияние, могущество и богатство, когда мода на показную религиозность распространилась среди властей предержащих. В обществе, где церковь не то что гонима, а хотя бы просто лишена возможности вмешиваться в светскую жизнь, сколько-нибудь массовое распространение подобного мировоззрения лишено почвы. В настоящее время давно потерялась четкая грань между открытыми и честными «православными атеистами», «православными атеистами» мимикрирующими под верующих и теми, кто не только мимикрирует под верующих, но искренне считает себя таковыми. Последние свое упоение причастностью к могущественной силе искренне принимают за «религиозные чувства», и столь же искренне считает оскорбителями этих чувств всех, кто открыто выражает свое презрение к силе и гонору «православной общественности». И именно в этих людях – в силу их многочисленности, активности и отсутствия рефлексии – иерархи РПЦ видят свою главную опору, именно на них рассчитана вся нынешняя официальная пропаганда «православных ценностей», именно они являются топливом для разжигания истерик «оскорбленных верующих». (4 Comments |Comment on this)
Sunday, June 10th, 2012
2:47 pm	Постмодерн и Сверхмодерн Термин «Сверхмодерн» был придуман всем известным Кургиняном для обозначения некоего нового типа общества, призванного придти на смену Модерну, наследуя его лучшие черты, и противостоять Контрмодерну и Постмодерну. Конечно, всерьез обсуждать теоретические построения Кургиняна среди сколько-нибудь думающих людей давно уже стало моветоном. Однако мне вдруг показалось небезынтересным попытаться беспристрастно взглянуть на сформулированные им вышеназванные четыре «проекта» и сопоставить их с реалиями идеологической борьбы в современной России, абстрагировавшись при этом от пустопорожней демагогии, нагроможденной вокруг этих терминов самим Кургиняном. Очевидно, что идеология и деятельность самих последователей Кургиняна в действительности является никаким не Сверх-, а самым что ни на есть Постмодерном, обладая всеми его характерными признаками. Смешение смыслов; подмена политики ролевой игрой; вопиющее несоответствие формы и содержания; беззастенчивое жонглирование лозунгами и риторикой, заимствованными у глубоко чуждых политических течений; любовь к нарочито цветастому словоблудию, скрывающему пустоту; превращение ностальгии по утраченной героике прошлого в самоцель, сочетающееся с лютой ненавистью к подлинным наследникам духа этого прошлого… От классических проявлений Постмодерна кургиняновцев отличает лишь убийственная серьезность и полное отсутствие самоиронии, но это лишь подчеркивает их постмодернистскую сущность людей настолько вжившихся в химерический образ, что даже не замечающих сквозящей в каждом их слове и действии фальши. Однако если кургняновцы принадлежат к Постмодерну, относя себя к Сверхмодерну, то есть в политической жизни нашей страны и пример противоположного явления. Группа Pussy Riot многими причисляется к Постмодерну из-за принадлежности в прошлом некоторых ее участниц к группе «Война» и к миру «современного искусства» в целом. Между тем, в словах и действиях томящихся в тюрьме девушек полностью отсутствует какая-либо постмодернистская двусмысленность и ненатуральность. В основе их идей лежат сформулированные максимально четко и доведенные до полной бескомпромиссности основные принципы Модерна, а значит и «Сверхмодерна» - гуманизм; равноправие; искоренение иррациональных табу и предрассудков; активное творческое участие каждой личности в историческом процессе; доказанная на деле готовность жертвовать благополучием, свободой и самой жизнью ради торжества этих принципов. ( Read more... ) (2 Comments |Comment on this)
Sunday, June 3rd, 2012
5:01 pm	О свободе Наверное каждому из читателей этих строк неоднократно приходилось встречать рассуждения о противопоставлении «свободы от» и «свободы для». Как правило исходят они от приверженцев консервативно-традиционалистских взглядов – мол всякие либерасты и леваки выступают за свободу от любых запретов и ответственности, за вседозволенность ведущую к деградации, а сторонники порядка, иерархии и традиций – за свободу для созидательной деятельности на благо общества. Истоком этого противопоставления являются, по-видимому, извращенные и обессмыслившиеся от многократного повторения по «испорченному телефону» рассуждения Дж. Милля о различиях между liberty и freedom, хотя Милль вовсе не думал противопоставлять гражданские свободы и свободу воли, а просто разделил эти понятия, как относящиеся к принципиально разным категориям. В самом деле - нелепость подобного противопоставления становится очевидна, если хоть чуть-чуть выйти за пределы философских абстракций. В действительности свобода от (иррациональных запретов, предрассудков, нищеты, угнетения и т.п.) является необходимым условиям реализации свободы для (развития творческих способностей, преобразования окружающего мира на разумных и гармоничных началах и прочего торжества фаустовско-прометеевского духа). Это, собственно, констатация очевидного факта, и чтобы сформулировать подобную банальность не стоило бы и писать данный пост. Однако следует обратить внимание на такой интересный момент – обвинения в негативном понимании свободы исключительно как «свободы от», которые так любят бросать своим оппонентам традиционалисты, в полной мере применимы по отношению к ним самим. Всевозможные заявления о том, что в следовании традициям и понимании своего места в установленной свыше иерархии и заключается подлинная свобода – это не циничная демагогия в оруэлловском духе, как может показаться на первый взгляд, а искреннее и по своему логически безупречное убеждение, владеющее умами множества людей. Это – свобода от внешних раздражителей; от сомнений в правильности и осмысленности своего жизненного уклада; от любой информации способной пробудить эти сомнения; от угрозы утратить свой скромное, но прочное положение в общественной иерархии. Такая свобода крайне соблазнительна, уютна и комфортна для маленького, ограниченного и духовно слабого человека; соблазн ее гораздо сильнее, чем у пресловутой «потребительской вседозволенности», которой обыватель быстро пресыщается и пугается ее возможных последствий. Поэтому если сторонники либеральных ценностей в своей полемике с традиционалистами будут апеллировать прежде всего к мелкому обывательскому эгоизму – они неизбежно будут проигрывать, что часто и происходит в последнее время. А вот именно «свобода для», свобода обретения новых путей для совершенствования окружающего мира и себя самого, традиционному мировоззрению глубоко чужда и враждебна. Ведь основой этого мировоззрения является представление о непреодолимой греховности и порочности человеческой натуры, сдержать которую могут лишь внешние запреты; и любая позитивная свобода, любая попытка действовать вопреки установленному свыше порядку, способна привести лишь ко злу. Именно в понимании «свободы для» консервативная мысль в полной мере обнаруживает свое бессилие и ничтожество. (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, May 1st, 2012
8:29 pm	Святыни vs идеалы Среди множества других важных проблем, поднятых историей с Pussy Riot часто обсуждается вопрос об отношении к «осквернению святынь» как таковому. Как известно всем знакомым с подробностями их акции – в действительности никакого «осквернения» храма согласно самим же православным канонам не произошло – но в данном случае этого не имеет значения, настоящий пост посвящен не самой истории с Pussy Riot, а часто обсуждаемому в связи с ней вопросу о должном отношении к «святыням». Под «святыней» при этом понимается не узкорелигиозное значение этого слова, а любой объект поклонения – так, критики акции в ХХС часто проводят параллель с «яичницей, поджаренной на вечном огне». Почтение к неким «святыням» (прежде всего к тем, что выдаются за объект поклонения «общества» или «большинства»), готовность защищать их от поругания будто бы автоматически означает причастность к неким высоким материям, и не требует ни рационального осмысления этих «святынь»; ни какой-либо деятельности по преобразованию окружающего мира в соответствие с теми идеалами, которые данные «святыни» символизируют; ни даже попыток разобраться в том, что это за идеалы, и как они соотносятся с данной «святыней». Отсутствие такого почтения вызывает гневный упрек «для вас нет ничего святого», подразумевающий отсутствие любого нравственного стержня и полную беспринципность адресатов такого упрека. Получается что «святыня» - это по сути дела суррогат идеала, чрезвычайно удобный для людей, желающих приобщиться к чему-то возвышенному, но не стремящихся прилагать для этого умственные усилия. Идеал – то есть некая высшая цель и образец совершенства – в отличие от «святыни» требует не бездумного поклонения, но осмысления, доводов для обоснования его истинности, работы над собой с целью соответствовать данному идеалу. Идеал невозможно «осквернить», совершив некое ритуальное действие, не имеющее практического смысла; его можно лишь попытаться оспорить, опровергнуть его истинность и благотворность, предложить альтернативный идеал. И чем более идеал уязвим для критики, тем больше вынужден он прикрываться «святынями», наделенными сакральным статусом и не подлежащими обсуждению. А бывает и так, что некий идеал, изначально вполне достойный, разумный и справедливый, обретя популярность и войдя в моду, привлекает множество поверхностных последователей, вовсе не желающих вникать в его суть, в результате чего возникает культ внешних символов данного идеала, превращенных в иррациональные «святыни» и подменяющих ими сам идеал. В некоторых ситуациях, конечно, уместно проявлять снисхождение к тем или иным «святыням» и не тревожить чувства их поклонников. Но очевидно, что в целях развития общества и совершенствования человеческого материала следует стремиться как можно меньше подменять идеалы «святынями» - и в этом смысле представление об обязательности почтения к любым «святыням» почитаемым значительным количеством людей лишь на том основании что они «святыни» - никак нельзя считать разумным и правильным. (2 Comments |Comment on this)
Tuesday, March 20th, 2012
11:11 pm	Вновь на ту же тему Среди различных сентенций, высказываемых сейчас об истории с Pussy Riot пожалуй самые нелепые – сетования на «раскол оппозиции», «отвлечение от политической борьбы» и на то, что «вместо разоблачения фальсификаций выборов приходится обсуждать какую-то чепуху». Очевидно что честные выборы должны рассматриваться не как некий фетиш и самоцель, а как одно из средств для создания цивилизованного общества, уважающего личное достоинство каждого гражданина. Однако секуляризм является гораздо более базовым принципом этого самого цивилизованного общества, чем выборность власти. При авторитарном правлении в определенных условиях возможно движение общества вперед, соблюдение базовых прав личности, гуманизация нравов; но клерикальное государство обречено на дикость и архаику, каким бы «демократичным» оно ни было. Если мы не способны дать отпор попыткам обнаглевших от вседозволенности упырей в рясах и поддерживающей их урлы с «традициями» вместо совести получить санкцию на любой произвол в отношении недовольных ими граждан; если молча примем как должное, что церкви отныне позволено стоять над законом и монопольно толковать нормы морали – то грош цена любой борьбе за «демократию», результатом ее в таком обществе могут стать лишь «честные выборы» вроде тех, что мы недавно наблюдали в Египте и Тунисе. Что же касается «раскола оппозиции» - можно лишь приветствовать тот факт, что торы и холмогоровы, еще недавно вместе с другими лидерами протеста говорившие правильные слова о законности и правах человека, показали свое истинное лицо, одобрив откровенное беззаконие и произвол, коль скоро им оправдана борьба с мнимым «кощунством». Они были искренни, когда говорили, что жаждут гражданского общества, но, как выяснилось, их представления о гражданском обществе совсем иные нежели у большинства других участников минувших протестов. Согласно Холмогорову гражданское общество – это когда народ сам, не дожидаясь появления «жандарма» публично порет, а затем вываливает в меду и пухе «кощунниц». Иначе говоря, идеал подобного «гражданского общества» можно наблюдать в странах вроде Пакистана, где арест «богохульника» зачастую является для него благом, спасая от неизбежной кровавой расправы от рук этого самого «гражданского общества». Такое «гражданское общество» тоже часто не любит диктатуру, но в отличие от подлинного цивилизованного гражданского общества – не потому что переросло ее, а потому что не доросло даже до авторитарно-полицейского понимания законности, порядка и справедливости. К сожалению для холмогоровых – хотя сторонников подобного «гражданского общества» в нашей стране оказалось ужасающе много – их все же недостаточно для того, чтобы навязать свою волю окружающим, не прибегая к помощи «жандарма». (8 Comments |Comment on this)
Sunday, March 4th, 2012
2:14 pm	Об аресте Pussy Riot То, что допускать саму мысль о правомерности наказания пляски в общественном месте сроком заключения большим, чем порой дают за убийство – есть величайшее надругательство над самой идеей правосудия – это настолько очевидно, что не стоит об этом и говорить. Не менее очевидна и моральная сторона данного инцидента. Всерьез рассуждать об «оскорблении чувств верующих» и считать такое «оскорбление» незаслуженным можно было бы если бы акция девушек имела место лет 12 назад, когда церковь, радуясь недавно обретенной свободе, занималась налаживанием собственной внутренней жизни, принимала неофитов, и даже не думала диктовать и навязывать свои правила миру. Но после все более откровенного сращивания РПЦ со светской властью, стремления прибрать к рукам образование и другие сферы общественной жизни, наглого навязывания светскому обществу изуверско-фарисейских представлений о «нравственности», ставших уже привычными хамских и оскорбительных выпадов Чаплина, Смирнова и других высокопоставленных служителей РПЦ – танец панкушек в храме выглядит даже не «симметричным ответом», а жалким и робким его подобием. Не менее очевиден и тот факт, что при всей внешней эпатажности акции Pussy Riot они ни одним словом или жестом не задели собственно православную религию, обратив весь пафос своего гнева исключительно на Гундяева, Путина и их приспешников – и после неоднократно подчеркивали этот факт в своих интервью. Впрочем, данный аспект инцидента исчерпывающе осветил Кураев, убедительно доказавший, что вопящие о «кощунстве», требующие крови и предающиеся сладострастным фантазиям о пытках и изнасилованиях ревнители православия являются дикарями не только исходя из законов цивилизованного светского общества, но и с точки зрения евангельской морали. Не случайно заявления Кураева вызвали в среде «православной общественности» едва ли не большую злобу, чем сама акция Pussy Riot. Это все, собственно, очевидные вещи, которые не стоило бы лишний раз повторять, однако мне хотелось бы заострить внимание на одном распространенном «аргументе» тех, кто призывает к расправе над Pussy Riot. На аргумент этот почему-то никто не находит подходящего ответа, и потому он всерьез считается весомым и убедительным. Речь идет об аргументе: «А попробовали бы они что-то подобное устроить в мечети». Между тем всерьез предъявлять к Pussy Riot и их защитникам подобную претензию – это примерно то же самое что заявить: «А что это вы митинги за честные выборы в Грозном не устраиваете, где как раз самые масштабные фальсификации происходят?» - всерьез считая, что этот вопрос как-то дискредитирует протесты против нечестных выборов. Выступление Pussy Riot как раз и было направлено против превращения православной церкви в «мечеть», открыто претендующую на тотальную власть и добивающуюся ее, опираясь на прямую поддержку властей, беснование фанатичных дикарей и трусливую покорность общества, опутанного химерой толерантности к «чувствам верующих». Вполне естественно, что там, где «мечеть» окончательно восторжествовала, подобные протесты невозможны и происходят они до того, как процесс превращения в «мечеть» зашел слишком далеко и стал необратимым. Явным положительным результатом акции Pussy Riot стала наглядная демонстрация того, что «ваххабизация православия» - не миф, а реальность. В этом плане особенно показательна реакция наиболее яркого ее представителя Максима Шевченко, прямо сравнившего возмущенных «кощунством» и жаждущих избиения девушек православных с несчастным благочестивыми кавказскими ваххабитами, которых угнетают злые развратные силовики. Шевченко, конечно, прав в этом сравнении – те, кто бьется в истерике, призывая выпороть, искалечить и сжечь проклятых кощунниц ничем не отличаются по своей внутренней сути от нелюдей, взрывающих дагестанские пляжи и убивающих школьных учителей во имя шариатского «благочестия». Разница лишь в том, что наших ревнителей православия с вечно «оскорбленными чувствами», несмотря их крикливость и стремление вещать от имени русского народа, пока мало, большая часть общества, как бы им ни хотелось обратного, их идеи отнюдь не разделяет. И в отличие от своих исламских собратьев им пока приходится воевать в основном лишь доносами и апелляцией к власти – благо последняя всякий раз охотно идет им навстречу. (8 Comments |Comment on this)
Sunday, February 19th, 2012
2:21 pm	О просвещенной диктатуре Недавно прочел незамеченную ранее повесть широкого известного в левых кругах ЖЖ товарища yakobinets@lj «Величайший диктатор» и, будучи весьма впечатлен, решил о ней написать. Повесть написана в жанре альтернативной истории, где Германия выиграла Первую мировую войну и стала гегемоном Европы. Раздавленная репарациями и кабальными договорами Франция сделалась «веймарской республикой», где в 1933 году приходит к власти свой аналог «гитлера» - тоже художник (но еще и архитектор) Жаннере, в нашей исторической реальности прославившийся на своем профессиональном поприще и под другим именем. Впрочем, кроме реваншизма и принадлежности к миру искусства в остальном диктатор Жаннере мало похож на Гитлера. Основанная им идеология «социал-авангардизм» является квинтэссенцией духа революционного модерна в лучших его проявлениях – культ технического прогресса и «научного подхода»; неограниченный рост производства и потребления (в основе экономики лежит хитрая схема, позволяющая искусственно поддерживать непрекращающийся спрос на массово выпускаемые товары, избегая кризиса перепроизводства); четкое планирование всех сторон общественной жизни; искоренение всего традиционного и архаичного; война с мещанством; ну и сексуальная свобода, конечно, как же без нее. Под руководством Жаннере Франция в короткий срок «поднимается с колен», сокрушает в ожесточенной войне Германию и устанавливает марионеточные режимы в половине стран Европы, включая и Российскую империю, к тому времени превратившуюся в деградирующую германскую полуколонию. Главный герой и рассказчик – русский журналист, будучи военным корреспондентом попавший во французский плен и сделавший блестящую карьеру от рядового коллаборационистского функционера до главы пропагандистского ведомства новой социал-авангардистской Российской республики, после воцарения нового порядка вслед за Францией добившейся в короткий срок невиданного расцвета. Повесть изобилует многими персонажами, известными в нашей исторической реальности и предстающими в неожиданных, но органичных для себя ролях, а также забавными аллюзиями на разные события и явления нашей действительности (некоторые из них, впрочем, не вполне понятны и видимо обыгрывают какие-то внутренние темы Форума альтернативной истории). ( Read more... ) (3 Comments |Comment on this)
Sunday, February 5th, 2012
6:14 pm	Вкратце о сути происходящего Бушующую сейчас «антиоранжевую» истерию уже неоднократно сравнивали с предвыборной кампанией 1996 г., в том числе и сами же ее организаторы (чего стоит одно показательное возобновление издания газеты «Не дай Бог!»). Действительно, многие черты происходящего ныне схожи с событиями пятнадцатилетней давности вплоть до деталей. Небывало стремительный рост рейтинга главного кандидата в президенты согласно официозным соцопросам. Одинаковые по накалу абсурда тогдашние страшилки о неизбежных массовых репрессиях, гражданской войне и голоде в случае победы Зюганова – и нынешние – о неизбежной натовской интервенции, гражданской войне и голоде в случае ухода Путина. Одинаковая пассивность и беззубость демонизируемых вождей оппозиции – что тогдашнего Зюганова, что нынешних лидеров всевозможных «оргкомитетов» и «лиг избирателей» - всю первую половину января не проявлявших вообще никаких признаков жизни, а затем продолживших курс на «конструктивность», дав понять, что единственной их дальнейшей стратегией является бесконечное повторение регулярных согласованных митингов до тех пор пока они не приедятся, не обессмысляться, и народ не перестанет на них ходить. Постоянные высказывания и выступления «не за Ельцина, но против коммунистов», «не за Путина но против оранжевых» (здесь, впрочем, нынешние политтехнологи работают гораздо грубее – таких образцов тяжелой шизофрении как заявления последователей Кургиняна про «антикремлевский и антиоранжевый митинг» после выступления их гуру под лозунгами «Путин – наш кандидат», кампания 1996 года все же, кажется не знала). Однако есть и существенные различия – если тогдашняя предвыборная кампания Ельцина действительно представляла собой образец искусного поплуизма, и смогла убедить множество не самых глупых людей, то нынешняя «антиоранжевая» кампания ведется откровенно тупыми и нарочито топорными методами. Засорение Интернета однотипными кремлеботами с пустыми журналами, массовый сгон бюджетников на митинги, расхристанный алконавт «токарь Трапезников» как символ «простого народа» в представлении «антиоранжевых» пропагандистов. Причина этого не только в бездарности «политтехнологов», главную цель «антиоранжевой» компании еще месяц назад назад сформулировал Крылов: «заставить общество поверить, что Путин победил – на индивидуальном плане это выглядит как «поверить, что все поверили». Настойчивые старания власти убедить политически активную часть общества в том, будто «простой народ», рабочие и бюджетники таки действительно являются покорным быдлом служат именно этой цели. Думается, вряд ли стоит разделять оптимизм тех, кто глядя мерзнущие толпы на свезенных на Поклонную бюджетников, слушающих эпилептические беснования Кургиняна, пишут что «теперь эти люди точно не проголосуют за Путина». Людям вообще-то крайне тягостно ощущать себя быдлом и холопами, и в умах тех кого согнали на Поклонную наверняка происходит что-то вроде рационализации: «а может они и правы, не так уж плохо живем, в этой стране никогда ничего к лучшему не менялось; да и вон здесь сколько народу, не всех же принудительно согнали» и т.п. Такие люди может быть сами и не проголосуют за Путина, но уж точно не удивятся и не возмутятся его победе в первом туре. Создание впечатления что именно такие люди и составляют абсолютное большинство населения страны и с этим ничего нельзя поделать по-видимому и является главной целью «антиоранжевой» кампании. (6 Comments |Comment on this)