А кто из них прав, Володь, Храмов или Давидис? Ты не сказал, как обычно.-:)

(Reply to this) (Thread)

я не член Солидарности (и теперь уже вряд ли буду), поэтому голосовать ни за кого не могу.

а если б был. Храмов друг поэтому наверное проголосовал бы за него. но, с другой стороны, Коля не политикан, а Солидарность политиканская организация, и руководить ею должны политиканы.
а вот Давидис - как раз политикан (в хорошем смысле), естественный вождь для Солидарности.
и в данном инциденте - с точки зрения того что не выгодно для Солидарности, а что выгодно - прав конечно Давидис. причем Давидис как политикан мудрый высказался максимально сбалансированно.

...призывы Храмова к совместным действиям с геезащитными организациями по правозащитной тематике я тоже считаю не полезными для демократов вообще и Солидарности в частности (а вот его же призывы к сотрудничеству с леваками и умеренными националистами - по тем вопросам, где есть сходные позиции, - наоборот разумными).
по власовцам мне ближе позиция Саши Подрабинека (который их не идеализирует, но и не демонизирует), а по вопросу допустимости тактического сотрудничества демократов и либералов с леваками (включая нацболов) я не согласен с Подрабинеком и согласен с Храмовым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В хорошей организации такие вопросы (о Власове, о геях, о исполнении матерных частушек на концертах и сувании куриц) не возникали бы

Благодаря стараниям Давидиса в С. остались люди, которые живут этими вопросами, которым они очень интересны - посмотри на их сообщество, у них срач каждый день и сравни его к примеру с нашим
И теперь они либо его сожрут, он уже для многих public enemy, либо он изгонит из С. весь актив и останется в маленькой компании личных друзей

Я его предупреждал, что он не сможет вечно управлять гоблинами, а он не верил, и вот у него перманентное восстание

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>сравни его к примеру с нашим

у вас же более однородная тусовка, а Солидарность даже после вашего изгнания/отделения - Ноев ковчег

.. я кстати всегда был против организационного слияния всех со всеми, но за сотрудничество всех со всеми по конкретным вопросам

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас неоднородная тусовка. Сейчас, примерно, треть-треть-треть: а) ветераны ДВР-СПС б) актив, привлеченный в значительной степени Миловым лично во времена Солидарности, ее раскола и Демвыбора в) люди, вступившие с улицы, их, слава Богу, немало
Между а) и б), кстати, не так много общего. Но мы жестко придерживаемся простых оргподходов - нельзя заниматься разрушительной борьбой внутри организации, тем более публичной, с раздачами пачек "компроматов", как Давидис в С., неизбежная конкуренция должна находить выход в тайном альтернативном голосовании по кадровым вопросам и идейной дискуссии в спокойном тоне; нельзя публично поднимать очевидно непопулярные в общественном сознании темы (условно, Власов или гей-парад, хотя к Власову я лично, например, отношусь как и Храмов сочувственно)
Тот, кто нарушит эти принципы, станет в нашей организации парией. От него все отвернутся. Его не исключат, да, но он потеряет все коммуникативные каналы. Это изначально оговаривается. Внутри этих принципов - полная свобода, грубо говоря, хоть за Сталина, хоть за Власова, хоть за Жаворонкова, хоть против Жаворонкова.

Ты во многом был прав, признаю в очередной раз, С. 2008 г. была обречена. Чем мягче коалиция, тем долговечнее (к примеру, на том фланге - "оргкомитет Русского марша" - за пределами РМ эти люди ничего друг другу не должны). Но, еще важно, право вето (как вариант мягкое - если мы за то это голосуем, мы это не финансируем, а по другим вопросам кто голосует за, тот и финансирует)

(Reply to this) (Parent)

черт, уже две опечатки, устал видно,
"если мы за то это НЕ голосуем, мы это НЕ финансируем"

(Reply to this) (Parent)

Вот я как раз думаю, что в коем случае надо. И проголосую.

"теперь приходится обсуждать политический ущерб, который он нанес Движению".

Кроме небольшой группы политизированных в интернете, я думаю, в обществе, подавляющему большинству безразлично как господин Н. Храмов относится к РОА, да и в общем, мало кто что реально знает об этой РОА, да и войне, да и о истории. Соответственно, "ущерб", это по-моему, сильное преувеличение.
И никаких последствий иметь не будет.

Специально после вашего поста посмотрел блог депутата А. Лугового в ЖЖ, который предложил законодательно наказывать тех, кто критикует на темы второй мировой. И что же ?. Висит пост давно, собрал двадцать два коммента, из них половина отрицательных, если не больше. Это значит - вот настолько это всех волнует. Это не телевизор, реакцию общества по интернету вполне можно вычислить - вон Навальный сколько комментов собирает, а потому что это реально общество волнует, а темы второй мировой - гораздо меньше. Поэтому, наезды на Н. Храмова и политически сомнительны. К. Янкаускас расшифровал РОА как "российскую" армию, даже аббревиатуры не знает.

Давидис ничем не отличается от Жаворонкова, два диктатора, монопольно знающих кому следует говорить и что следует говорить, отвращение от слащавости, с какой фанатики лепят новую религию из 9 мая, такое отвращение было обязано посетить всех разумных в стране, школьников натурально заставляют кланяться ветеранам, совершенно опешившим, 70-е прошлого века имели больше фронтовиков, но переигрывание иных циников от ВЛКСМ и им было известно, а тут уже триумф цинизма и спекуляции, поэтому Храмов поступил честно, ответив некоторым именно 9 мая, РОА это не для всех понятное явление в истории, но Храмов имеет полное право иметь то мнение, которое он высказал, ущерба Солидарности не было вообще, поскольку формулировалась личная точка зрения, и Храмов не сообщал, что говорит от имени Солидарности, поэтому Давидис был и остается лгуном и диктатором, заявляя про некий ущерб от мнения Храмова.