| интересный текст Кургиняна |
[Aug. 18th, 2012|06:48 am] |
(я думал Кургя совсем спекся оказывается нет)
[...]
В ближайшем будущем нам придётся столкнуться с очень сложной и масштабной политической проблемой. Подчёркиваю, не идеологической, а именно политической. Поскольку уже сейчас непроработанность этой проблемы даёт о себе знать, считаю необходимым обсудить её немедленно. Тем более, что проблема и впрямь сложная. А у нас в движении, естественно, не все готовы взять этот барьер сложности, коль скоро речь идёт не о разговорах на сайте, а о выработке практической линии политического поведения.
Начиная этот разговор, я обращаю внимание на поведение наших партнёров по митингам, проходившим летом этого года. Все наши партнёры без исключения, и особенно сопредседатель «Народного собора» В.Хомяков, по многу раз подчёркивали, что собравшиеся на митинге патриотические организации НЕ СОЗДАЮТ КОАЛИЦИЮ. Что они формируют только ситуационный союз по отдельным вопросам – ювенальная юстиция, вхождение в ВТО и т.д. Понимают ли все члены «Сути времени», чем коалиция отличается от ситуационного совместного действия? Ведь В.Хомяков, да и другие тоже, не зря так настойчиво подчёркивали отсутствие в наших митингах какого-либо коалиционного замысла?
Между тем, даже в том, что происходило зимой этого года, намёк на коалиционное начало был. Ибо создавался Антиоранжевый комитет. Коалиция начинает формироваться в тот момент, когда создаются какие-то надпартийные структуры. Например, такой Антиоранжевый комитет. Затем создаваемые структуры или уплотняются, формируя что-то вроде известного по 1993 году Фронта национального спасения, или распадаются. Уплотняться коалиционные структуры могут только создавая общую программу – не только идеологическую, но и политическую.
Если бы, например, антипутинскому оранжизму зимой 2011-2012 г.г. был противопоставлен блок «За Путина-2.0», то коалиция приобрела бы явные политические очертания. Но именно «Суть времени» как организация и я лично как её руководитель воспрепятствовали такому оформлению коалиции вокруг Путина-2.0. А вне политического символа подобного этому самому «Путин-2.0», коалиция формироваться не может.
Я воспрепятствовал формированию подобной коалиции на Поклонной горе, заявив в самом начале митинга, что являюсь противником политики Путина.
Все остальные участники митинга объявили себя сторонниками Путина – или безусловными, или условными, то есть рассчитывающими на это самое «Путин-2.0». Обращаю внимание на то, что травля лично меня началась именно в связи с тем, что я занял такую позицию. Кто-нибудь травит других участников митинга на Поклонной горе – Проханова, Дугина, Старикова, Леонтьева, Шевченко? Этого нет и в помине. Почему? Ведь организаторы травли делят всех на «путинцев» и «непутинцев». И якобы исповедуют принцип: «Чем больше ты «путинец» - тем больше тебя травим, чем меньше ты «путинец» - тем меньше тебя травим». Однако многомесячный эксперимент показывает, что всё обстоит противоположным образом. Я очевиднейшим образом был и продолжаю быть экстремально наименьшим «путинцем» из всех, кто выступал на Поклонной, и меня очевидным образом травят в сто, а то и тысячу раз больше, чем остальных выступавших на том митинге.
Мою линию поддержала и укрепила «Суть времени». Мы не пошли в Лужники, куда пошли все «путинцы», как безусловные, так и условные. И организовали в тот же день оппозиционный антипутинский патриотический митинг. Более того, я неоднократно говорил, что буду голосовать за Зюганова, а ключевые оранжисты, выступавшие на Болотной, говорили, что будут голосовать за Путина. Говорила это Собчак? Говорила. Предлагали мне стать доверенным лицом Путина? Предлагали. Я им стал? Нет. А очень либеральный и вольнодумный Павел Гусев?
Итак, что же не устраивает тех, кто нас травит? Их не устраивает то, что мы явным образом не являемся «путинцами». Наших врагов «путинцы» как раз не беспокоят. Ибо нормальные «путинцы» это просто часть власти, а не гражданское общество. Что же касается тех, кто объединялся вокруг символа «Путин-2.0», то их надо просто спросить: «А где он, этот ваш «Путин-2.0»? Он затянул страну в ВТО? Затянул. Он готовится к другим либеральным, социально убойным, для него, кстати, самоубийственным, деяниям в сфере здравоохранения, образования, той же ювенальной юстиции? Готовится. Он сделал либерала Медведева премьер-министром вопреки всему, проявленному в ходе контактов «медведевцев» с «болотниками»? Сделал. Ну, и что вы скажете по поводу своего «ах, Путин-2.0!»? Что вы лопухнулись? Или что вы предвыборную «замануху» обеспечивали?».
Предвидя всё это, мы не построили коалицию вокруг «Путин-2.0». Мы не стали «красными путинистами» или чем-то подобным. Мы сохранили протестный потенциал, и уже это одно бесит тех, кто хочет монополизировать протест, сделав его на сто процентов лево-либеральным. То есть перестроечно-разрушительным. Более того, мы сформулировали повестку дня для иного, лево-патриотического протеста. И закрепили её на уровне конкретных политических действий. Мы для лево-либеральных сил – кость в горле, основное препятствие на пути осуществления их планов. Соответственно, они и изгаляются. То пришивая нас к белоленточникам, то, напротив, навязывая нам отсутствующий путинизм, вопреки реальности и здравому смыслу.
Меня спросят: «А если Путин и впрямь станет Путиным-2.0, встанет на новые рельсы, разорвёт с либералами?».
Отвечаю: «Вот когда он это сделает, тогда и поговорим».
Меня спросят: «Но ведь есть же рядом с Путиным патриотические силы!»
Отвечаю: «Какие силы? Может быть «Единая Россия» раскололась по вопросу о ВТО? Или какой-нибудь член путинской команды начал предъявлять внятную антилиберальную патриотически-державную идеологию? Я ничего подобного не вижу. А даже если что-то и происходит на уровне мало внятных текстов и заявлений, то никакой политической практики за этим не прощупывается. Кроме того, мы обсуждает Путин-2.0, а не кого-то из его соратников, занявшихся то ли фрондой, то ли организацией переворота. Нет, давайте уж останемся на своих позициях. И не будем переходить от ситуационных совместных мероприятий к коалиции на основе «Путин-2.0». Ибо никаких других политических коалиционных скреп кроме этого «Путин-2.0» между нами и умеренными консервативными силами нет и быть не может, а эта скрепа так и осталась чьим-то благопожеланием. То есть фантомом, никакого отношения к политике не имеющим.
Несколько слов о моём отношении к Путину. Я считаю Путина человеком безусловно незаурядным, то есть способным к самым разным метаморфозам. Я, конечно, был бы рад определённым метаморфозам. В ту сторону, которую я считаю благом, разумеется. Я также считаю, что Путин реалист, а реальность будет оказывать на него мощное давление, требуя от него определённых метаморфоз, хотя бы из соображений политического выживания. И, наконец, я считаю, что «революция сверху» (а без революции Россия неминуемо погибнет) для народа носит неизмеримо более щадящий характер, нежели «революция снизу». Всё это так. Но это касается потенциального Путина (того самого «2.0»), а есть реальный Путин. И он делает один за другим шаги, губительные для России и самоубийственные для него лично. Почему он делает эти шаги?
Потому что Путин либерал в экономике и западник во всём, что касается мировоззрения. В противном случае он никогда бы не стал держать рядом с собой Чубайса, Кудрина, никогда не стал бы окружать себя либеральными экономическими консультантами. Путин убеждён, что спасительны только либеральные реформы, и что место России внутри Европы.
При этом Путин – убеждённый государственник. В этом его польза для России. Вред же его в том, что своими либерально-западническими действиями он разрушает общество. А поскольку он ещё и воинствующий прагматик, то есть прагматик убеждённый и последовательный, то идеологические скрепы не создаются, и народы с разными идентичностями, входящие в Российскую Федерацию, конечно же, будучи лишёнными общего идеологического знаменателя, расползаются, как тектонические плиты, под аккомпанемент пожелания о том, что надо бы соорудить нечто наподобие советского народа.
Повторяю, путинские действия – я имею в виду действия реального Путина, а не фантазии по поводу «Путина-2.0» - разрушают общество. Они его разрушают неумолимо. К 2017 общество превратится в труху. (Это самый оптимистичный сценарий, в условиях отсутствия мировых военных катаклизмов и крупных внутренних подрывных действий). Когда же общество превратится в труху, то государство, которым Путин дорожит, разнесёт в мельчайшие клочья. Нельзя оберегать системную оболочку и допускать бесконечное гниение субстрата, находящегося внутри этой оболочки. При определённом уровне гниения субстрата, оболочка обязательно прекратит своё существование. Государственность это всегда тяжёлый крест. Слабеющий народ не может нести на себе крест государственности. Всё это так, но субстрат, во-первых, гниёт достаточно медленно и обладает потаёнными механизмами самозащиты. А во-вторых, внутри подверженного регрессу, то есть гниению субстрата, могут появиться контррегрессивные силы. На это мы и работаем.
А вот первая трещина в оболочке и – всё кончено. Понимаете, сразу всё. Удальцов подло предлагает дружить против Путина с татарскими сепаратистами. Лопнула оболочка в Татарстане (или где-либо ещё) – и всё. Никакого социализма, никакого Сверхмодерна, никакой «русской идеи» - агония, маразм, ужас безгосударственности. Поэтому любые действия Путина по защите оболочки можно и должно приветствовать. Равно как и его относительную «упругость» в вопросах международной политики. Понимаю степень уязвимости политики Путина в Чечне. Могу описать минусы этой политики не хуже его записных критиков. Но, тем не менее, оболочка пока не треснула. А если бы она треснула в каком-нибудь 2001 г. то все разговоры об СССР-2.0 или «европейском выборе России» были бы равно пустопорожними. В том-то и провокационность Белковского, что он предлагает кокнуть оболочку ради оздоровления. А как только оболочку кокнут, как только её в одной точке продырявят, наступит мгновенная смерть. Это как корпус самолёта продырявить на высоте десять тысяч метров. В одной лишь точке сделать маленькую красивую дырочку – и всё. Понимаю и всю уязвимость тезиса об упругости путинской внешней политики. Но в реальной политике всё всегда относительно. Вспомните, как мы повели себя с Ливией при Медведеве, сравните это с тем, что происходит сейчас с Сирией и почувствуйте разницу.
Вывод. Мы не можем и не должны становиться путинистами какого-либо разлива (красного, консервативно-почвенного), мы не можем строить коалиции вокруг «Путина-2.0», ибо это «2.0» химерично и донельзя уязвимо, и мы не можем строить ответственные отношения с консервативным крылом путинского Кремля, поскольку в политическом смысле это крыло просто не существует. Что, кстати, неопровержимо доказало голосование по ВТО. Это одна система ограничений. Другая система ограничений. Мы не можем строить никаких политических союзов с белоленточниками, потому что они предатели, изменники и погубители России. Третья система ограничений. Мы не знаем, как поведёт себя КПРФ, и мы имеем опыт прошедшей зимы. Вот в каких условиях нам придётся действовать. Нарисуйте это в виде многоугольника и вы увидите, что пространство политического манёвра существует, но оно крайне невелико. В любом случае, каждый шаг должен быть взвешен, манёвр должен быть точным и исходящим из принципов. Потому что в противном случае ошибутся даже самые опытные политики. В сложных ситуациях, как не странно, спасение в принципах. Чтобы не остаться в полной изоляции, мы можем и должны строить ситуационные союзы по конкретным ключевым вопросам повестки дня. Но такие союзы не имеют ничего общего с коалицией.
Перехожу от стратегии к тактике. Не построив коалиционные надпартийные политические структуры, смешно и нелепо строить какие-либо частные коалиционные структуры – в сфере информпротиводействия или чего-нибудь ещё. Лично я не имею ничего против Старикова и его начинания. Но когда в Ленинграде начали говорить о коалиционной деятельности «Сути времени» и стариковской партии на ниве информпротиводействия, я изумился. Но люди-то, которые по этому поводу проявляли энтузиазм – энергичны, молоды. Они должны иметь свой собственный политический опыт. В том числе, и негативный. Подчёркиваю, никакими нравоучениями, никакими вразумлениями старших товарищей свой собственный опыт заменить нельзя. У Киплинга по этому поводу есть рассказ, что каждый щенок должен съесть свою порцию ваксы. И вот вам порция ваксы! Ратовал один товарищ со всей пылкостью молодости за коалицию со Стариковым (при том, что сам Стариков ни к какой коалиции не стремился). Не моё дело разбирать, насколько товарищ доброкачествен. Пусть ленинградский актив сам решит вместе с Политсоветом. Но это кончилось тем, чем неминуемо должно было кончиться. И каждая такая мелкая история будет кончаться одним и тем же. Потому что нельзя нарушать принципы и не надо делать вид, что их нет. Потому что у Старикова одна политическая территория, а у «Сути времени» другая. Потому что, приходя с территории Старикова к нам, товарищ несёт с собой другие нормативы, преследует другие интересы и сооружает провокацию. Вольно или невольно – уже неважно. Выход со своей политической территории на чужую политическую территорию – это всегда самоподрыв. Если вас тянут на чужую территорию – не идите. А если пошли и вляпались, не сетуйте на других, вините себя в том, что сами подорвались. Если бы мы пришли 23 февраля в Лужники, это был бы большой одномоментный самоподрыв за счёт выхода на чужую политическую территорию. Но чем это в принципе отличается от ситуации, когда стариковский товарищ, заявляя себя сразу в двух организациях, стариковской и нашей, посещает «микролужники» и хвалится полученными подарками? А ленинградская «Суть времени» наедается через это ваксы. И что, так будет наедаться ваксы каждая региональная структура? А может, хватит? Скушала молодёжь одну порцию ваксы на всех – и баста? Ленинградский актив – проснитесь! Да и все остальные активы тоже. Враг и впрямь не дремлет. Ставки в игре огромные. Игра – сложнейшая. И долгого времени на обучения жизнь нам не предоставит.
http://left-az.livejournal.com/112731.html
|
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}