anticompromat aka Abbot

anticompromat aka Abbot

anticompromat

[	userinfo	\|	ljr userinfo	]
[	archive	\|	journal archive	]

доклад Совы об "антиэкстремизме" в Рунете. из новых поступлений в Библиотеку "Антикомпромат"

[Sep. 18th, 2012|05:42 am]

[Tags

280 и 282 статьи УК, Сова-центр

]

Из новых поступлений в Публичную интернет-библиотеку Владимира Прибыловского "Антикомпромат".

18.09.2012. Доклад Центра "Сова": Виртуальный антиэкстремизм. Об особенностях
применения антиэкстремистского законодательства в Интернете (2007–2011)
Полный текст доклада - http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2012/09/d25322/.

[..]До 2008 года количество приговоров за пропаганду именно в интернете было единичным. Скажем, в 2007 году нам были известны всего три таких приговора (из 28 приговоров по ст.ст. 280 и 282 УК в целом). В 2008 году приговоров «за интернет» было вынесено уже 14 (из 45), в 2009-м – 17 (из 56), в 2010-м – 26 (из 72), а в 2011 году количество приговоров увеличилось почти в два раза: их было вынесено не менее 52 (из 78). То есть можно сказать, что «экстремистская пропаганда» преследуется теперь преимущественно в интернете. В 2012 году эта
тенденция получила развитие: за первые полгода было вынесено не менее 18 приговоров (из 32). [...]
http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2012/09/d25322/

Антон Носик:
"Информационно-аналитический центр "Сова" сегодня опубликовал доклад о практике применения антиэкстремистского законодательства в Интернете за последнюю пятилетку. В исследовании сухим языком цифр подтверждается всё то, о чём я тут уже раньше писал и предупреждал. Наша правоохранительная система с каждый годом всё активней использует форумы, блоги и соцсети для создания видимости борьбы с экстремизмом. Потому что ей проще ловить дураков, чем преступников. По 282-й ("Разжигание") и 280-й ("Публичные призывы") статьям УК в России с 2007 по 2011 год вынесено 280 обвинительных приговоров. И если в 2007 году на долю интернет-публикаций приходилось лишь 11% таких дел (3 из 28), то в 2011 доля осуждений за высказывания в Интернете составила уже 2/3 от общего числа приговоров (52 из 78)."
http://blog.newsru.com/article/17Sep2012/extrimism

[...]
Часть приговоров "за интернет" выносилась и просто неправомерно, отмечают в докладе правозащитники, называя шесть таких приговоров. Самым резонансным стал приговор, вынесенный 7 июля 2008 года Сыктывкарским городским судом блоггеру Савве Терентьеву, который был признан виновным в возбуждении социальной ненависти (ст.282 УК) к сотрудникам милиции и приговорен к году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год за антимилицейский комментарий в одном из интернет-дневников.
В 2009 году был осужден Исламлы Ильхам Сарджаддин-оглы за распространение через интернет материалов турецкого богослова Саида Нурси.
В 2010 году в Казани были осуждены журналист Ирек Муртазин и председатель Татарского общественного центра Рафис Кашапов.
Еще два приговора были вынесены в 2011 году - блоггеру Ирине Дедюховой в Ижевске и жителю города Гатчины Ленинградской области Дмитрию Лебедеву.
http://www.newsru.ru/russia/17sep2012/antiex.html

Link

СОВА

Информационно-аналитический центр
Версия для печати. Опубликовано на http://www.sova-center.ru
Оригинал: /misuse/publications/2012/03/d23900/

Список заключенных «экстремистов»

16 Марта 2012

Газета «Ведомости» опубликовала 16 марта 2012 г. статью А.Верховского «Как отличить узника совести от экстремиста».
Статья была опубликована в сокращении. В частности, в нее не вошел
собственно список тех, кто в данный момент лишен свободы по статьям УК, которые можно условно считать «политическими».

Приводим этот список.

Список заключенных «экстремистов»

Как указано в статье в «Ведомостях», на практике основными такими статьями
УК являются:

- 214, часть 2 (Вандализм по мотиву ненависти),

- 244, часть 2, п. «б» (Надругательство над телами умерших и
местами их захоронения по мотиву ненависти),

- 280 (Публичные призывы к осуществлению экстремистской
деятельности),

- 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства),

- 282-1 (Организация экстремистского сообщества),

- 282-2 (Организация деятельности экстремистской организации).

Другие статьи, например, ст. 205-2 (Публичные призывы к
осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма),
часть 3 ст. 212 (Призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно
призывы к насилию над гражданами), ст.278 (Насильственный захват власти)
используются крайне редко. Хотя, применительно к ст.205-2 мы можем что-то
упустить, так как не ведем мониторинг антитеррористической деятельности в
республиках Северного Кавказа.

В данный список не включены те, у кого в приговоре есть общеуголовные
статьи, даже если есть подозрение, что обвинение сфальсифицировано, а также те,
кто осужден не к лишению свободы, кто уже освободился, и тем более те, кто еще
только находится под следствием.

- Ст. 244

Неизвестный преступник был осужден 21.02.2011 Динским
районным судом Краснодарского края за нацистский погром на станичном кладбище
на 2 года колонии-поселения.

Ст. 214

За иные формы вандализма сейчас не сидит никто, у кого не
было бы в приговоре и насильственных преступлений.

Ст. 280

1. Виктор Чулкин, «Союз русского народа», Хабаровск. Осужден
15.12.2009 на 4 года лишения свободы по совокупности с ранее вынесенным
приговором по ст.282.

2. Иван Розенко, «Славянский союз», Сахалин. 26.07.2010
осужден на 4 года колонии-поселения по совокупности со ст.ст. 282 и 282-1,
поскольку группировка не только вела пропаганду, но и совершала насильственные
преступления и прямо призывала к насилию. У самого Розенко общеуголовных статей
в приговоре нет.

3. Александр Артеев, Майкоп. Осужден 24.02.2011 по ст.ст.
280 и 205-2 за призывы к террористической исламистской деятельности на 3,5 года
колонии-поселения. Его статьи размещались на некоем сайте Саида Бурятского.

4. Александр Ищенко, сторонник полковника Квачкова, Абакан.
Осужден 27.02.2012 за подстрекательскую, в том числе антисемитскую, пропаганду
по ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 к году и 9 месяцам лишения свободы.

5. Айрат Дильмухаметов, Уфа. Осужден по ч.1 ст. 280 вместе с
ч.1 ст.282 и со ст.205-2 УК за издание газеты «Майдан» и сайта «Ревинформ»,
сочетавшие элементы башкирского национализма и политического ислама, на 3 года
колонии-поселения соответственно. Это решение принято 04.10.11 в кассационной
инстанции.

Ст. 282

Ниже уже не упоминаются осужденные также и по ст.280 (см.
выше).

1. Жават Камалов, Чингиз Халафов - «Чингиз-Челябинск»,
группировка башкирских националистов. Осуждены 01.06.2010 за свою агитацию на 2
года и 8 месяцев по совокупности с крайне редко применяемой ч. 3 ст.212.

2. Константин Душенов, сайт и газета «Русь православная»,
Санкт-Петербург. Осужден 03.02.2010 за постоянное антисемитское
подстрекательство на 3 года колонии-поселения. 16.07.2011 переведен в обычную
колонию за нарушения режима.

3. Владимир Масалович, республика Коми. 15.09.2011 осужден
за пропаганду в интернете вражды к народу коми на 8 месяцев колонии-поселения.

4. Неизвестный подросток, Чебоксары. 04.08.2011 осужден за
некую пропаганду в интернете на 2 года и 2 месяца. (На момент совершения
преступления он был под условным сроком за торговлю наркотиками, и к моменту
вынесения приговора уже был в колонии за нарушения режима.)

5. Юрий Кузьменков, Тула. Осужден 07.06.2011 за листовку с
призывами к насилию над выходцами с Кавказа на 1 год лишения свободы, но по
совокупности с другим приговором, за кражу, получил полтора года колонии строго
режима.

6. Руслан Камалов, Калмыкия. 16.02.2011 осужден на 2 года
колонии-поселения за листовки с некими антикалмыцкими призывами.

Ст. 282-1

Отбывающих наказание только по этой и иным перечисленным
здесь статьям – нет, кроме вышеупомянутого неонациста Розенко. По этой статье
сидят только ультраправые, осужденные группами за насильственные преступления,
а также два человека из группировки «Северное братство», активно занимавшейся подстрекательством
к насилию, осужденные также за мошенничество.

Ст. 282-2

Хотя по этой статье ранее было осуждено немало нацболов,
сейчас ни один из них, осужденный именно по перечисленным статьям, не находится
в заключении.

Все, кто сидит по ст. 282-2 УК, – это люди, осужденные за
(предполагаемое) участие в разных мусульманских организациях и движениях. У нас
нет полных данных по этой категории заключенных (их нет также и у Елены
Рябининой, Институт прав человека, специально занимающейся этой категорией граждан).

Только недавно начались уголовные дела по последователям турецкого
суфия Саида Нурси, так что эти осужденные, видимо, известны все. Отбывают
наказание до сих пор, максимум, трое, а именно – группа в Нижнем Новгороде.
11.10.2011 Гасанов Э.С. осужден на 1 год
колонии-поселения, Сафаров А.В. и Хаяров Р.Ф. – по 8 месяцев колонии-поселения
каждый.

Наибольшее количество осужденных по ст.282-2 УК – это те,
кто осужден за членство в радикально-исламистской партии «Хизб ут-Тахрир
аль-Ислами», безосновательно запрещенной как террористическая. Ныне в
заключении по обвинению только по ст.282-2 находятся:

- группа Ильдара Ибрагимова, Уфа. Из них 4 человека
приговорены 14.02.12 к 16 месяцам каждый;

- группа Ильдара Шайхутдинова, Казань. 01.08.11 осуждены на
сроки от 1 до 2,5 лет, сидят до сих пор трое из них;

- группа в городе Давлеканово (Башкортостан). 22.02.12 Забир
Гатауллин и Александр Стрельцов приговорены к 13 месяцам колонии-поселения;

- группа в городе Туймазы (Башкортостан). 22.11.11 один
человек приговорен к 8 месяцам, а двое – к 6 месяцам колонии-поселения;

- Абдурахим Тошматов, Москва. 30.11.11 осужден на 1 год
колонии-поселения.

Следует отметить также Алмаза Хасанова, Шавката Ахмедова,
Ильнара Зялилова и Диаса Рафикова, арестованных еще в декабре 2006 года и
осужденных в Казани 20.10.2009 к 8, 8 и 6 годам лишения свободы соответственно.
Помимо ст.282-2, у них в приговоре фигурируют ст.205-1 (Содействие
террористической деятельности), ст.150 (Вовлечение несовершеннолетних) и даже
покушение по ст.278 (Насильственный захват власти), но все эти обвинения
основаны только на самом факте функционирования ячейки «Хизб ут-Тахрир», а не
на каких-то иных действиях.

Таким образом, за пропаганду того или иного рода, по статьям
280 и 282 УК, не отягченным общеуголовными обвинениями, сидят 12 человек; за
кладбищенский вандализм по мотиву ненависти – один человек; за членство в
разных мусульманских группах, по ст.282-2 УК, также ничем, по существу, не
отягченной, еще 20 человек. Итого – 33 человека.

Источник:
http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2012/03/d23900/?print=1

PS
Мое мнение и пожелания:
кладбищенского вандала повесить за фаберже,
остальных (32 человека) отпустить,
статьи УК - кроме кладбищенского вандализма и надругательства над телами - отменить.

UPD статья Верховского в "Ведомостях"
Как отличить узника совести от экстремиста
Александр Верховский
Vedomosti.ru
16.03.2012, 00:26

В среде протестного движения в последнее время активизировалась дискуссия о том, кого следует считать политзаключенным. Неотъемлемой частью этой дискуссии является обсуждение применения тех статей УК, которые относятся к «преступлениям экстремистской направленности», как это называется в нашем законодательстве.

Цель данной статьи — не сформулировать какую-то позицию в споре о том, кто должен считаться политзаключенным или узником совести. Цель — предоставить информацию центра «Сова» по той части людей, которые могут быть обсуждаемы в данном контексте именно в связи с применением к ним «экстремистских» статей УК. Оценка правомерности правоприменения полностью останется за рамками данного текста.

Но необходимо хотя бы в первом приближении соотнести понятия «экстремист», «политзаключенный» и «узник совести». Для этого надо с самого начала признать, что общепризнанных значений эти термины не имеют, так что, употребляя их, необходимо каждый раз ссылаться на конкретный используемый критерий.

Самое простое и при этом самое широкое и неоднозначное понятие — «политзаключенный». Таковым обычно считают человека, чье наказание полностью или частично обусловлено политическими мотивами властей. Это не значит непременно, что человек невиновен. Это значит, например, что его реальная вина слишком сурово оценена или отягощена чем-то, чего он не делал, именно из политических интересов власти. Поэтому лозунг «Свободу политзаключенным!» неверен по сути, но приговоры такого рода стоит пересмотреть. Впрочем, отличить политический мотив власти от частного интереса какого-то чиновника непросто, особенно в сегодняшней России, а считать политзаключенными всех осужденных из-за частных интересов чиновников было бы странно.

Узник совести — человек, сидящий за выражение своих убеждений, если он не совершал при этом общеуголовного преступления, не применял насилия и не призывал к насилию. Amnesty International относит к узникам совести также тех, кто лишен свободы даже не за взгляды, а просто из-за происхождения, религии и т. п., и, напротив, не признает узниками совести тех, кто сам проповедует расовую, религиозную и т. п. вражду.

Переходя к российскому понятию «экстремист», необходимо уточнить, что оно опирается на определение в соответствующем, очень некачественном законе. Так что, с одной стороны, оно не соответствует ни политологическому, ни обыденному понимаю этого термина, а с другой стороны, вовсе не сводится к преследуемым за какие-то «опасные идеи». По закону «преступления экстремистской направленности» — это далеко не только некие «экстремистские» высказывания или членство в «экстремистской организации». Это также общеуголовные преступления, включая насильственные преступления против личности, совершенные, как сказано в УК, «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».( Read more... )
Статья 282-2. Не самая известная, но самая «многолюдная» статья.

Хотя по этой статье ранее было осуждено немало нацболов, сейчас ни один из них не находится в заключении именно по перечисленным политическим статьям.

Все, кто сидит по статье 282-2 УК, осуждены за (предполагаемое) участие в разных мусульманских организациях и движениях. У нас нет полных данных по этой категории заключенных. Точно известно, что трое из них — последователи турецкого суфия Саида Нурси — имеют полное право считаться узниками совести.

Еще нам известны 17 человек, осужденных только за факт членства в партии «Хизб ут-тахрир аль-ислами», запрещенной в России как террористическая. Деяния каждого из осужденных толком не известны. С другой стороны, ее пропаганда такова, что можно усомниться, могут ли считаться ее активисты узниками совести.

Таким образом, за пропаганду того или иного рода по статьям 280 и 282 УК, не отягченным общеуголовными обвинениями, сидят 12 человек; за кладбищенский вандализм по мотиву ненависти — один человек; за членство в разных мусульманских группах по статье 282-2 УК, также ничем, по существу, не отягченной, еще 20 человек.
Итого 33 человека.
Из них политзаключенными можно считать хоть всех — это в значительной степени дело вкуса, так как информации не хватает. Несомненно, значительную часть этих людей, хотя и не всех, стоило бы, на мой взгляд, освободить, поскольку их призывы не были в реальности столь уж опасными. А вот узниками совести наверняка можно считать только троих сторонников Нурси и, может быть, еще кое-кого из оставшихся, но это требует более детального знания обстоятельств их дел.

Автор — директор информационно-аналитического центра «Сова»

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1538712/kandidaty_v_politzaklyuchennye

Link

20 comments|Leave a comment

праворадикалы в 2011 году (из ежегодного доклада "Совы")

[Feb. 22nd, 2012|01:45 pm]

[Tags

Сова-центр

]

Вера Альперович, Александр Верховский, Наталия Юдина
Между Манежной и Болотной
Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в 2011 году в России
22 февраля 2012
[...]

Публичная активность праворадикалов
Объединительные процессы на ультраправом фланге
( Read more... )

Первым, и до сих пор самым крупным, объединительным проектом стало «Этнополитическое объединение – Русские», в которое вошли наиболее известные праворадикальные организации, а именно: ДПНИ, СС, Национал-социалистическая инициатива (НСИ) Дмитрия Боброва, Русское имперское движение (РИД) Станислава Воробьева, Союз русского народа (СРН) Александра Турика, РФО «Память» Георгия Боровикова, а также Национал-демократическая партия (НДП) Сергея Городникова. Руководящие посты были распределены примерно в равных долях между лидерами организаций, входящих в коалицию. Впрочем, на практике организацию представляют в первую очередь Александр Белов, бывший лидер запрещенного 18 апреля 2011 г. ДПНИ, и Дмитрий Дёмушкин. Остальные же руководители, кроме деятелей ДПНИ (например, его последнего формального руководителя Владимира Ермолаева), чаще всего продолжают позиционировать себя в публичном пространстве как главы своих движений, а не как руководство «Русских».

Безусловно, объединение позитивно сказалось на политическом весе националистов в целом, однако ничего принципиально нового оно в деятельность организаций не внесло. Насколько можно судить, не способствовало оно и привлечению заметного числа новых, ранее не входивших в объединившиеся организации, сторонников – ведь действующие лидеры «Русских» уже давно не пользуются массовой поддержкой в ультраправой среде, и появление коалиции ничего здесь не изменило. С другой стороны, с созданием движения «Русские», включающим на первых ролях таких открытых неонацистов, как Бобров или Дёмушкин, снова были надолго отложены надежды ДПНИ создать не маргинальное националистическое движение.

Почти одновременно с «Русскими» появился и конкурирующий с ними объединительный проект, центром которого стало Русское общественное движение (РОД) Константина Крылова. Еще зимой РОД отказался присоединяться к «Русским», так как счел стратегически неверным собирать ультраправые организации вокруг ДПНИ, которое вот-вот признают экстремистским, и «Славянской силы», преемницы запрещенного «Славянского союза». Этот конфликт спровоцировал выход одного из руководителей ДПНИ Владимира Тора (Владлена Кралина) из движения, и Тор окончательно перешел в РОД.

Весной РОД объявил о своем переформировании из единой организации, имеющей региональные филиалы, в ассоциацию равных по статусу организаций и предложил всем желающим место в новой структуре. На сегодняшний день в Ассоциацию РОД входят: РОД-Москва, РОД-Санкт-Петербург (Андрей Кузнецов), РОД-Поволжье (Алексей Разумов), РОД-Приморье (Татьяна Уварова), РОД-Сибирь (Ростислав Антонов) и РОД-Краснодар. По всей видимости, за счет перехода от вертикальной системы интеграции к горизонтальной РОД рассчитывал привлечь к себе мелкие автономные праворадикальные движения в регионах, а также подтолкнуть лидеров на местах к большей инициативности – ведь теперь они становились руководителями отдельных организаций, а не местных филиалов столичного движения. Сложно сказать, оправдались ли расчеты К. Крылова и В. Тора на привлечение новых сторонников, но активность региональных филиалов РОД им явно удалось простимулировать.

В сентябре РОД совместно с дружественным Русским гражданским союзом (РГС) (Антон Сусов) сформировал коалицию «Русская платформа» (РП), к которой чуть позже присоединились ранее неизвестная Лига обороны Москвы (Даниил Константинов)[26], РИД С. Воробьева, НСИ Д. Боброва и несколько более мелких организаций. То, что в РП вошли РИД и НСИ, являющиеся членами конкурирующей коалиции «Русские», означает, с одной стороны, что обе коалиции не являются полноценными прообразами единых движений, а с другой – то, что пока трудно сказать, кто из конкурентов перспективнее (впрочем, можно предположить, что для РИД и НСИ более перспективной представляется РП).

«Русские», помимо «Русского марша», проявили себя заметным образом только единожды – отрядив делегацию в Чечню к Рамзану Кадырову[27]. А вот РП смогла провести собственную громкую, хоть и не очень массовую, кампанию «Хватит кормить Кавказ!» (см. ниже) и публично продемонстрировала сотрудничество с популярным блогером Алексеем Навальным, который участвовал в упомянутой кампании, а на «Русском марше» шел в колонне «Русской платформы».

Относительно умеренные «старые» (то есть восходящие в основном к 90-м годам) национал-патриотические организации также попытались создать объединительный проект – Национально-патриотический фронт «Державный Союз России» (ДСР). Изначально в него вошли 17 организаций, среди которых – Российский общенародный союз (РОС, Сергей Бабурин), Союз офицеров (Станислав Терехов), Военно-державный союз (Леонид Ивашов), партия «Воля» (Светлана Пеунова), Союз казаков России (Павел Задорожный), Славянский союз журналистов (Борис Миронов), Союз русского народа (Валерий Ерчак)[28] и др. Позже к ДСР присоединились еще 20 представителей различных групп. Первоочередной задачей Союза стало выдвижение на президентские выборы «народного кандидата». Впоследствии СДР совместно с другими организациями выбрал в качестве такового Леонида Ивашова. Помимо выдвижения Ивашова (естественно, неудачного: организаторам даже не удалось провести собрание для официального выдвижения), никакой другой активности ДСР замечено не было.

Зато в декабре ведущий член коалиции – РОС С. Бабурина – занялся реализацией собственного проекта, а именно преобразованием РОС в политическую партию (когда-то РОС сам отказался от статуса партии). По итогам прошедшего 17 декабря в Москве съезда в политический совет партии вошли: Николай Курьянович (экс-депутат Госдумы РФ от ЛДПР, известный близостью к разным ультраправым группировкам), Роман Зенцов (лидер движения «Сопротивление»), Иван Миронов (сын Бориса Миронова, фигурант дела о покушении на Анатолия Чубайса), А. Турик (СРН). На съезде присутствовал представитель «Русского образа» Евгений Валяев, однако об участии этой организации в партии ничего не сообщалось.

Говоря о «Русском образе», нельзя не отметить, что 2011 год стал крайне неудачным для организации, которая выпала из всех объединительных процессов. Произошло это из-за скандала, вызванного публикацией протоколов допросов Ильи Горячева (бывший руководитель «Русского образа») и Сергея Ерзунова (солист связанной с «Русским образом» музыкальной группы «Хук справа»), в которых оба свидетеля дали показания по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, важные для обвинения. Организация встала на защиту «предателей», и ее авторитет в ультраправых кругах упал практически до нуля.

Помимо попыток объединения публично действующих организаций, их лидеры постоянно прилагают усилия по восстановлению доверия между ними и автономными группами ультраправых. Важным средством для этого являются проекты помощи «правым политзаключенным». Безусловно, такая деятельность не нова для праворадикальной среды, однако после громких весенних и летних процессов над группировками неонацистов она заметно активизировалась и стала значительно более популярной.

Это хорошо видно на примере «Дня солидарности с правыми политзаключенными», который праворадикалы отмечают 25 июля (в этот день в 2002 году был принят закон «О противодействии экстремистской деятельности»). Если раньше День солидарности становился поводом для проведения очередной порции небольших публичных акций (и чем больше, тем лучше), то теперь почти все крупные праворадикальные организации сконцентрировали внимание на сборе средств для заключенных. Наиболее активны в этом РОД, «Русский вердикт» (Алексей Барановский), «Правая лига» (Алексей Самсонов), «Феникс» (Максим Марцинкевич (Тесак)[29]) и НСИ. Впрочем, все эти проекты не обязательно пользуются доверием у всех ультраправых. Во-первых, сказываются неизбежные склоки, во-вторых, после выступления ветерана «Объединенных бригад – 88» Сергея Голубева (Опера) в роли свидетеля против Тихонова и Хасис рухнула такая структура помощи, как «POW-Центр»[30], и стали раздаваться голоса, призывающие не доверять и остальным.
( Read more... )

Участие в декабрьских протестах

После прошедших 4 декабря выборов ситуация для националистов сильно изменилась.
[...]
Неопределенность и неустойчивость избранной линии хорошо видна и на примере декабрьских акций «За честные выборы», когда, с одной стороны, лидеры ультраправых организаций заявляли представителям других движений о своей готовности к сотрудничеству, а с другой – раздавали свистки приходящим на акцию праворадикалам, которые всячески демонстрировали свое пренебрежение почти ко всем ораторам. Собственно, поведение свистящих и орущих молодых людей под имперскими флагами и разрушает зыбкий образ «националистов с человеческим лицом», которых пытаются создать лидеры праворадикальных движений.
[...]

Доклад полностью:
http://www.polit.ru/article/2012/02/22/sova_2012-02-19/#_Toc316432013

Link

2 comments|Leave a comment

репрессии-2011 (из ежегодного доклада "Совы")

[Feb. 22nd, 2012|01:36 pm]

[Tags

Сова-центр, политзэки

]

Вера Альперович, Александр Верховский, Наталия Юдина
Между Манежной и Болотной
Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в 2011 году в России
22 февраля 2012
[...]
ПРОТИВОДЕЙСТВИ КСЕНОФОБИИ И РАДИКАЛЬНОМУ НАЦИОНАЛИЗМУ
[...]
Преследование за насилие

В 2011 году уголовное преследование за насильственные расистские преступления было очень активным, хотя в количественном плане и уступало предыдущему году. В 2011 году было вынесено не менее 57 обвинительных приговоров[66], в которых судами был признан мотив ненависти, в 31 регионе России (в 2010 году – 90 приговора в 36 регионах). В этих процессах были признаны виновными 193 человека (в 2010 году – 320). Некоторое снижение в сравнении с 2010 годом не должно удивлять: во-первых, все-таки количество осужденных за такие преступления не могло расти бесконечно, во-вторых, надо учитывать большой (порядка двух лет) временной интервал между преступлением и приговором, а пиковые значения по преступлениям по мотиву ненависти были достигнуты как раз в 2008 году.

Для квалификации расистского насилия в 2011 году использовался практически весь спектр статей УК, содержащих мотив ненависти как квалифицирующий признак: п. «л» ч. 2 ст. 105 («Убийство по мотиву ненависти»), ч. 2 ст. 119 («Угроза убийством по мотиву национальной ненависти»), п. «е» ч. 2 ст. 111 («Причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву национальной ненависти) и ч.ч. 3 и 4 той же статьи, п. «е» ч. 2 ст. 112 («Причинение средней тяжести вреда здоровью по мотиву ненависти»), п. «б» ч. 2 ст. 115 («Причинение легкого вреда здоровью по мотиву ненависти»), п. «б» ч. 2 ст. 116 УК («Побои по мотиву ненависти»), п. «б» ч. 1. ст. 213 («Хулиганство, совершенное по мотиву ненависти») и ч. 2 той же статьи[67]. Разумеется, эти обвинения в ряде случаев сочетались с другими.

Статья 282 УК («Возбуждение национальной ненависти») в 2011 году использовалась применительно к насильственным преступлениям в 11 обвинительных приговорах (против 46 человек, не считая случаев истечения срока давности). Отметим, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 г. (см. о Постановлении в разделе «Нормотворчество и разъяснение правоприменения»), считается правильным применять ст. 282 УК к насильственным преступлениям, если они направлены на возбуждение ненависти у третьих лиц, например, посредством публичного и демонстративного идейно мотивированного нападения.

Ранее мы выступали против применения ст. 282 в насильственных преступлениях, полагая, что для указания на расистский характер преступления достаточно соответствующего квалифицирующего признака в статье обвинения. Однако после постановления ВС с подробным комментарием по этому вопросу мы приняли и такой вариант применения статьи. Подчеркнем все же, что критерий публичности является в ст. 282 ключевым, так что наличие существенной «аудитории» является необходимым.

В 2011 году практически во всех случаях применение этой статьи в приговорах по насильственным преступлениям было оправданно. В большинстве случаев в моменты нападений призывы к возбуждению ненависти выкрикивались при свидетелях. В двух случаях публичность деяний нам представляется сомнительной, но, возможно, мы не знаем всех обстоятельств случившегося. В некоторых делах пропагандистские действия были прямо связаны с насилием, но не являлись одним действием с ним, а именно: свои нападения преступники снимали на камеру и выкладывали в интернет.

Еще один спорный вопрос касается применения понятия «социальная группа» к разным категориям людей. К сожалению, в упоминавшемся Постановлении Верховный суд не разъяснил термин «социальная группа», фигурирующий в УК в формулировке, описывающей возможные мотивы ненависти (Верховный суд указал, что не следует использовать ст. 282 для защиты должностных лиц от критики, но это лишь незначительная часть того, что составляет проблематику, порожденную включением этого термина в УК). В 2011 году такими социальными группами были признаны «иммигранты», «чиновники»[68], «панки», «антифашисты» и «гопники». Признание этих категорий (особенно двух последних) социальной группой, требующей дополнительной защиты с использованием антиэкстремистского законодательства, является, по меньшей мере, спорным.

Судебные решения по насильственным преступлениям по мотиву ненависти в 2011 году распределились следующим образом:

- 3 человека были оправданы;

- 11 человек были признаны виновными, но освобождены от наказания в связи с истечением срока давности;

- 60 человек получили условные сроки[69];

- 1 человек был приговорен к содержанию в воинской дисциплинарной части;

- 4 человека – к исправительным работам;

- на сроки до 1 года были осуждены 14 человек[70];

- до 3 лет – 9 человек;

- до 5 лет – 17 человек;

- до 10 лет – 38 человек;

- до 15 лет – 12 человек;

- до 20 лет – 11 человек;

- 20 лет и более – 8 человек;

- к пожизненному заключению было приговорено 8 человек.

В двух приговорах суд обязал осужденных выплатить пострадавшим материальную компенсацию в очень крупном размере. К сожалению, сообщения о подобных мерах достаточно редко встречается в новостях о вынесенных приговорах. А ведь жертвы имеют право на денежную компенсацию морального и физического вреда.

В приведенных данных по наказаниям видны две противоречивые тенденции. С одной стороны, в 2011 году зафиксировано рекордное количество приговоренных к пожизненному заключению, что объясняется завершением нескольких крупных дел, в которых обвиняемые совершили особо жестокие и неоднократные убийства.

С другой стороны, не ослабевает тенденция к назначению условных наказаний за насильственные преступления: доля условно осужденных составила в 2011 году примерно одну треть (60 из 193 человек; в 2010 году – 100 из 297).

( Read more... )
Уголовное преследование за пропаганду

В 2011 году было вынесено не менее 70 приговоров за ксенофобную пропаганду, согласно которым виновными были признаны 77 человек (и еще 2 приговора в отношении двоих человек были оправдательными[80]) в 40 регионах страны (соответственно, в 2010 году – 71 приговор в отношении 82 человек).

У 73 человека из 77 в приговоре содержалась ст. 282 УК. Подавляющее большинство из них (59 человек) было осуждено только по этой статье, семь человек были осуждены по совокупности со ст. 280 УК, двое – со ст. 214 (учтен также в разделе «Наказания за вандализм»), один – со ст.ст. 214 и 280 (учтен также в разделе «Наказания за вандализм»), один – со ст.ст. 280 и 2822 УК («Организация экстремистского сообщества», см. ниже), один – со ст.ст. 280, 2821, 115, 167 УК (приговор протвинскому лидеру ДПНИ учтен также в разделе «Наказания за насилие»), один – со ст.ст. 2821, 115 и 105 («Убийство», лидер екатеринбургского «Фольксштурма») один – со ст. 242 («Пропаганда порнографии»). Помимо этого, трое были осуждены только по ст. 280 УК и один – по ст.ст. 280 и 2052 («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма») УК РФ.

В последнем случае речь идет о приговоре 26-летнему жителю Майкопа Александру Артееву за рисование «экстремистских» лозунгов на стенах городских зданий и написание в 2009–2010 годы статей и размещение их на интернет-сайте одной из террористических организаций. В статьях А. Артеев «обращался к мусульманам и склонял их к совершению экстремистских и террористических преступлений, призывал к убийствам и диверсиям». Отметим, что приговоры по ст. 2052 УК встречаются в правоприменительной практике крайне редко, приговоры эти выносились почти исключительно за радикальную исламистскую пропаганду (как и в этом случае), а за не менее радикальную пропаганду расистского насилия не выносились совсем[81].

Судебные решения по делам, в которых судом было признано обвинение в пропаганде, в этот период распределились следующим образом:

- 2 человека оправданы;

- 2 – освобождены от наказания в связи с истечением срока давности;

- 1 дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием;

- 1 – направлен на принудительное лечение;

- 12 человек были приговорены к лишению свободы;

- 30 – осуждены условно без каких-либо дополнительных санкций;

- 13 – приговорены к различным штрафам;

- 15 – к обязательным работам;

- 2 – к исправительным работам;

- 1 – к ограничению свободы.

Приговоры, связанные с лишением свободы, в 2011 году в основном выносились по совокупности с наказанием за иные преступления (за незаконный оборот наркотиков, кражу, насильственные преступления) или же с учетом неотбытых наказаний за ранее совершенные преступления. Поэтому приводить здесь распределение наказаний по срокам лишения свободы не имеет смысла.

Однако в некоторых случаях приговоры кажутся нам неоправданно жестокими. В январе 2011 года в Татарстане за распространение антисемитских и антигосударственных листовок три человека были приговорены к одному году колонии-поселения (Руслан Ибатов (Генрих Гиммлер), Алексей Борисов, Антон Ткачев); в феврале в Калмыкии распространитель антикалмыцких листовок, выходец из Дагестана, был приговорен к двум годам колонии; в Коми Владимир Масалович, размещавший в интернете ксенофобные комментарии, враждебные коми, был приговорен к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Тенденция минимально наказывать лишением свободы «только за слова» является едва ли не единственной позитивной чертой в преследовании ксенофобной пропаганды. В остальном ситуация практически не улучшается.
( Read more... )
Знаковым стало признание экстремистскими и включение в список двух самых заметных националистических организаций – ДПНИ и «Славянского союза» (СС)[93]. ДПНИ было запрещено Мосгорсудом в апреле 2011 года. Решение было обжаловано, но Верховный суд утвердил запрет ДПНИ. Это решение вызвало весьма противоречивые оценки вне националистической среды, однако у нас не нет сомнений в том, что суд действовал на основании закона. Можно дискутировать об отдельных элементах обвинительного заключения и приговора, но лидеры и члены ДПНИ не раз допускали действительно опасные подстрекательские высказывания, а главное – эта организация была непосредственно связана с расистским насилием, ряд ее членов совершал ксенофобные насильственные преступления. Правомерность запрета СС еще более очевидна по тем же причинам. Несмотря на запрет, свою активность ДПНИ и СС не прекратили и вскоре создали новую совместную организацию «Этнополитическое объединение – Русские».

Помимо вышеупомянутых, была запрещена старейшая и известная праворадикальная организация Русский общенациональный союз (РОНС)[94] и несколько локальных групп (НСИ Череповца, «Духовно-Родовая Держава Русь»), члены которых практиковали насильственные действия, и организация «Формат-18», эффективно пропагандировавшая расистское насилие путем изготовлением и распространения видео со сценами расистских нападений и истязаний бездомных наци-скинхедами (лидер группы Максим Марцинкевич (Тесак) даже объявил конкурс на лучший ролик с денежными призами).

Попавшая в список группа «староверов-инглиингов» из Адыгеи была признана экстремистской из-за символики и культовой практики, сходных с нацистскими. Но, возможно, у суда были и другие основания для закрытия организации: религиозная доктрина инглиингов содержит откровенно расистские позиции (и вопреки названию, кстати, не имеет никакого отношения к старообрядчеству), что стало основанием для запрета в 2004 году в Омске трех организаций этого толка, которые и открывают Федеральный список.

[...]

Доклад полностью:
http://www.polit.ru/article/2012/02/22/sova_2012-02-19/#_Toc316432013

Link

5 comments|Leave a comment

navigation

[

viewing

most recent entries

]