В защиту Константина Крылова

АЛЕКСЕЙ ЦВЕТКОВ призывает либералов нарушить заговор молчания

Дело Pussy Riot, наделавшее шума во всем мире, подвигло многих из нас на публичные высказывания — одних из искреннего возмущения, других ради того, чтобы демонстративно примкнуть к тому или иному строю в расколовшемся общественном мнении, третьих просто ради одобрительных птичек в послужном списке. Это была дискуссия, не отметиться в которой означало практически сознаться в своем социальном отсутствии. Внутренние язвы России впервые обнажились перед теми, кто раньше и не глядел в их сторону, — как тут было не расписаться в одной книге жалоб вместе с Мадонной, Полом Маккартни или Стингом? Да, я сознательно и совершенно не в укор невинно осужденным обращаю внимание на гламурную сторону дела — она пошла на пользу, хотя трудно говорить о пользе на фоне бесчеловечного приговора. Но если осужденным, даже помимо их воли, удалось добиться хотя бы этого, они как минимум пострадали не напрасно.

Однако гламур приходит и уходит, а проблемы остаются. С Таисией Осиповой, которой западные СМИ не нашли места на первой полосе, произошел небывалый в мировой юридической практике казус: суд удвоил ей срок лишения свободы, запрошенный прокурором, — это откуда-то из Гоголя, если ампутировать у него чувство юмора. Прокатившаяся волна возмущения была на этот раз чисто внутренней, но тоже искренней. Осипова, пусть для кого-то с мелкими оговорками, — из нашего строя.

А вот теперь наступает непростое время. 13 сентября в Замоскворецком суде Москвы возобновляется процесс по делу Константина Крылова, русского националиста, литератора, основателя предполагаемой национал-демократической партии, человека, которого большинство читателей ресурсов, где я имею обыкновение публиковаться, вряд ли причислит к собственному строю. Вот только один иллюстративный пример: когда-то я в своем блоге, комментируя некое событие, сослался на точку зрения Крылова, которая показалась мне верной. Меня немедленно и с возмущенными криками (письменными, конечно) расфрендил один прогрессивный журналист, очевидно, полагающий себя либералом. Тут сразу вспоминается предполагаемый афоризм Бродского в передаче Довлатова: «Если Евтушенко против колхозов, то я за».
Напомню, что с Довлатова спрос невелик, все, что он писал, — художественная литература, в том числе и когда она маскируется под документальную. Но если даже Бродский и обронил такую фразу, ее лучше забыть.

Крылову вменяется в вину его выступление на известном митинге 22 октября 2011 года на Болотной площади в Москве под лозунгом «Хватит кормить Кавказ». Речь шла о том, что Кавказу якобы оказывается непомерная материальная помощь, неизбежно раскрадываемая, а сами кавказцы, дескать, ничего не производят и убивают русских. Помимо самого Крылова на этом популистском митинге и именно с этим тезисом выступили многие, в том числе Алексей Навальный и Владимир Милов, что им, на мой взгляд, чести не делает. Но почему-то именно Крылов был отобран для возбуждения против него уголовного дела — возможно, потому, что в среде националистов именно он последовательно и жестко выступает против нынешнего режима, авось другим впредь будет неповадно. Поскольку его выступление мало чем отличалось от прочих, услужливые «эксперты» изыскали в нем особо человеконенавистническую, на их взгляд, фразу, несомненно, подпадающую под пресловутую 282-ю статью УК РФ, которая давно уже стала фактическим эквивалентом советской 58-й. Фраза эта, и я не шучу, была такая: «Пора кончать с этой странной экономической моделью».

Само по себе упоминание имени Крылова не очень мобилизует либеральную общественность на протесты, если только это не протесты против самого Крылова и его взглядов. Я не нахожу призывов в его поддержку в блогах авторов, афиширующих свои правозащитные склонности. Единственной публичной акцией такого рода было пока что открытое письмо в «Живом журнале» писателя-фантаста Кирилла Еськова, обращенное к собратьям по цеху и всем сочувствующим, — тут формальным поводом стало то, что Константин Крылов тоже работает в этом жанре под псевдонимом Михаил Харитонов.

Хочу, однако, напомнить, что акция Pussy Riot тоже не вызвала единодушной положительной оценки даже в либеральном строю, и многие — в первую очередь люди православного вероисповедания, но не только они, — прежде чем присоединиться к движению поддержки, сочли нужным высказать отрицательное к ней отношение. Это, однако, не помешало нам единодушно возмутиться судебным произволом, что привело к глобальному резонансу. Хотя в случае Крылова я такого резонанса не предвижу, он, на мой взгляд, принципиально важнее, чем случай Pussy Riot. Дело в том, что в этом последнем речь — по крайней мере, теоретически — могла идти о поступке, наказуемом административно, хотя реальное возмездие со стороны уязвленного режима было непомерно жестоким. В деле Крылова ничего подобного усмотреть нельзя, оно целиком — о свободе слова и мысли.

Избирательное правосудие, то есть практически единственная модель, практикуемая в сегодняшней России, является не правосудием, а возмездием.

Конституция Российской Федерации — любопытный исторический документ, не имеющий, конечно, никакой юридической силы, как и все его советские предшественники. И, по правде говоря, жалеть об этом незачем. Первый пункт статьи 29, гарантирующий каждому свободу мысли и слова, нейтрализуется вторым, полностью оставляющим степень этой свободы на усмотрение суда — мы уже слишком хорошо знаем, какого суда. Можно спорить, имеем ли мы в данном случае дело с юридической безграмотностью или со злонамеренностью, но совершенно очевидно, что мы не можем руководствоваться этим неуклюжим парадоксом в нашей повседневной жизни. Фундаментальные гражданские права предшествуют всякой конституции, и конституция, составленная без их учета, не может считаться морально легитимной. Одно из самых фундаментальных прав — свобода слова.

В случае Крылова следствием и судопроизводством нарушено не только это право, но также право на равенство перед законом (оговоренное, кстати, в статье 12), тоже одно из самых фундаментальных, потому что его одного выбрали в подсудимые. Избирательное правосудие, то есть практически единственная модель, практикуемая в сегодняшней России, является не правосудием, а возмездием.

Но мой предмет в данном случае — не дефекты российской юстиции. Выступив на митинге, Крылов высказал свои мысли или, по крайней мере, сказал, что хотел сказать. Многие из нас с этими мыслями не согласятся. Но свобода слова, предусматривающая автоматическое с ним согласие, может существовать лишь для тех, кто имеет средства к установлению такого всеобщего согласия, то есть для государства с его карательной судебно-полицейской сворой. Мы уже выступили против этого государства в защиту Pussy Riot, Осиповой и многих других. Если мы промолчим в случае Крылова, все наши правозащитные судороги могут быть легитимно истолкованы как обычная мобилизация квартальной банды при крике «наших бьют». Ничего общего с гражданскими правами в этом нет.

Мне могут возразить, что националисты не выступили в защиту тех же Pussy Riot, скорее осуждали и клеймили их с позиций, которые они полагают православными. Но свобода слова не имеет никакого отношения к взаимности, она не результат гласной или негласной договоренности с соседним кварталом. Она — необходимое условие существования гражданского общества. Те, кто промолчит по поводу судебной расправы над Крыловым, попросту распишутся в своей приверженности узкоквартальным интересам.

Вольтеру приписывают сакраментальную фразу: «Я не согласен с тем, что вы хотите сказать, но я буду стоять насмерть за ваше право это сказать». Я, впрочем, и не призываю стоять насмерть. Я призываю нарушить заговор молчания.

http://www.colta.ru/docs/5014

СОВА

Список заключенных «экстремистов»

Газета «Ведомости» опубликовала 16 марта 2012 г. статью А.Верховского «Как отличить узника совести от экстремиста».
Статья была опубликована в сокращении. В частности, в нее не вошел
собственно список тех, кто в данный момент лишен свободы по статьям УК, которые можно условно считать «политическими».

Приводим этот список.

Список заключенных «экстремистов»

Как указано в статье в «Ведомостях», на практике основными такими статьями
УК являются:

- 214, часть 2 (Вандализм по мотиву ненависти),

- 244, часть 2, п. «б» (Надругательство над телами умерших и
местами их захоронения по мотиву ненависти),

- 280 (Публичные призывы к осуществлению экстремистской
деятельности),

- 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства),

- 282-1 (Организация экстремистского сообщества),

- 282-2 (Организация деятельности экстремистской организации).

Другие статьи, например, ст. 205-2 (Публичные призывы к
осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма),
часть 3 ст. 212 (Призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно
призывы к насилию над гражданами), ст.278 (Насильственный захват власти)
используются крайне редко. Хотя, применительно к ст.205-2 мы можем что-то
упустить, так как не ведем мониторинг антитеррористической деятельности в
республиках Северного Кавказа.

В данный список не включены те, у кого в приговоре есть общеуголовные
статьи, даже если есть подозрение, что обвинение сфальсифицировано, а также те,
кто осужден не к лишению свободы, кто уже освободился, и тем более те, кто еще
только находится под следствием.

- Ст. 244

Неизвестный преступник был осужден 21.02.2011 Динским
районным судом Краснодарского края за нацистский погром на станичном кладбище
на 2 года колонии-поселения.

Ст. 214

За иные формы вандализма сейчас не сидит никто, у кого не
было бы в приговоре и насильственных преступлений.

Ст. 280

1. Виктор Чулкин, «Союз русского народа», Хабаровск. Осужден
15.12.2009 на 4 года лишения свободы по совокупности с ранее вынесенным
приговором по ст.282.

2. Иван Розенко, «Славянский союз», Сахалин. 26.07.2010
осужден на 4 года колонии-поселения по совокупности со ст.ст. 282 и 282-1,
поскольку группировка не только вела пропаганду, но и совершала насильственные
преступления и прямо призывала к насилию. У самого Розенко общеуголовных статей
в приговоре нет.

3. Александр Артеев, Майкоп. Осужден 24.02.2011 по ст.ст.
280 и 205-2 за призывы к террористической исламистской деятельности на 3,5 года
колонии-поселения. Его статьи размещались на некоем сайте Саида Бурятского.

4. Александр Ищенко, сторонник полковника Квачкова, Абакан.
Осужден 27.02.2012 за подстрекательскую, в том числе антисемитскую, пропаганду
по ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 к году и 9 месяцам лишения свободы.

5. Айрат Дильмухаметов, Уфа. Осужден по ч.1 ст. 280 вместе с
ч.1 ст.282 и со ст.205-2 УК за издание газеты «Майдан» и сайта «Ревинформ»,
сочетавшие элементы башкирского национализма и политического ислама, на 3 года
колонии-поселения соответственно. Это решение принято 04.10.11 в кассационной
инстанции.

Ст. 282

Ниже уже не упоминаются осужденные также и по ст.280 (см.
выше).

1. Жават Камалов, Чингиз Халафов - «Чингиз-Челябинск»,
группировка башкирских националистов. Осуждены 01.06.2010 за свою агитацию на 2
года и 8 месяцев по совокупности с крайне редко применяемой ч. 3 ст.212.

2. Константин Душенов, сайт и газета «Русь православная»,
Санкт-Петербург. Осужден 03.02.2010 за постоянное антисемитское
подстрекательство на 3 года колонии-поселения. 16.07.2011 переведен в обычную
колонию за нарушения режима.

3. Владимир Масалович, республика Коми. 15.09.2011 осужден
за пропаганду в интернете вражды к народу коми на 8 месяцев колонии-поселения.

4. Неизвестный подросток, Чебоксары. 04.08.2011 осужден за
некую пропаганду в интернете на 2 года и 2 месяца. (На момент совершения
преступления он был под условным сроком за торговлю наркотиками, и к моменту
вынесения приговора уже был в колонии за нарушения режима.)

5. Юрий Кузьменков, Тула. Осужден 07.06.2011 за листовку с
призывами к насилию над выходцами с Кавказа на 1 год лишения свободы, но по
совокупности с другим приговором, за кражу, получил полтора года колонии строго
режима.

6. Руслан Камалов, Калмыкия. 16.02.2011 осужден на 2 года
колонии-поселения за листовки с некими антикалмыцкими призывами.

Ст. 282-1

Отбывающих наказание только по этой и иным перечисленным
здесь статьям – нет, кроме вышеупомянутого неонациста Розенко. По этой статье
сидят только ультраправые, осужденные группами за насильственные преступления,
а также два человека из группировки «Северное братство», активно занимавшейся подстрекательством
к насилию, осужденные также за мошенничество.

Ст. 282-2

Хотя по этой статье ранее было осуждено немало нацболов,
сейчас ни один из них, осужденный именно по перечисленным статьям, не находится
в заключении.

Все, кто сидит по ст. 282-2 УК, – это люди, осужденные за
(предполагаемое) участие в разных мусульманских организациях и движениях. У нас
нет полных данных по этой категории заключенных (их нет также и у Елены
Рябининой, Институт прав человека, специально занимающейся этой категорией граждан).

Только недавно начались уголовные дела по последователям турецкого
суфия Саида Нурси, так что эти осужденные, видимо, известны все. Отбывают
наказание до сих пор, максимум, трое, а именно – группа в Нижнем Новгороде.
11.10.2011 Гасанов Э.С. осужден на 1 год
колонии-поселения, Сафаров А.В. и Хаяров Р.Ф. – по 8 месяцев колонии-поселения
каждый.

Наибольшее количество осужденных по ст.282-2 УК – это те,
кто осужден за членство в радикально-исламистской партии «Хизб ут-Тахрир
аль-Ислами», безосновательно запрещенной как террористическая. Ныне в
заключении по обвинению только по ст.282-2 находятся:

- группа Ильдара Ибрагимова, Уфа. Из них 4 человека
приговорены 14.02.12 к 16 месяцам каждый;

- группа Ильдара Шайхутдинова, Казань. 01.08.11 осуждены на
сроки от 1 до 2,5 лет, сидят до сих пор трое из них;

- группа в городе Давлеканово (Башкортостан). 22.02.12 Забир
Гатауллин и Александр Стрельцов приговорены к 13 месяцам колонии-поселения;

- группа в городе Туймазы (Башкортостан). 22.11.11 один
человек приговорен к 8 месяцам, а двое – к 6 месяцам колонии-поселения;

- Абдурахим Тошматов, Москва. 30.11.11 осужден на 1 год
колонии-поселения.

Следует отметить также Алмаза Хасанова, Шавката Ахмедова,
Ильнара Зялилова и Диаса Рафикова, арестованных еще в декабре 2006 года и
осужденных в Казани 20.10.2009 к 8, 8 и 6 годам лишения свободы соответственно.
Помимо ст.282-2, у них в приговоре фигурируют ст.205-1 (Содействие
террористической деятельности), ст.150 (Вовлечение несовершеннолетних) и даже
покушение по ст.278 (Насильственный захват власти), но все эти обвинения
основаны только на самом факте функционирования ячейки «Хизб ут-Тахрир», а не
на каких-то иных действиях.

Таким образом, за пропаганду того или иного рода, по статьям
280 и 282 УК, не отягченным общеуголовными обвинениями, сидят 12 человек; за
кладбищенский вандализм по мотиву ненависти – один человек; за членство в
разных мусульманских группах, по ст.282-2 УК, также ничем, по существу, не
отягченной, еще 20 человек. Итого – 33 человека.

Источник:
http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2012/03/d23900/?print=1

PS
Мое мнение и пожелания:
кладбищенского вандала повесить за фаберже,
остальных (32 человека) отпустить,
статьи УК - кроме кладбищенского вандализма и надругательства над телами - отменить.

UPD статья Верховского в "Ведомостях"
Как отличить узника совести от экстремиста
Александр Верховский
Vedomosti.ru
16.03.2012, 00:26

В среде протестного движения в последнее время активизировалась дискуссия о том, кого следует считать политзаключенным. Неотъемлемой частью этой дискуссии является обсуждение применения тех статей УК, которые относятся к «преступлениям экстремистской направленности», как это называется в нашем законодательстве.

Цель данной статьи — не сформулировать какую-то позицию в споре о том, кто должен считаться политзаключенным или узником совести. Цель — предоставить информацию центра «Сова» по той части людей, которые могут быть обсуждаемы в данном контексте именно в связи с применением к ним «экстремистских» статей УК. Оценка правомерности правоприменения полностью останется за рамками данного текста.

Но необходимо хотя бы в первом приближении соотнести понятия «экстремист», «политзаключенный» и «узник совести». Для этого надо с самого начала признать, что общепризнанных значений эти термины не имеют, так что, употребляя их, необходимо каждый раз ссылаться на конкретный используемый критерий.

Самое простое и при этом самое широкое и неоднозначное понятие — «политзаключенный». Таковым обычно считают человека, чье наказание полностью или частично обусловлено политическими мотивами властей. Это не значит непременно, что человек невиновен. Это значит, например, что его реальная вина слишком сурово оценена или отягощена чем-то, чего он не делал, именно из политических интересов власти. Поэтому лозунг «Свободу политзаключенным!» неверен по сути, но приговоры такого рода стоит пересмотреть. Впрочем, отличить политический мотив власти от частного интереса какого-то чиновника непросто, особенно в сегодняшней России, а считать политзаключенными всех осужденных из-за частных интересов чиновников было бы странно.

Узник совести — человек, сидящий за выражение своих убеждений, если он не совершал при этом общеуголовного преступления, не применял насилия и не призывал к насилию. Amnesty International относит к узникам совести также тех, кто лишен свободы даже не за взгляды, а просто из-за происхождения, религии и т. п., и, напротив, не признает узниками совести тех, кто сам проповедует расовую, религиозную и т. п. вражду.

Переходя к российскому понятию «экстремист», необходимо уточнить, что оно опирается на определение в соответствующем, очень некачественном законе. Так что, с одной стороны, оно не соответствует ни политологическому, ни обыденному понимаю этого термина, а с другой стороны, вовсе не сводится к преследуемым за какие-то «опасные идеи». По закону «преступления экстремистской направленности» — это далеко не только некие «экстремистские» высказывания или членство в «экстремистской организации». Это также общеуголовные преступления, включая насильственные преступления против личности, совершенные, как сказано в УК, «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».( Read more... )
Статья 282-2. Не самая известная, но самая «многолюдная» статья.

Хотя по этой статье ранее было осуждено немало нацболов, сейчас ни один из них не находится в заключении именно по перечисленным политическим статьям.

Все, кто сидит по статье 282-2 УК, осуждены за (предполагаемое) участие в разных мусульманских организациях и движениях. У нас нет полных данных по этой категории заключенных. Точно известно, что трое из них — последователи турецкого суфия Саида Нурси — имеют полное право считаться узниками совести.

Еще нам известны 17 человек, осужденных только за факт членства в партии «Хизб ут-тахрир аль-ислами», запрещенной в России как террористическая. Деяния каждого из осужденных толком не известны. С другой стороны, ее пропаганда такова, что можно усомниться, могут ли считаться ее активисты узниками совести.

Таким образом, за пропаганду того или иного рода по статьям 280 и 282 УК, не отягченным общеуголовными обвинениями, сидят 12 человек; за кладбищенский вандализм по мотиву ненависти — один человек; за членство в разных мусульманских группах по статье 282-2 УК, также ничем, по существу, не отягченной, еще 20 человек.
Итого 33 человека.
Из них политзаключенными можно считать хоть всех — это в значительной степени дело вкуса, так как информации не хватает. Несомненно, значительную часть этих людей, хотя и не всех, стоило бы, на мой взгляд, освободить, поскольку их призывы не были в реальности столь уж опасными. А вот узниками совести наверняка можно считать только троих сторонников Нурси и, может быть, еще кое-кого из оставшихся, но это требует более детального знания обстоятельств их дел.

Автор — директор информационно-аналитического центра «Сова»

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1538712/kandidaty_v_politzaklyuchennye