Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет apkallatu ([info]apkallatu)
@ 2016-09-22 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:math, maths

а вот если у меня скажем алгебраическая поверхность $M$, и известно,
что она вложена в произведение алгебраических поверхностей $N \times N$,
так, что проекции на каждое $N$ по отдельности есть конечый морфизм,
какие ограничения это накладывает на $M$, и накладывает ли?
например, $N=P^2$

я так и не выучил алгебраическую геометрию, простите.



(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2016-09-22 17:19 (ссылка)
А почему вы спрашиваете?

(Ответить)


[info]katia
2016-09-23 14:19 (ссылка)
какие-то накладывает, совсем любую поверхность ты в P^2 на P^2 не вложишь.
(например, любая поверхность вкладывается в Р5, но спроектировать без потерь
(т.е. особенностей) из Р5 в Р4 можно только поверхность Веронезе). то есть факт вложения в четырехмерное - это уже ограничение. наверняка конечность проекций на оба сомножителя тоже. но какие именно и можно ли их разумно сформулировать - это надо думать. например, в одномерном случае (кривых на квадрике), думаю, ты можешь уложить на квадрику кривую любого рода g, но модулей у них будет гораздо меньше, чем у просто кривых рода g. Это зависит от того, есть ли на кривой соотв. линейные системы ("гиперэллиптические", "тригональные" и проч. кривые). В двумерном случае можно попробовать поиграться с какими-нибудь инвариантами (формулы вроде самопересечение = 2й класс чженя нормального рассл., Гурвица, и т.п.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-23 14:59 (ссылка)
Спасибо за пояснения!

Я ожидал, что простого ответа скорее всего не будет. Я тут просто
провёл некоторое время раздумывая над трихотомией Зильбера для сильно
минимальных редукций поверхностей (вообще, вопрос открыт для всех
размерностей, кроме кривых), и не преуспел, поэтому пытаюсь искать
новые подходы.

Гипотеза эта такая (сформулирую для поверхностей для
определённости). У тебя есть поверхность N и ты делаешь из неё
структуру, добавляя единственный предикат, который обозначает
семейство поверхностей { M_t }_t \in T, где T какое-то подмногообразие
декартовой степени N, чётной размерности больше или равной 4. Гипотеза
(эквивалентная формулировке трихотомии Зильбера для этой ситуации)
состоит в том, что такая структура не будет сильно минимальной. Если
размерность T два, то привести примеры таких сильно минимальных
структур можно (например, взять абелево многообразие с графиком
групповой операции).

Если бы структура была сильно минимальной, то все определимые
свойства определимых множеств выглядели бы так как если бы N было
одномерным. Это накладывает ограничения, но непонятно какие в терминах
геометрических инвариантов. Вопрос выше как раз связан с одним таким
ограничением: определимые множества в N^2 должны проецироваться на оба
N с конечными слоями, в частности, это верно для элементов M_t
семейства.

Ещё примеры ограничений: 1) пересечения M_t и M_s должны быть
либо конечными, либо двумерными 2) все определимые множества должны
быть чётномерны, например, множество параметров (t,s) таких,
что количество пересечений M_t и M_s равно фиксированному числу,
должно быть чётномерным.

Кажется правдоподобным, что всё вместе это создаёт требования к
семеству M_t, которые не могут быть удовлетворены, но непонятно,
почему именно. Требование на чётность размерности кажется очень сильным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katia
2016-09-23 14:30 (ссылка)
да, если не Р2, а что-нибудь хитрее, то вкладывать труднее (как ты, наверное,и сам знаешь на примере кривых)

(Ответить)