Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет apophates ([info]apophates)
@ 2003-11-13 13:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот на это


Государство не может долго держаться на штыках (на милиции, если хотите). Нужна идеология.


Идеология потребительства и пофигизма давно уже является господствующей в государстве РФ. Но вот в русской церкви (РПЦ МП) она окончательно легализовалась лишь после 2000 года. В 1990-е этого не было, несмотря на всё, происходящее вокруг.

В начале 1990-х Лев Регельсон - пидарас и вор, имеющий репутацию специалиста по "Трагедии Русской Церкви" - успокаивал кочеткова: "Батюшка, вы просто опередили свое время. В России церковная революция запаздывает (отставая от революции социальной) на десятилетие. Потерпите как-нибудь - и все будет так, как вы хотите".

Вот и выходит: по-ихнему...


Кроме того, откуда Вы взяли, что россиянское государство собирется "держаться"? Оно собирается самоупраздниться, превратившись в "патриотическую" декорацию. Или "националистическую". Главное - утверждать приоритет навязываемого извне интернационального законодательства, что и проводится неукоснительно уже десятилетие. При нежелании же самого народа отвергнуть пряником и кнутом навязанные ему свободно конвертируемые, "универсальные", "общечеловеческие" ценности что декоративная государственная идеология, что декоративная церковная вера одинаково безразличны для его спасения.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yvk@lj
2003-11-13 02:34 (ссылка)
Вытирайте. Вы очень авторитарны, так мне кажется. Это не очень хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apophates@lj
2003-11-13 03:55 (ссылка)


Ну что ж поделать. Выбирая ник, я подписался вести себя именно так. Как и подобает НикомуНеверу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yvk@lj
2003-11-13 04:05 (ссылка)
Ну и ладно. Как есть так есть. Только я ведь вот о чем.
Цитата и ссылка на правильный источник, часто определяет
отношение к цитате. В этом дело. И на неправильный тоже, порой.
Поэтому у научников цитирование принято только для того, чтобы автор
умной мысли не обиделся, а не для того, чтобы опровергнуть автора
неверной мысли. Неверные результаты не принято цитировать. Их принято не замечать. Так удобней и не тратится время попусту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apophates@lj
2003-11-13 04:25 (ссылка)


"Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они"

Так что ссылка на источник вполне достаточна для дисквалификации выраженной в цитате мысли. Для верификации недостаточна (и святые заблуждались), а для дисквалификации - вполне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yvk@lj
2003-11-13 04:35 (ссылка)
Это неверно. Ваша интерпретация, само собой. Позвольте процитировать
Ларошфуко (надеюсь это не дискредитирует мысль).

Каждый дурак может изрекать общие истины, но только тонкий ум может
различить частности, к которым они относятся.

И это проблема. Пониманию чего-либо в целом. Не как собрание
мыслей, а как единство мыслей и их глубокие и, в то же время,
простые связи. Понимание текстов не буквально, а метафорически,
понимая, что именно стоит за тем или иным высказыванием и в
каком контексте оно сделано.

Кстати я наблюдал, порой довольно забавные, споры людей, которые
не понимают о чем спорят, которые выдергивают цитаты из связного
текста, что искажает мысль, само-собой, и только для того чтобы
доказать свою правоту (доказывая тем самым обратное).








(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -