Есть такое. И Тарковский в камере угадывается. Это не отнять.

Ага, Тарковского я вспоминал.
Хотя он всё-таки другой.

А мне там еще и мотивы ранневозрожденческой христианской живописи почудились.

а мне не понравился :(
какой-то он плоский...

Он с виду плоский, по-моему.
А дальше - каждый волен увидеть или не увидеть объём. Это уже зависит от того, насколько цепляют образы и темы.

а мне кажется, что он травматичный...
и слишком красивый, чисто вычищенный
вот
Ш

Хм...
Оба пункта более-менее верны. Но при этом (по-моему, конечно) и то, и другое фильм не портят.

Травматичность - свойство достаточно многих любимых мною фильмов. Например, вспоминаю действительно очень хороший фильм "Ангелы вселенной".

И рафинированность, чрезмерная аккуратность то есть, но почему-то, мне она совсем не мешала. Странно вдвойне, потому что обычно я на такие вещи достаточно резко реагирую.

Я тоже достаточно часто вспоминаю фильм "Ангелы вселенной", но только по той просто причине, что не могу никак понять, с какой стати его считают "очень хорошим".

Я просто не понимаю. Знаю, что все в нем есть, чтобы быть хорошим, но все равно мне он таким не кажется. И всё тут.

А еще постоянно впечатление какой-то второстепенности этого фильма. Как будто нахватал Фридрикссон обороты из других фильмав и все.

Не знаю, по мне, так вполне искренний фильм. Вторичности я там не заметил.
У меня, правда, есть ещё свои особые причины обратить на него внимание - история главного героя очень во многом пересекается с историей одного моего друга.