прецедент

Хм. Я, между прочим, написал неправильно, а потом исправил... Это какой-то глюк с буфером.

А мне кажется, что к слову война, все остальные слова совершенно не подходят. Гуманность например, или справедливость. Т.е. то что начато, должно быть закончено. И любым путем. Если уж политика дала осечку, то начатые действия должны быть законченны.
Даже если предположить что у Штатов все закончится вполне удачно, они посадят свое правительство, будут качать нефть и продавать ее, я буду считать что они молодцы, от того что победили, а мы проиграли, от того что вели недальновидную политику. Или ставили не на ту лошадь.
Ты же знаешь, прав тот кто победил. Остальные могут выйти.
А все эти "идеи" о том кого сейчас кому-то следует убивать или нет - треп, и не более. Возможно куры так же рассуждают перед убоем в сарае.

"Кто победил - тот и прав" - по-моему, не очень правильна позиция. Ну, я имею в виду - на мой вкус.
Дело в том, что в этой ситуации - с этой войной - нет правых и виноватых. Буш - засранец, Хуссейн - мудак. Люди гибнут помаленьку. Мы, вот, с умным (или глупым, кто как может/хочет) видом об этом рассуждаем. Победит США - противно как-то. Победит Ирак (в смысле, США прекратят войну не добившись своего) - тоже как-то странно. Хотя, мне, наверное, этого больше хочется.

Печально это всё, в общем. Хотя, в какой-то мере, и смешно.

А от чего тебе «наверное, этого больше хочется»? Как бы будет плохо Америке, этому международному жандарму? Типа по сопатке ей досталось? Типа Ирак это как бы наши, а Америка это как бы не совсем.
Мне Америка симпатична в одном – она начала бороться за ресурсы. Мы пока в этой борьбе проигрываем. Не ясно что будет в будущем, ждет ли Америку судьба Союза, в плохом смысле этого слова, или другое, но мне кажется, что в ее действиях есть верная логика. Я политику рассматриваю вне понятий морали, ибо это вещи не совместимые, а диспуты о совместимости – это удел философов но не политиков. Штаты теряют Европу после развала Союза. Но им необходимо доминирование. И они это делают. Мы же имеем лишь слабые потуги.
Европа на мой взгляд заигралась с демократией. В Европе это перешло к какую-то моду, а это может стоить слишком дорого. Как бы это объяснить – ты играешь на доске в шахматы, а противник твой с другой стороны играет в «Чапаева.» Все твои фигуры окажутся на полу. Европа пытается играть с арабами в шахматы. Просто сейчас арабам не до нее – у них есть Штаты.
Слишком большая тема, что бы вот так, на работе полностью изложить видение на нее. Хотя конечно мне бы хотелось высказаться. Раз такая маза пошла.

Я как бы понимаю, что ты во многом прав и надо бы с тобой согласиться.
Но при одном (тоже, вроде, верном) условии: политику рассматривать вне понятий морали, ибо это вещи не совместимые. С которым согласиться не могу.
Кстати, вспомнил аргумент против. Из курса, прости ...спыдя, политической антропологии. Ход примерно такой:
Первобытный человек менее "морален", чем современный. Но средства для убийства у него менее совершенные. Если ему в руки дать ружо, он всех перестреляет. Доказательства были - в реликтовое племя в наше время (сер. 20 века) попало ружье. Племя вымерло - перессорились из-за фигни какой-то, да и перестреляли друг друга. Ну, я могу детали переврать немножко, но суть именно такова.
Есть там ещё такая формулировка - "техно-гуманитарный баланс", если не ошибаюсь. Чем больше развита технология (а значит - и оружие), тем больше должен быть показатель "гуманности". Иначе - кабыздец.
Во как.

Теория, теория...
Что нам только с этой гуманностью делать? Я-то с тобой полностью согласен. Но ведь всегда есть две реальности - одна "как должно было бы быть", а другая - "как есть". "Как есть" противоречит теории. Противоречит не в результате - кабыздец непременно при таком раскладе будет, а противоречит по состоянию дел.
Что делать?