Я как бы понимаю, что ты во многом прав и надо бы с тобой согласиться.
Но при одном (тоже, вроде, верном) условии: политику рассматривать вне понятий морали, ибо это вещи не совместимые. С которым согласиться не могу.
Кстати, вспомнил аргумент против. Из курса, прости ...спыдя, политической антропологии. Ход примерно такой:
Первобытный человек менее "морален", чем современный. Но средства для убийства у него менее совершенные. Если ему в руки дать ружо, он всех перестреляет. Доказательства были - в реликтовое племя в наше время (сер. 20 века) попало ружье. Племя вымерло - перессорились из-за фигни какой-то, да и перестреляли друг друга. Ну, я могу детали переврать немножко, но суть именно такова.
Есть там ещё такая формулировка - "техно-гуманитарный баланс", если не ошибаюсь. Чем больше развита технология (а значит - и оружие), тем больше должен быть показатель "гуманности". Иначе - кабыздец.
Во как.

Теория, теория...
Что нам только с этой гуманностью делать? Я-то с тобой полностью согласен. Но ведь всегда есть две реальности - одна "как должно было бы быть", а другая - "как есть". "Как есть" противоречит теории. Противоречит не в результате - кабыздец непременно при таком раскладе будет, а противоречит по состоянию дел.
Что делать?