Тоже о критиках. Старое.

Критика не вторична по отношению к беллетристике, критика нисходит до беллетристики. Вот беллетрист, руководствующийся инстинктами и скудным разумом, кропает мутные заверченные сюжеты, вызывая в читателе эрекцию разных частей души и тела, напуская тьмы и радуясь проблескам действительно разумного слова. Петь только разумом он неспособен, ему необходим придуманный сюжет, чтобы при при помощи мифологических аналогий донести до адресата полграмма, полдюйма, караты мысли или её предшествие.

Даже - ! - если в голове беллетриста рождается собственная мысль (мы рассматриваем Убеждённого Беллетриста, того, который и сам прётся от всяких Стругацких и ещё каких-то оладьев), он так дорожит этим внезапным приобретением, так боится силы этого чистого оружия, что не может вынести его на обозрение просто, не может насладиться девственной красотой самородка, голым телом мужчины и женщины, нет - он обязательно сошьёт для своей мысли чехол, закуёт её в оправы и оклады, оденет в дебильные кружева, мех и кожу и только потом отдаст адресату. Реципиент приучается кушать обложки, есть прилагательные и повествования об идиотах. И кайфовать от обложек.

Критик снимает с семечки шелуху и даёт читателю собственно мысль, собственно семечку. В принципе, критику беллетрист вовсе не так уж и нужен. Вытаскивая из груды хлама мысль, выясняя пресловутое "что же всё-таки хотел сказать автор", критик может руководствоваться разными побуждающими мотивами, но его собственные мысли часто глубже, чище и вернее, нежели извлечённая из беллетристики. И заметно, что выдающиеся критики зачастую и читаемы интеллектуалами с гораздо большим удовольствием, нежели "На следующий день она двинулась в путь. Маб сдержала своё обещание - пояс Арьяты оттягивала тяжелая сумка-зепь".
http://denisbooks.lenin.ru/yatsutko/tochka/2.html

Вот. Сейчас я, правда, вообще только жж читаю.

да, я забыл написать, что в некоторых слычаях "критика" бывает интереснее самого произведения, когда полёт мысли позволяет. конечно, в некоторых случаях "импровизация на тему" бывает интереснее самой темы, но это всё ж таки не критика как таковая, я думаю. а может это вопрос тезауруса просто.

думается, что дело в советской критике, которая критиковала сообразно генеральной линии партии. Советская история подпортила репутацию как этой профессии, так и писательской, в общем. Апполон Григорьев или Белинский - критики 19 века, вошедшие в историю литературы, вполне возможно, что и справедливо.

А.Г. не читал, не знаю, а Белинский, по-моему - редкостный зануда, по-моему.

по-моему, тоже. Но современникам он запомнился почему-то как "неистовый Виссарион". Зануду бы так не назвали.

<<Когда человек, мнение которого я уважаю, с чувством говорит мне про то или иное "это охуительно">>

ugu. absolutno.

да господи. Лешка, ну какая разница между критиком и, скажем, менеджером?
imho, оба неудавшиеся творцы.
ни фига ты не критик.

спасибо за комплимент )
и не менеджер, определённо.

но творец, бля :)

ага, только не могу решить:

творец, бля

или

творец нах

нах, бля буду.

а я, бля, нах не буду.

я буду бля нах пиздец как воще, в крайнекм случае.

глубоко копаешь. уважаю.

По-моему куда как занятнее, что ты "с недавних пор" попадаешь под категорию критикуемого (если следовать твоему пониманию этого слова). Я из этой статьи вынес, что критик - это разновидность продажного журналиста, только малооплачиваемая, а потому особенно злобная.

мне кажется странным, что это всё так всерьёз воспринимается и обсуждается.
ну, да, злобные и продажные в большинстве своём. за скандалами и эпатажем гоняются.

может, я чего не понимаю в этой жизни, но серьёзно относиться к "серьёзной" критике мне едва ли удаётся.

Так и не надо :))

Критик (греч. κριτικός, от κριτική «искусство разбирать, судить») — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, т. е. анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.

на самом деле очень полезная профессия, в первую очередь для критикуемых. имхо именно писатели должны платить критикам, чтобы те дотошно разбирали их произведения, указывая на ошибки и предлагая пути улучшения произведения.

то, во что она превратилась сейчас - грустно... да и не хотят творцы критиков слушать, а может и зря...

а относительно неудавшихся творцов... что ж... в советское время критикой подрабатывали многие, ныне весьма пафосные деятели... особенно ярко всплыли воспоминания никитина о критиках...

ты знаешь, когда мне кто-нибудь внятно говорт, что именно у меня не так, скажем в текстах, я этому человеку благодарен. но это несколько другой жанр - именно обмена мнениями. а когда тебе начинают вещать с высокой колокольни - это как-то странно выглядит, на мой вкус.

а чего за воспоминания Никитина?

эти воспоминания были в книге "Как стать писателем"
http://nikitin.wm.ru/2.htm