видишь ли, Abuse Team руководствуется формальными критериями - есть ли на фото несовершеннолетняя обнаженная натура. Раз есть, то пожалте закрывать дневник.
Abuse Team и не должна думать, она должна следовать правилам. Иначе это будет самодурство и произвол.

ну, да, ты прав отчасти, однако ж всё равно противно. ясен же пень, что эти фотографии к порнухе отношения не имеют.
к тому ж именно повод - не слишком коррекутный как раз по правилам, так как Стёрджес, насколько мне известно, был оправдан в суде по обвинению в детской порнографии.

Ну, на фотографиях ведь не написано, что Стёрджес был оправдан в суде по обвинению в детской порнографии. А раз так, то применяется формальное правило.

есть простой и понятный формальный критерий. который, между прочим, не на голом (каламбур) месте вырос. известный, между прочим, обитателям жужу давно. и тогда к чему это возмущение просвещенной общественности?

обнаженная натура не есть порно.
соответственно, обнаженная несовершеннолетняя натура - совершенно необязательно детское порно.

(вот, кстати, а реклама с голенькими младенцами - это тоже жёсткое childporn?)

Вы это мне объясняете про то, что обнаженная натура не есть порно?

приходится.
это вот
Abuse Team руководствуется формальными критериями - есть ли на фото несовершеннолетняя обнаженная натура. Раз есть, то пожалте закрывать дневник
ваше высказывание?

Тупить изволите?
Abuse Team руководствуется формальными критериями, а не я.
Запроса в АТ о том, что такой-то юзер постит фотки обнаженной несовершеннолетней натуры достаточно чтобы дневник закрыли из-за обвинения в распространении child porn.
Или вы с этим спорить будете?