Кое-что у Кона читал, не очень понравилось. Я бы в И-нете почитал, не стал бы покупать книжку.

(Reply to this) (Thread)

Книжку читать удобнее :-) А мне его читать всегда было интересно.

(Reply to this) (Parent)

Вот правда, что-то не то насчет Окуджавы. Не могу только сформулировать.

Странная претензия у Шенкмана к Окуджаве. Напоминает анекдот по говорящую лошадь, которая играет на виолончели, но до Ростроповича ей далеко. Ну не великий Окуджава поэт, ну даже и не Блок. А что его песенки так популярны, не надо завидовать. Виктор Пеленягрэ вон еще популярней.
И очень смешно требование Шенкмана, чтобы поэт пытался что-то изменить и как-то влиять на умонастроения.

Нет, не то и не всё. Почему-то его пытаются привязать ко времени, а он ведь и просто поэт, какого ранга - дело уже десятое. И действует не только на современников, а значит на раздражающую рецензентов манеру письма у него есть своё право. Дык вот он такой, мягкий. Поэт ведь не может проговаривать не себя.

Из них, не думая, приобрела бы 4-ю.

Окуджава - давняя любовь, поэтому прошлась по ссылкам и даже односторонне "задружила", чтобы читать, хотя и не согласна с авторами. Решила, что подумаю над этим потом, у себя в жж.
Спасибо, Библиофаг!

(Reply to this) (Thread)

(4)-ю приобрели бы? Руднева?

Это Вам спасибо за любовь к Булату Шалвовичу, - мне очень радостно, когда её кто-то разделяет! :-)

Мне будет интересно прочитать, что Вы думаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да, Руднева.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Руднев того стоит! Причём, как ни странно - он мне вчера говорил, я имела дерзость у него интервью брать! - эту книгу он писал едва ли не исключительно "ради денег" и никогда её чем-то главным для себя не считал, в то время как именно она и сделала его известным (на мой взгляд совершенно заслуженно). Он даже говорил, что вообще-то ему за эту книгу стыдно, потому что она чересчур субъективна. Но в этом, опять же по моему разумению, ничего плохого нет, скорее уж напротив: это самое интересное.

(Reply to this) (Parent)

с Рудневым - класс!:))
а относит-но Шенкмана я возмутилась у А. Василевского - а он почему-то удалил мой коммент (возможно оттого, что обсуждал там другую рецензию...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что Вы ему написали? Напишите мне сюда, а? - Ян мне очень симпатичен, но и Булат Шалвович тоже, - думаю, в моём сердце они уживутся бесконфликтно! :-)) А я тут хожу и медленно думаю, что я могла бы на эти рецензии возразить - не столько рецензентам, они вряд ли в этом нуждаются, сколько самой себе. Но для этого надо книжку прочитать. Вот дочитаю Ариадну Эфрон (очень жалко от неё отрываться) - и возьмусь.

(Reply to this) (Parent)

Ух ты, какие книжечки:)))
Рецензии огорчили, и не в последнюю очередь некоторой своей наивностью. Почему-то предполагается, что Окуджава смотрит на то или иное (комиссаров, декабристов, что угодно) так-то, Быков этак-то, а вот НА САМОМ ДЕЛЕ... с какой стати авторы, как кажется, искренне считают, что им известна правда в последней инстанции?
Сравнивать поэтов по масштабу поэтического таланта - благодарное ли занятие? В конце концов, выстраивание этих списков "певого-и-лучшего-и-далее-по-списку" - вообще характерный концепт романтической эстетики, надо ли его придерживаться сегодня? Несимпатична политическая позиция? Про того же Блока я, кажется, практически все читала, но одной из самых проницательных характеристик мне показалась характеристика А. Эткинда в "Хлысте", где он называет его взгляды наиболее близкими к раннему фашизму с его неоромантизмом, тягой к стихийности, неокультуренности и антигуманизму... это мне тем более несимпатично с политической и морально-этической точки зрения, так что, Блока что ли теперь не читать или считать его плохим поэтом? Хм, Пастернак так вообще Сталина любил...
Второй автор что-то вообще жжет... ну не близок ему некоторый дискурс в своем как риторическом, так и идеологическом разрезе, зачем обобщать? Почему-то писать и читать про "надежды маленький оркестрик" - значит чувствовать себя лучше, чем есть, и умиляться, не оплачивая это, так сказать, кровью. А как этого избежать? Описывать это исключительно как "пришел Вася к больному Пете и подал ему стакан воды" - тогда все побегут что-то реально делать? Но это просто разные модусы описания и репрезентации, неужели это не ясно? В общем, как-то это печально все...
И зачем Окуджаву любить "упрямо"? Это как бы несмотря ни на что:( Наверное, можно просто любить...