То есть наличие собеседника, не совпадающего с самим рассказчиком (к внутреннему собеседнику это тоже относится), обусловливает наличие невысказанного -- того, что подлежит проговариванию, и тем самым запускает процесс "выволакивания себя из небытия".
Вероятно, принципиальное значение имеет еще степень этого несовпадения, своего рода "разность потенциалов", высота "барьера неизреченности", в преодолении которого создается речь. Высоко -- окажется катастрофически непроходимо; наоборот -- недостаточно для внятности.
И еще -- или даже более -- важна неустранимость этого барьера.

А вот о возможной природе несмыслового материала наряду со смысловым -- можно прояснить?

(Reply to this) (Thread)

Несмысловой - очень просто: чувственный, образный. Ориентация на разных внутренних собеседников / адресатов задаёт, подозреваю я, и разные чувственные "гештальты", вплоть до. например, разного чувства собственного тела.

Да, про неустранимость барьера я вполне согласна.

(Reply to this) (Parent)

крутить мысли в своей голове, а потом их анализировать, чем не внутренний собеседник

(Reply to this) (Thread)

Вроде того! :-)

(Reply to this) (Parent)

Это просто помыслы. Иногда они бывают от Бога (или Ангела), чаще от дьявола.

(Reply to this) (Thread)

А иногда и от самой себя! 8-)

(Reply to this) (Parent)

"Он нужен, чтобы быть." -в этом контексте объемность бытия зависит от того, является ли собеседником дворник, понимающий только по-таджикски, Пушкин, или Бог. Так?
-выбирая в качестве "собеседника" то (того), с кем общение вне слов (в любую сторону, от эмоций до сверхчувственного восприятия) - бытиё приобретает дополнительные ракурсы. Так? (имею в виду - в заданный постом контекст - ещё вписывается?)
-"чистое внимание" без внутреннего диалога, как ни странно - раздвигает воспринимаемые границы "Быть".
-можно сказать, что деревья в лесу растут хаотично. А надо? Это ведь лес. И внимание (восприятие) - как к лесу в целом, так к ветке отдельной... извините, отвлекся, тема-то - собеседники... .
-из жизни. "Пап, тебя какие голоса разбудили,- внешние или внутренние?"

(Reply to this) (Thread)

= Я ж о внутреннем собеседнике-то! :-))) У Вас водится дворник в числе внутренних собеседников? :-)

= Так, - бытие обретает дополнительные ракурсы.

= Чистое внимание без внутреннего диалога - вполне возможно, но тут мне нечего сказать, потому что, кажется, у меня нет такого опыта.

= Но человек же не лес. Лес и на работу не ходит, и текстов не пишет, и книжек не читает. Степеь упорядоченности человека - она как-то "по определению" выше, соответственно, и распределение внимания несколько другое, чем у веточек в лесу. особенно если он включён в некоторое смысловое производство.

= А что, внутренние тоже здорово умеют будить!! :-))))

(Reply to this) (Parent)

"...Пиши мне: мне всегда очень нужен кто-нибудь, кто бы меня понимал, хотя бы неправильно" (вычитано у Гаспарова). Присутствие собеседника и вправду мобилизирует – пока мыслишь в одиночку, чёрт знает что может казаться гениальным и неповторимым, но зачастую заканчивается как в том случае, когда растерянный «прорицатель» обнаружил на листке лишь невнятные каракули: «Повсюду пахнет нефтью»:)

Но всё же человек как он есть формируется именно в зазоре между тем, каким себя представляет, и тем, как представляют другие. Бахтин мыслил очень последовательно: от диалогичности до незавершённости один шаг. Только как эту незавершённость отрефлексировать, Михал Михалыч?...

(Reply to this) (Thread)

Не, ну конечно, человек не сводится к вниманию и представлению о нём тех "других", реальных или воображаемых, с которыми они включён в какое-то диалогическое взаимодействие, кто же спорит! Конечно, в зазоре... А вот что до незавершённости, то мы на неё, кажется, обречены, пока живы; человек - открытая структура. Вот её (незавершённость и открытость), родимую, и рефлексируем постоянно.

(Reply to this) (Parent)