ну,раз так все плохо--то это значит все хорошо.

(Reply to this) (Thread)

:-D)))) хороша идея!

(Reply to this) (Parent)

прочла теперь статью.прекрасная она.

существует ли реальность вне сознания - вопрос, конечно. То есть, теперь, когда она при помощи сознания создана из земли и воды - существует.
Норма (психическая) все же есть. Это способность понимать и выражать. Безумие как болезнь (скорбная) - лишение этой способности. А уж дальше - индивидуальное сознание, некоммуникативное, по большей части.
Вот. Спасибо, очень интересное интервью.

(Reply to this) (Thread)

Но ведь иные люди, несомненно отмеченные психическим нездоровьем, ещё как понимают и выражают! - получше иных "здоровых" / "нормальных". Антонен Арто, например. Или вот вспоминается полуслепой художник Владимир Яковлев, который долгие годы провёл в психбольнице - действительно был болен - и при этом обладал исключительной и своеобразной точностью в рисунке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это само собой, Ван-Гог тоже провел в психбольнице много времени (и почти все там и написал), я была в той больнице, они лечат живописью теперь и делают выставки пациентов в больнице. Так очень даже хорошие есть работы. Но в творчестве нет нормы, она есть только на уровне поведения и логоса. Одно мы читаем как запись индивидуального сознания, скольк угодно "странного", другое - как бред сумасшедшего и в этом качестве понятный, но совершенно неинтересный. Потому я различаю эти два вида (и не просто теоретически - с этим вот скорбным вариантом, болезнью в чистом виде, сталкивалась очень близко)

(Reply to this) (Parent)

пардон, это я написала (муж заходил в свой жж на моем компе)

(Reply to this) (Parent)

"А, например, Жиль Делез, который тоже по своему причудливому мышлению шизофреник, — он все-таки, как говорит Толстой, «пугает, а мне не страшно», хотя и жутко интересно, хотя и ничего не понимаешь при этом."
+++ бы его за эти слова. Делез - величайший умница, и уж более филигранно точно мыслящего философа просто не знаю, просто - самый великий и самый любимый. Относительно Руднева окончательно и ебсповоротно разочаровалась, одни трюизмы в его, собственном, рудневском стиле.

ps ваше интервью хорошее.

(Reply to this) (Thread)

Я думаю, то, что Руднев не воспринимает Делёза, свидетельствует само по себе, по-моему, всего лишь о том, что душевные (а вследствие того и умственные) конфигурации у них очень различны, не совпадают. Ну не случилось ему полюбить Делёза, вот он его и не воспринимает. В области гуманитарной мысли, мне кажется, совпадение душевных / умственных конфигураций имеет решающее значение. = А трюизмы, по-моему, объясняются ситуацией устного, да ещё и заведомо популярного - непрофессионалам адресованного - высказывания, которое уже сама по себе, как жанр, неминуемо упрощает произносимое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оля, честно - переживаю, что говоря о нём негативное - могла ненароком вас обидеть:((
(относительно Р. не стала бы и вовсе писать ничего, если бы не его ужасное высказывание о Делёзе. Возможно, когда-то и напишу отдельно о нем (Д)- и о Р... Сейчас же просто неинтересен. А вот Ямпольского просто люблю - умница. А обобщать относительно душевной-ментальной конфигурации прямо сейчас не готова (когда слушала Р. у Гордона - обобщала, сейчас вытерлось из памяти)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня-то чем же Вы могли обидеть! :-))) А Ямпольского я, кстати. тоже очень-очень ценю.

(Reply to this) (Parent)

относительно Р. я бы тоже не стал писать ничего, его ответы-набор несвежих банальностей, если бы не упоминание о Ямпольском. Читал на днях предисловие к его книге "Муратова. Опыт киноантропологии" (http://seance.ru/blog/muratova), в котором
кино Муратовой подается как "описательная(?) философия(?)", понимаемая как "неортодоксальная(?) рефлексия" - антисимволичная и значит неизбежно реалистичная итд. А тут - "умница"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

читаю по вашей ссылке, прочитаю - отвечу.

(Reply to this) (Parent)

Вообще всё, что мне приходилось доселе читать у Ямпольского, производило на меня очень хорошее впечатление. Что он там написал про Муратову, сейчас почитаем, - по совести сказать, в отношении Муратовой я вряд ли смогу его высказывания как следует оценить, поскольку ничего не понимаю в кинематографе, но даже если он в ней чего-то, по мнению более сведущих людей, не понмл, это. по моему разумению, не страшно, потому что никто не может понимать всего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

его высказывания можно оценить с точки зрения используемых (по-моему, произвольно) и связываемых (по-моему, неочевидно) понятий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все понятия используются в конечном счёте произвольно и связываются с известной долей условности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это отрицание коммуникативной функции языка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что ж, попробуем по существу, что-ли (прочитала я его наконец как следует).

На мой взгляд, Ямпольский не слишком выбивается из традиционного словоупотребления, говоря о «философии» применительно к программно-нефилософичной, казалось бы, Муратовой. Своё понимание «философии» он вполне чётко формулирует: «Под философией я <…> понимаю не дисциплину, изучаемую в университетах, но рефлексию над сущностью человека, своего рода художественную антропологию.» = Рефлексию, значит, над сущностью человека какими угодно средствами, достигали бы только цели. Кажется, в понимание философии, употребимое в нашей культуре, это вполне укладывается.

«При этом, - пишет он далее, - рефлексия ее чрезвычайно не ортодоксальна [понятно, что не ортодоксальна, потому что оперирует не понятийными средствами – и не типовыми кинематографическими – каковы, например, «философствования в кадре, которое любил, например, Тарковский» . – Y.] и сосредоточена на вопросе — что есть человек? Имеет ли он сущность, и если да, то какова же она?»

Именно в этих целях, по Ямпольскому, она избегает психологизма, рассматривая людей «в антропологических категориях», работая с их голой сущностью, а не с теми психологическими слоями, которые эту сущность окутывают и которые вторичны. Ставя своих героев «в разного рода ситуации, которые она виртуозно придумывает и разрабатывает» - Муратова совершает своего рода философский жест, обнажающий человеческую сущность. Именно для этого она конструирует свои ситуации так, чтобы речь в них шла не о «проблемах», но «о вещах необратимых, не имеющих разрешения.»

Она пытается работать с жизнью ДО интерпретаций, до «готовых идей», заслоняющих от нас реальность. Старается показывать, - пишет он, - вещи, людей и ситуации «как они есть», помимо накопленного в европейской культуре : её взгляд «описывает» их фактичность (только не словами, а зрительными образами; но кто сказал. что это – НЕ описание, не дескрипция?), а не интерпретирует их. «Дескриптивная философия — это феноменологическое описание данного, которое стремится избавиться от накопленного веками цивилизации набора стереотипов, а если говорить шире — «смыслов».» («Кинематограф <…> оказывается идеальным способом философствовать описательно — показывать вопреки стереотипам фикус как фикус», а не, скажем, как символ мещанства.) Феноменологическое – вполне в духе Гуссерля, с его базовым жестом эпохе – воздержания от метафизических суждений, чтобы увидеть вещь «как она есть». Кстати, нечто сопоставимое – пытаясь увидеть мир вне «готовых идей» - делают, упоминает Ямпольский, и мудрецы Востока.
Тем самым она берётся работать с самим – образующим условие всякого понимания – восприятием зрителя, которое вообще-то «всегда осуществляется в горизонте ожидания, сформированном предшествующим опытом, жанровыми клише и т.д.» Она берётся его перенастроить и таким образом изменить условия понимания. Жест, на мой взгляд, par excellence философский.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо за подробный ответ, но заявленная проблема была не в непонятности (объяснении) текста, а в его обоснованности.
выдвигается гипотеза о кинематографе Муратовой как "описательной философии", (что выражается в реалистичности кино М, достигаемой путем ф редукции) на основе "неортодоксальной рефлексии" над сущностью человека. в подтверждение гипотезы приводятся примеры из фильмов (думается, этими же примерами можно и опровергать ее).

гипотеза однако представляется мне надуманной.тезисно:
1) философия по определению не описание ч-л (является описательной)
2) кино (вообще искусство) это не философия
3) любое иск-во (кино) отражает реальность, это не специфика Муратовой
4) ф редукция - процесс в сознании, не внешний ему
5) рефлексия - условие познание, но не сам акт познания (размыщление)
6) не-символизм не равен реализму
7) антропология в словаре: "В российской традиции термин А. изначально закрепился за физической А., а за культурной А. — этнография. Физическая (или биологическая) А. исследует биологические аспекты человеческого существования"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее всего, у нас с Вами немного разные исходные допущения (так, я, например, не могу утверждать, что философия ни в коем случае не описательна; что кино и вообще искусство - это не философия; что рефлексия - не акт познания; можно препираться по поводу того, что допустимо называть антропологией...), и поэтому я не вижу большого смысла спорить и переубеждать друг друга - максимум, что мы тут сможем сделать - это подробно расписать наши точки зрения по всем этим пунктам до полной бесконечности. Это потребовало бы изрядного количества времени и безусловно послужило бы прояснению наших собственных взглядов на предмет, но в конечном счёте я бы остановилась на том, что для каждого из нас с Вами убедительны разные вещи и по-разному связаны некоторые идеи. Бог с ним, представляется - ну и ладно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок, спасибо за взглядопроясняющую дискуссию!

(Reply to this) (Parent)

я поняла его несколько иначе, но об этом ниже. Сначала хочу сказать вам спасибо, что вы написали именно ту мысль, которую я о Р. не решилась озвучить "его ответы-набор несвежих банальностей", я бы добавила - эксплуатирующих уже найденные Р. полтора десятилетия тому как "ответы" о сущности мышления и реальности.
Что касается Ямпольского - я поняла его в ином смысле. он акцентирует, что Муратова, исходя из понимаемого ею призвания искусства отражать реальность осуществила "феноменологическую редукцию", нарочно уходя от философских размышлений в кадре, хотя от символических аллюзий и не уйдёшь. но их примысливает зритель, а на деле для понимания Муратовой достаточно оставаться в рамках чувственно данного. Умница.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я понял примерно так же. однако можно ли называть
отсутствие в фильмах Муратовой явных отсылок громко называть "феноменологическая редукция", отсутствие символизма - реализмом, отсутствие философских разговоров в кадре - "описательной" философией, под которой, при этом "конечно, понимаю не дисциплину, изучаемую в университетах". и все стоит на "твердом" фундаменте "неортодоксальной" рефлексии.
Не слишком ли много - мягко говоря - натяжек?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если разрешите, я обязательно позже сегодня предметно отвечу вам.
Спасибо за вопросы!

(Reply to this) (Parent)

Кстати, по моему разумению, "натяжек" здесь ничуть не больше, чем в философских суждениях о реальности ВООБЩЕ, некинематографической.

(Reply to this) (Parent)

совсем откровенно - меня давно и очень интенсивно озадачивает, что язык, применяемый профессионалами, имеет свойство захватывать и трансформировать их человеческие способности,...в том числе и способности помыслить. Я думаю, что этот текст - как вы справедливо отметили, не слишком умный, потому что да, кажется, самостоятельной внутренней задачи понимания Муратовой, действительно цепляющей голову-сердце-личность Ямпольского, я в этом тексте не увидела. Исходя из этого, дальше уже бессмысленно прикапываться к частностям как то "может ли философия быть описательной" и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. А мне текст показался убедительным, и связи, которые он (Ямпольский) устанавливает - тоже. Но я непрофессионал, по большому счёту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оленька, это я выше ОЧЕНЬ торопилась, не переглядывали статью и фраернулась по полной программе!:((! Удалять не стану, потому как нечестно было бы. Отвечу вам здесь реально и дам ромероботу ссылку.(времени - ни минуты,сама себя наказала, посему кратко)а в ответ на тезисное ромароботу:

1.Ямп.- "Философия Муратовой носит описательный, а не декларативный характер. " - смысл высказывания не в вашем, Ромаробот, утверждении, что "1) философия по определению не описание ч-л (является описательной)", а в том, что Ямп. проводит различЕние описательности, довывыодности(!!) и декларативности. Конечно, мог бы сказать другим словом - что-то типа "не вводит никакой скрытой или открытой нормативности". но и без моего переиначивания ясно, что он имел в виду.

2.ромаробот "2) кино (вообще искусство) это не философия" ---
Ямп - чтобы не идти в мир идей, символов и предвзятости, и здесь согласна с ним, и это усиливает дескриптивность пункта 1.

3. ромаробот "3) любое иск-во (кино) отражает реальность, это не специфика Муратовой" вот уж не так, современное кино часто использует и интертекстуальность, и символичность, и самоцитирование. Ямп. под реальностью подразумевает именно ф. очищенное, первично данное 9хотя это сложжный момент - так расчеловечиться, чтобы выйти из понимания. Здесь у него спорно, имхо)- т.что здесь же и ответ на 4 пункт тезисов ромаробот.

5. Ямп. "рефлексия ее чрезвычайно не ортодоксальна и сосредоточена на вопросе — что есть человек? Имеет ли он сущность, и если да, то какова же она?" - слово рефлексия в философии (а Ямп. в т.числе и философ)имеет и значение "размышление"

6.ромаробот " не-символизм не равен реализму"

имхо, Реальность может быть взята и в символе, и рефлексивно, и без того и другого, просто показана. А чему равен реализм?

7. Я знаю ещё и философскую антропологию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1,6) один из используемых софистических инструментов - введение (ложных) дихотомий, когда очевидное неприятие первого члена толкает к принятию второго: описательное/декларативное, не-символизм/реализм, психология/антропология(п.7)
2) чтобы не ходить в мир идей, не надо называть кино философией
3) любое изображение (отражение) фикуса удваивает его и имеет элемент предвзятости. как бы "редуцированно" ты его не показывал.
4) ок. и в чем специфика "неортодоксального" размышления в отличие от "ортодоксального"?
7) ок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я думаю, введение дихотомий - это случившаяся у Ямп. невольная "софистика,", в силу особенностей пленения языком, о котором в отношении профессионализма я написала уже вам выше. (более того, там было все справедливо,за исключением утверждения о "об отсутствии личной заинтересованности")- не только в отношении 1 и 2, но в целом.
на п.3 я уже тоже ответила выше "хотя это сложный момент - так расчеловечиться, чтобы выйти из понимания. Здесь у него спорно, имхо)- т.что здесь же и ответ на 4 пункт тезисов ромаробот."
4. специфика "неортодоксального" - в отстуствии пленения предвзятыми идеями (хотя забавно мне отвечать ЗА Ямпольского, вы вашими вопросами предполагаете, что я МОГУ:))) и я словилась...

(Reply to this) (Parent)

прощу прощения, вот реальный ответ 9там же и извинения) http://yettergjart.livejournal.com/538223.html?thread=5745519#t5745519

(Reply to this) (Parent)