| О формах восприятия |
[Jun. 15th, 2009|11:44 pm] |
На уровне самого непосредственного, почти-телесного переживания вдруг так сильно кажется, что - делается ясным, будто чувственные формы не самоценны, - что они – слепки с лежащего глубоко в их основе мира – ну пусть, скажем для простоты, идей – во всяком случае, некоторых прообразов, который задаёт этим чувственным формам и облик, и соотнесённость друг с другом. Чувственные же формы, в свою очередь, на этот мир порождающих прообразов указывают, свидетельствуют о нём, возводят к нему. Именно этот мир-основа даёт им связь, благодаря которой каждая из них в некотором смысле «чувствует» (едва ли не) все остальные, отражает их в своём бытии, указывает на них, служит свидетельством, симптомом их внутренне связной совокупности: каждая вещь – узелок на ниточке, потяни за ниточку – вытянешь целое; дёрнешь за ниточку неосторожно – целому больно.
Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что здесь мы имеем дело скорее с формой восприятия, со «снами наяву», чем с «реальностью как таковой». И всё-таки. |
|
|
| Comments: |
непосредственное переживание платонизма? ничего себе.)
А почему бы и нет? Вполне возможно, нечто подобное непосредственно - ещё до всех сознательных формулировок - пережмвал и сам Платон.
вполне возможно. Интересно, всегда ли (или как часто) теории из области философии (и других наук) коренятся в непосредственных переживаниях и темпераменте.
Так с ходу и не скажешь! К тому же не факт, что переживания этого рода так уж "непосредственны". Весьма вероятно, что здесь - свёрнутая, неявная опосредованность: всем, чего человек успел к моменту переживания начитаться, что он успел запомнить и выделить, хоть бы и неосознанно, как приоритетное для себя. То есть какие-то усвоенные стереотипы выскакивают и притворяются "самим естеством".
может быть, и так. Хотя есть надежда, что усвоенное по большей части скапливается в формулировке или хотя бы определяет форму переживания, а содержание относительно непосредственно - хотя бы некоторых случаях. Но опять-таки, степень непосредственности всё равно получается разная. Я думаю, ответить не получится, конечно, если не вывести более или менее универсальные основания мышления. Потому что это может зависеть от направления теории, а не от устройства самого мышления.
Ну, на универсальные основания мышления я сию минуту явно не замахнусь! :-)
да нет, это я так, к слову. | |