Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет argonov ([info]argonov)
@ 2011-03-02 16:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Два лика коммунизма

Однажды в детстве я спросил маму (ожидая услышать положительный ответ): если к 2000 году у нас построят коммунизм, то отменят ли призывную армию? Она ответила мне, что отменят, если коммунизм будет в мировом масштабе, а если в масштабе нашей страны - то видимо нет. Ответ я не вполне понял. Я не знал, что такое "масштаб" (по крайней мере, в таком контексте), а слово "мировом" понял как нечто, имеющее отношение к миру. Почему-то уточнять не стал. Ответ меня в любом случае поразил. Получалось, что есть два вида коммунизма: один за мир, а другой непонятно, за что. Разве наша страна не за мир? Разве даже рай на земле может допускать принуждение и островок ада? И именно этот, неправильный, недокоммунизм ожидается к 21 веку. А правильный, который "в мировом масштабе" - ещё совершенно неизвестно, когда

С самого раннего возраста я наблюдал поразительное внутреннее противоречие в коммунистической идеологии.

Прекрасный идеал общества будущего, привлекательный и эстетически и этически: футуристические города с просторной и дизайнерски безупречной застройкой, множество света, невероятные технологии, высокоразвитая наука, мир на земле, космос, бесплатные товары. Полное отсутствие денег мне тоже казалось фактором весьма позитивным (сейчас я не согласен с этим). Эти образы контрастировали и продолжают контрастировать с западными упадническими образами жестокого полумрака подворотен в тени небоскрёбов, киберпанковских контрастов, бесчеловечных корпораций, непрекращающихся войн даже в космосе. Лишь в недавнее время мировая кинофантастика стала тяготеть к чуть более светлым картинам - хотя нашумевший "Аватар" по-прежнему пропагандирует образ плохих землян

Советскому идеалу общества противостоял чуждый мне идеал человека, насаждавшийся властью. Люди будущего из фантастической литературы и кино были ещё более-менее. К арсёновской Алисе у меня нет претензий, хотя к Горбовскому - уже есть и немало. Но идеалы, пропагандировавшиеся для современного потребления, меня категорически отталкивали. Боец, не щадящий жизни ни своей, ни врагов, пионер-герой, терпящий пытки ради военной тайны, звери, из вежливости передающие по кругу банан, чтобы он опять вернулся на исходное положение. Сплошная жертвенность, презрение к личным интересам. Ради кого строится коммунизм, если не для личностей? Вопрос "общество для человека или человек для общества" для меня никогда не стоял, более того, я напрочь не понимал самой мотивации людей, которые могут считать интересы общества как целого превыше суммы интересов личностей. Но меня окружали в том числе и такие люди, а некоторые соседские дети даже говорили, что хотели бы, чтобы началась война. Последнее для меня особенно ярко иллюстрировало результаты ура-патриотической пропаганды, мало общего имеющей с идеалами мира и интернационализма. Можно возразить, что для выживания советской системы нужно было, чтобы люди были воинственны, готовы убивать, принуждать и подчиняться - ради будущих поколений. Но когда эта вынужденная модель поведения ставится на постамент - это тупик

Именно потому, крах советской системы для меня не удивителен. Космос и казарма в долгосрочной имеют гораздо меньше общего, чем считают некоторые люди. Советские люди этого так и не поняли - и потому, вместе с милитаризмом и подавлением личности выбросили космос и мечты об идеальном обществе. Не ради более высокой мечты, а ради колбасы. Что касается лично меня, то я двумя руками поддерживал перестройку в том числе потому, что не видел противоречия между свободой и коммунизмом


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Наивно и поверхностно
[info]argonov@lj
2011-03-02 06:08 (ссылка)
Конкретно ложными я считаю следующие идеи

"человек может реально ставить интересы других выше своих интересов". Он всегда обслуживает свои интересы, а чужие - только если они коррелируют с его интересами. Корреляция (альтруизм) может возникать из-за психологического подкрепления.

"Людей можно массово заставить быть альтруистами из-под палки". Они будет морально поступать, но источника данной морали - ненавидеть. Их альтруистическое поведение будет вызвано не психологической склонностью к альтруизму, а лишением их права эгоистического выбора. При первой возможности они это право попробуют вернуть

Я не отрицаю альтруизм и коллективизм, но только если он делает людей более счастливыми, а не наоборот. Альтруизм из под палки зовётся рабством, как ни крути

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Наивно и поверхностно
[info]chzhungahora@lj
2011-03-02 07:39 (ссылка)
Альтруизм Александра Матросова его счастливым не сделал. Но ведь не из под палки он на амбразуру полез. И летчики, которые таранили танковые колонны, рабами не были. По Докинзу альтруизм - эволюционно-стабильная стратегия, способствующая выживанию вида. Потом, где вы видели альтруизм из под палки? Обязательную военную службу альтруизмом никто не называл, это была почетная, но все-таки обязанность. А во всем остальном: "Все работы хороши - выбирай на вкус". Собственные интересы это только один уровень, причем самый низший. Над ними - интересы семьи, рода, народа, страны. Вы же ради своего ребенка жизнь готовы отдать, и это нормально воспринимается. Задача государства - сделать так, чтобы уровни интересов не вступали в противоречие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Наивно и поверхностно
[info]argonov@lj
2011-03-02 07:53 (ссылка)
Вероятно, в тогдашних представлениях Матросова, его выбор был более счастливым, чем умереть в бою иным образом, или остаться жить с ощущением что ты мог совершить подвиг, но побоялся

он выбрал краткую эйфорию и смерть, нежели чуть более позднюю смерть в затяжном бою без эйфории или депрессию в жизни после возвращения

>И летчики, которые таранили танковые колонны, рабами не были

они тоже выбирали оптимальный вариант из имеющихся - в соответствие со своими потребностями и возможностями. Как правило, их самолёты были подбиты, вероятность выжить мала, а вероятность не попасть в плен - ещё ниже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Наивно и поверхностно
[info]chzhungahora@lj
2011-03-02 08:38 (ссылка)
Ну так где здесь принуждение? Они же сами выбрали. Это же не манипуляция - знали на что шли.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Наивно и поверхностно
[info]argonov@lj
2011-03-02 07:56 (ссылка)
>Потом, где вы видели альтруизм из под палки?

Любая ситуация, когда от человека требуют альтруизма под угрозой общественного воздействия. На войне, кстати, такое сплошь и рядом. Не пожертвовал собой - трибунал или клеймо труса. По сути, силовое принуждение к героизму

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Наивно и поверхностно
[info]chzhungahora@lj
2011-03-02 08:36 (ссылка)
Очень упрощенное представление. Никто не требовал на пулемет бросаться. Можно было ходить в атаку вместе со всеми. Думаю, дело тут не в гипотетическом общественном порицании, а в обстоятельствах, которые запускают процесс переключения одной стратегии (личное благо и выживание) на другую (выживание сообщества).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -