Монополия не перестаёт быть монополией, от того, что предлагает соблюдать договор. Такого рода договоры как раз утверждают монополию.

Но вообще, договор - это очень корректный аргумент. Ты прав в том, что человек должен быть свободен предлагать такой договор.

Вместе с тем, это не даёт нам преследовать людей, которые купили товар у пиратов и распространяют дальше, так как они не подписывали договор

Я могу согласиться вот с чем: если договор действительно имел место, то пират должен нести отвественность как мошенник. И аргумент собственности можно даже не приводить, всё сводится опять-таки к способности людей договариваться

> Монополия не перестаёт быть монополией, от того, что предлагает соблюдать договор.

Безусловно. Не перестаёт - и если предлагает соблюдать, и если сама соблюдает.
Ну и что? Это как-то коррелирует с твоим заявлением об отношении анархистов к монополиям?

> Вместе с тем, это не даёт нам преследовать людей, которые купили товар у пиратов и распространяют дальше, так как они не подписывали договор

Договор это не обязательно то, что подписывают. Договор может быть, например, устный или офертный. Но дело не в этом.
Если тот, кто "купил и распространяет" не знает, что купил краденое и распространяет вопреки воле правообладателя, то он т.н. "добросовестный приобретатель" и не несёт обязанности по возмещению ущерба, связанному с кражей (хотя обязан вернуть собственность, как только узнает, что заключённый им договор с "пиратом" - ничтожен, поскольку "пират" не был управомочен для его заключения. Свои деньги и всяческие убытки он может истребовать с "пирата").
Однако согласись, что подобная "добросовестная неосведомлённость" - не самый распространённый случай. Куда чаще имеет место сознательная скупка и перепродажа краденого.

Pointer