> Если конфликта нет, то право - просто лишняя сущность. Вызывает ли это комплексное утверждение возражения?

Нет, не вызывает. "Излишняя" это подходящее слово.

> в обсуждаемой концепции права право на жизнь всё-таки необходимо выделять отдельно, т.к. именно оно не даёт, например, маньяку права получать удовольствие через убийство своих жертв (исходя из формулы "Право одного заканчивается там, где начинается право другого").

И в этом примере я не вижу смысла выделения "права на жизнь". Тем более, что у маньяка есть право на получение удовольствия через убийство если оно не противоречит правам убиваемого. Например, если жертва не является личностью, или согласна быть жертвой (прецедент имеется).

> Мне не понятно, как право на самоубийство вытекает из принципа "Право - условие максимизации индивидуальных благ".

"Максимизация благ" включает "минимизацию дискомфорта", поскольку избавление от дискомфорта является благом. В принципе, эти понятия тождественны, просто первое, имхо, лучше звучит.

> Во многих случаях самоубийство совершается под влиянием сильных эмоций и кратковременного умопомешательства (страх, отчаяние и т.д.) и не соответствует действительным интересам индивида.

Если в данном контексте попытаться разграничить "действительные" интересы и "мнимые" ("недействительные"?), то выяснится, что под "действительными интересами индивидуума" ты понимаешь гипотетические "будущие интересы индивидуума", или, что то же самое, "интересы будущего индивидуума", т.е. интересы того, кого не существует (а в случае самоубийства - точно не будет существовать).
В общем, здесь противопоставление "сиюминутных" интересов и "действительных" это противопоставление реальности и домыслов.

Pointer

>>Тем более, что у маньяка есть право на получение удовольствия через
>>убийство если оно не противоречит правам убиваемого.

Да. Но в том и дело, что в общем случае оно противоречит праву убиваемого на жизнь (а иначе какому ещё).

Однако в _некоторых_ случаях такого противоречия нет. Например, в случае добровольного отказа убиваемого от права на жизнь.

В целом, я считаю, надо дополнить аксиоматику обсуждаемой концепции права аксиомой: "Любое право подразумевает добровольный отказ индивида от данного права".

Тогда право на самоубийство будет прямо следовать из этой аксиомы, а не путём достаточно нетривиальных и спорных построений из принципа максимизации благ.

Тем более, что интуитивно понятно - прав, от которых человек не может добровольно отказаться, быть не должно.

>>Если в данном контексте попытаться разграничить "действительные"
>>интересы и "мнимые" ("недействительные"?), то выяснится, что под
>>"действительными интересами индивидуума" ты понимаешь гипотетические
>>"будущие интересы индивидуума"

Не обязательно. Например, у меня был знакомый (лет 17 ему тогда было), которого жёстко отшила одна девушка и он под влиянием сильных эмоций вышел при ней пешком из окна насмерть. Действительным интересом этого знакомого было вступление в близкие отношения с той девушкой. Однако кратковременное помутнение рассудка толкнуло его на самоубийство.

В любом случае, надо рассматривать индивида с его правами и интересами не только "здесь и сейчас", но и на некотором промежутке времени. Иначе можно дойти до мысли, что индивид, потерявший сознание или временно впавший в кому, лишается всех прав (т.к. в этот момент у нет никаких интересов, а разумность падает до нуля).

> ...в общем случае оно противоречит праву убиваемого на жизнь (а иначе какому ещё).

Праву распоряжения собой. Зачем привлекать лишние сущности?

> В целом, я считаю, надо дополнить аксиоматику обсуждаемой концепции права аксиомой: "Любое право подразумевает добровольный отказ индивида от данного права".

Едва ли это подходящая формулировка. Если подумать, индивид отказывается от собственности или от одной собственности в пользу другой. Тем самым он не отказывается от права, а реализует его.
Например, поднимая руку, индивид утрачивает состояние себя с неподнятой рукой.

> ...интуитивно понятно - прав, от которых человек не может добровольно отказаться, быть не должно

Мне не понятно. Вероятно потому, что я не представляю "отказ от права", как такового. Хотя "право" - многозначный термин, и "отказ от права" мне представляется только как отказ от "частного права", права на какую-либо собственность.
Ещё раз: индивидуум может продать результат своего труда или свою почку, а может не продать, а выкинуть на помойку или уничтожить и то и другое. Разумеется, если он уничтожит всего себя, это будет означать, что одним субъектом права стало меньше. Но ни один субъект при этом своего права не утратил.

> Действительным интересом этого знакомого было вступление в близкие отношения с той девушкой. Однако кратковременное помутнение рассудка толкнуло его на самоубийство.

"Помутнение" или "просветление" - неважно. Очевидно, тогда его интересом, было избавление от дискомфортного состояния. Он выбрал наиболее экономный и надёжный с его точки зрения способ.

> В любом случае, надо рассматривать индивида с его правами и интересами не только "здесь и сейчас", но и на некотором промежутке времени.

Несомненно. "Моментального среза" индивидуума, да и чего бы то ни было вообще не существует. Всё существующее является "частью" континуума, по определению термина "существование", как изменения.
Но всё это имеет значение несколько в иной плоскости, чем та, о которой идёт речь.

> ...можно дойти до мысли, что индивид, потерявший сознание или временно впавший в кому, лишается всех прав (т.к. в этот момент у нет никаких интересов, а разумность падает до нуля).

Сомнительное утверждение и плохой пример. "Потеря сознания" это фигуральное выражение, означающее состояние, при котором индивид не реагирует на окружающее привычным образом. Это не означает "потерю", утрату сознания как такового, т.е. прекращения процесса мышления и разрушения индивидуальности. То же самое можно сказать и насчёт комы.

А если говорить о смерти, т.е. действительно потере сознания, то это означает исчезновение субъекта права и появление наследуемой собственности или бесхозного имущества.

Здесь если имеет смысл говорить о чём-то, то о "праве наследодателя". Наследодатель распоряжается своим имуществом (включая собственные потроха) ещё при жизни, будучи субъектом права. И хотя никакие действия не ущемят его прав после его смерти, его распоряжения, высказанные или подразумеваемые "по дефолту" имеют ценность для живых.

И это как раз тот случай, когда "право" (обращаю внимание на кавычки) является продуктом обычая (уж не это ли имеют в виду, говоря об "общественном договоре"?). Т.е. это не право, а юридический закон, который может быть принят или не принят, соблюдён или не соблюдён без затрагивания чьих-либо прав. Его принятие и соблюдение всего-навсего выгодно, причём вероятно, что выгодно оно было бы далеко не в любой возможной культурной среде.

Pointer

Ок. Сорри, дальше пока что не могу продолжать, из дискуссии выхожу.